Forum AlphaDxD

Cher tous,

je vous lis depuis quelques mois maintenant, et m'interesse de très prés à la gamme alpha grâce à vous.

Après quelques belles années en argentique avec un petit Dynax 5000i et un EOS 300, un passage raté au numérique avec un canon a95, je me suis enfin décidé a sauté le pas du reflex numérique.

Je suis donc tout naturellement interessé par ce superbe boitier qu'est l'alpha 700, mais j'hésite encore...

Ma pratique photo est la suivante : pas mal de protraits, des scenes de vie, bref, plutot reportage. Quelques paysages, très peu de macro et de sport (a part une séance de photo de wake-boarder une fois par an depuis le bateau).

Je possède un 50mm 1.8 que j'utilisais en majorité sur mon EOS 300, ainis qu'un 18-105 USM pas si mauvais.

Mon coeur balance maintenant entre 2 configs :

un alpha 700 avec le sony 16-105 (je n'ai pas le budget pour le CZ 16-80 pour le moment, mais j'envisage de "l'échanger" un jour contre le 16-105...)

et un canon 40D équipé du 17-85 IS USM. Cette optique ne fait pas l'hunanimité, et je ne sais plus quoi en penser... L'avantage de cette config est de conserver mon 50mm et de m'ouvrir le parc optique canon (et faire venir un 85mm 1.8 dans le sac un jour)

le 700 me plait pour son viseur, son ergonomie, sa stab, son écran.

Bref, que me conseillez vous, et pourquoi?

Merci beaucoup pour votre aide,
longue vie a ce forum si sympatique et convivial!

bien à vous,

Charles

Bienvenue parmi nous !

A700 bien surrrrrrrrrrrrrrrrr !!!!

Bon, plus serieusement, si tu restes chez Canon, tu revendras donc ton transstandard et tu garderas simplement ton 50/1.8 qui ne coute pas une fortune. Donc rien ne te retient particulièrement chez canon en ce sens que tu n'a pas investi dans un parc qui te rend prisonnier de la marque. Tu as donc en effet la possibilité de changer de marque.
Maintenant, laquelle choisir ?

Tu dis aimer l'ergonomie de l'A700 ; j'en déduis donc que tu l'as pris en main.
Si cette prise en main t'a plu, ça fait de toute évidence un bon point pour le Sony.

Le 50/1.8 qui te plait tant chez canon, tu le trouveras aussi chez Sony avec le Minolta 50/1.7 (dans les 100 euros d'occasion). Et le 85/1.8 de chez canon qui te fait tant rêver, ben comment dire... tu trouveras chez Sony le... Zeiss 85/1.4. Une tuerie qui arrache les yeux (d'autant plus qu'il sera stabilisé par le boitier ) !

charloug a écrit :longue vie a ce forum si sympatique et convivial!

Merci bien !

Bonjour et bienvenue à toi.
Bug Killer ou ear_78 pourront te dire qu'il n'y a pas de différences significatives entre ces 2 boitiers au niveau viseur. Plus globalement, ces 2 boitiers sont très bons et l'achat de l'un ou de l'autre ne serait pas une erreur. Ton 50/1.8 doit pouvoir en toute logique se vendre à peu près au prix où tu trouverais un 50/1.7 en Minolta, soit autour de 100€. Donc, sauf le risque lié à un achat/vente, ce n'est pas vraiment un argument de choix. Je ne sais pas ce que vaut, optiquement comme sur le marché, ton 28/105 USM, mais vu que tu n'envisages pas l'achat du 40D sans un trans-standard adapté (ce en quoi tu n'as sans doute pas tord), quel usage en ferais-tu ?

Les photos que tu vises ne me semblent pas non plus donner des arguments décisifs à l'un ou l'autre des 2 boitiers.

Donc, la vraie différence se fait au niveau de la stab, capteur et donc couvrant toutes tes optiques présentes et à venir, ou optique sur ton 17/85 et stabilisant donc la visée, ce qui, à ces focales, ne te sera pas inutile pour TA prise de vue annuelle depuis bateau... A voir si tu veux t'offrir de longues focales à l'avenir...

S'agissant de la gamme optique Canon, oui, le marché de l'occasion est beaucoup plus large... j'ai le sentiment qu'on trouve à peu près ce que l'on veut même si certaines optiques se font rares et chères, surtout celles non reprises au catalogue Sony...

As-tu pris ces 2 boitiers en main ? C'est peut-être finalement ton sentiment à l'issue de cette prise en main qui te donnera TA réponse .

Merci beaucoup à tous les 2 pour ces réponses completes.

En effet, le 50mm et surtout le 28-105 ne pèsent pas lourd dans la balance j'en suis conscient. je suis donc tout a fait pret a changer de marque ce qui me pousse vers sony qui,je trouve, se positionne très bien en rapport prestation/prix!


Pour répondre a EGr, il est clair que la stab visée ne m'est pas indispensable. Les prise de vue depuis le bateau etant plus qu'anecdotique. La stab toutes optiques est de ce point de vue plus interessante.

Ce qui m'inquiete, c est que je n'ai que très rarement vue d'optiques Minolta (ou sony) en occase. et jamais le 50mm 1.7 (je parle en boutique). Alors que les Canon (et Nikon) sont pléthores. Maintenant, il est important de noter que les optiques canon d'occases sont rarement les cailloux exceptionnels qui peuvent me faire rever ou a des prix proches du neuf.


le 85mm 1.8 canon est très bon et peu cher, le 85 1.4 CZ est superlatif mais le prix n'est pas pour moi...

C'est donc plus sur la différence Sony 16-105 face au canon 17-85 IS que mon probleme réside... est ce cohérent de monter ce cailloux sur un a700, les resultats seront ils équivalents, meilleurs ou moins bon que le couple canon?

Je suis conquis par le système Alpha, même si je ne suis pas réfractaire au 40D.

Bref, je veux acheter un boitier d'ici 1 à 2 semaines et je n'ai toujours pas fait mon choix...

Merci encore pour vos réponse si rapides et précises!

Charles

Il n'y a pas d'équivalent au 85/1.8 dans notre monture, mais tu peux aussi trouver des 85/1.4 d'occasion. Bien sur, en quantité, le marché n'est pas comparable aux occasions que l'on trouve chez Canon ou Nikon, mais l'essentiel est que le nombre d'acheteur/vendeur s'équilibre, non ? Tu peux te faire une idée des optiques que tu peux, dans l'absolu, trouver d'occasion ici et sur la section vente/bons plans de notre forum.

Je ne saurais pas comparer les perf optiques des 16/105 et 17/85, mais je relèverais un "détail" : le range... en équivalent 24x36, le 16/105 couvrira 24/158mm quand le Canon couvrira (coeff 1.6) 27/136mm. De 24 à 27, ce n'est pas neutre si tu aimes faire du paysage, ou même de l'archi ou de la photo de rue. En revanche, le 16/105 ne dispose pas d'un AF ultra-sonique...

Sinon, tes 2 configurations sont à prix identiques ? Le 40D est bien bradé actuellement. Tu sais qu'un cash-back de 150€ (200€ sur les kits) est en cours sur l'alpha700 ?

Effectivement, les objectifs d'occasion en magasin sont plus rares que chez Canikon...
Pas grave, il y a la section "vente" du forum pour ça ! T'inquiètes pas à ce niveau : beaucoup de membres inscrits depuis peu de temps te diront que leur portefeuille ont ressenti l'inscription !

charloug a écrit :C'est donc plus sur la différence Sony 16-105 face au canon 17-85 IS que mon probleme réside... est ce cohérent de monter ce cailloux sur un a700, les resultats seront ils équivalents, meilleurs ou moins bon que le couple canon?

Je ne connais pas du tout le couple 40D + 17-85 IS donc je ne peux guère en parler. Peut être que BK téclaircira sur ce point s'il passe par ici.
En ce qui concerne le 16-105, malgré son hétérogénéité, je n'ai constaté aucun déçu à son sujet. Il pique fort au centre sur tout le range.

Il faudrait savoir si le 17-85 maitrise mieux la distorsion que le 16-105.

EDIT : croisement avec EGr.
On est d'accord sur la section vente !

Merci de ces réponses. c'est génial autant de réactivité!

pour la distorsion, les 2 optiques sont équivalentes, le canon est peut etre pire... le piqué n'est pas "razor sharp" loin de la a pleine ouverture, ainsi que le vignetage. Le sony n'en est pas exempt et le piqué semble meilleur au centre (bien que moins homogène).
je viens de relire quelques posts de possesseurs du couple a700&16-105 ils ne semblent pas s'en plaindre, du moins cette optique ne semble pas trop brider le boitier.

la remarque d'EGr est très bonne : les 3 mm entre 24 et 27 ont de l'importance dans ma pratique photo. Le 28mm était parfois étriqué en argentique et le 35mm equivalent de mon compact est un gros probleme...

Le prix des 2 kits (compte tenu su cash back Sony) est identique a 40euros pres.

quel choix difficile...
Une question encore : le confort de l'écran VGA est il vraiment un plus ou est ce un détail ?

je dirais un plus... comme le liveview du 40D que l'alpha700 n'a pas...
désolé, c'est juste histoire de te maintenir dans ton incertitude... c'est bien connu, avant, ce sont les meilleurs moments...

Bug Killer et ear_78 avait publié leurs impressions sur un test croisé. Je te le retrouve.

Super merci! je n'arrive a rien avec la fonction recherche... visiblement je ne dois pas savoir l'utiliser...
J'espère ne pas etre trop lourd, mais c'est un achat important, j'en reve depuis longtemps, et je veux ne rien regretter...


Que vaut le sony 50mm 1.4? je crois me souvenir que CI n'en disait pas du bien (non, ne rigolez pas!) et lui preferait le 50mm 1.7 (vous voyez qu'ils sont gentils!) mais qu'en est il de l'avis d'utilisateurs?

Charles

Achète un 700, qui n'est pas terrible, et quand tu auras vu qu'il vaut mieux un 40D, je te débarrasserai avec plaisir de ce mauvais 700 pour 300 Euros .

Tu vois, tout le monde te veut du bien ici!

Non, sérieux, ils se valent, essaie de prendre en main pour voir... Moi j'ai choisi Sony, pour l'ergonomie, la clarté de la visée et surtout la stab! (c'est génial même en grand angle...)

Hello Charles,

Je me permet d'intervenir car j'ai été confronté il y a trois mois au même dilemme que toi : 40D ou A700 ?...

Niveau optiques, je partais aussi quasiment de zéro, et les deux boitiers m'ont fait tourner la tête pendant des semaines... Finalement, j'ai accepté de faire une croix sur la fiabilité de l'immense univers Canon pour choisir l'A700.

Pourquoi ? Pour un design vraiment à part qui sortait du mammouth canikon et assurait une meilleure prise en main à mes grands doigts maigres (:mrgreen:), un écran fabuleux (qui a par la suite vraiment impressionné un ami canoniste), la stabilisation boitier qui stabiliserait toutes les occasions minolta que je pourrai dénicher, 2Mpx en plus (on a beau chicaner, c'est toujours ça de pris lorsqu'on a les bonnes optiques pour aller avec), et pour le traitement tout temps plus performant que chez le 40D.

En outre, il existait le pack A700+CZ 16-80 qui n'a pas d'équivalent direct chez canon : le 17-85 apparait comme moyen à mauvais selon les test, quoiqu'il en soit insuffisant pour un boitier comme le 40D, et le très bon 17-55 est au-delà du budget.

Restait le "problème" du parc optique, comme le décrivait certains vendeurs et test, qui s'est révélé en fait plus légendaire que réel : Internet regorge de bons cailloux minolta pour petite bourse, et Sony a explosé ses vitrines en nouvelles optiques ces derniers temps. Et s'il n'existe pas, comme chez untel, cette merveilleuse focale fixe 800mm f2,8 de 22,5kg et à 80000euros, qu'est-ce que ça peut faire pour un photographe amateur comme moi, franchement ?

Enfin bref, je gambade sous la pluie avec mon A700+16-80, dans la nuit avec mon A700+50mm f1,4,dans la forêt avec mon A700+70-210 f4, et j'suis content !

EGr a écrit :Bug Killer et ear_78 avait publié leurs impressions sur un test croisé. Je te le retrouve.

Allez, je sens que tu patauges.

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=26&t=5996

merci...
et je te suis avec ça...

Hihi, c'est qu'il avait quand même trouvé qqch !

charloug a écrit :Super merci! je n'arrive a rien avec la fonction recherche... visiblement je ne dois pas savoir l'utiliser...
J'espère ne pas etre trop lourd, mais c'est un achat important, j'en reve depuis longtemps, et je veux ne rien regretter...

T'inquiète pas, tu n'es pas le seul à patauger dans la fonction recherche !
Faudrait l'améliorer cette fonction d'ailleurs.
Et non, tu n'es pas trop lourd, bien au contraire ! N'hésite pas à poser des questions : nous sommes là pour y répondre (si on peut bien évidemment).

charloug a écrit :Que vaut le sony 50mm 1.4? je crois me souvenir que CI n'en disait pas du bien (non, ne rigolez pas!) et lui preferait le 50mm 1.7 (vous voyez qu'ils sont gentils!) mais qu'en est il de l'avis d'utilisateurs?

Et bien en ce qui concerne le match, il y a ceux qui pensent que le 50/1.4 est moins bon que le 50/1.7, et ceux qui pensent le contraire.
En ce qui me concerne, j'ai constaté que le Sony 50/1.4 était meilleur que le Minolta 50/1.7 (old). Ce constat, il est ici :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=7827

Tant que personne ne m'aura démontré le contraire, je continuerai à le penser et à le dire.

J'ai une version old et RS du 50/1.7 en ce moment, je referais sans doute, quand j'aurais du temps, un nouveau comparo avec mon 50/1.4 (pour voir ces histoires d'aléas chez les old).

Au regard de la qualité des images (surtout en raw) du 700, des optiques associées et de la qualité des personnes qui animent ce forum extraordinaire qui te fera progresser: pourquoi hésite tu encore charloug???
FOOONNNCE!!!

Salut

Nos petits camarades ont déjà tout dit, je ne peux qu'en rajouter une couche à ton indécision.

On voit bien que tu as bien étudié la question, que tu connais bien les principaux enjeux techniques et commerciaux et te voilà rendu au bout du bout de la réflexion, au moment que nous avons tous connus, ces heures embrumées au bout de la nuit où, ivres de chiffres, de graphiques, de crop et de témoignages en tout genre on se renverse sur sa chaise en se disant : "et maintenant je fais quoi ?".

Pas de mauvais choix possible alors ça tient à pas grand chose, un coup de pouce du destin, un moment décisif... Et si ton arrivée sur ce forum était justement un de ces signes que tu attends ?