taille d une photo en jpeg

[dje1050]

suite a mon passage sur alpha 700 je remarque que mes photos se chargent moins vite sur le pc
apres une petite enquete je vois qu elles font entre 8 et 9 mo alors que sur le 200 j etais plutot entre 2 et 3mo
je suis en jpeg et en xfine en 4/3

d ou ma question
pourquoi les 2 mpixels font autant de difference
faudrait il que je me mette en fine pour avoir sensiblement la meme taille de fichier

qu en pensez vous a part faut se mettre en RAW y a que ca qui compte

[kikiwo]

... faut se mettre en RAW y a que ca qui compte ...

Je suis d'accord avec toi !!!

[fabco]

en xfine la compression est moins importante qu'en fine d'ou la différence .

en lisant le manuel et à l'aide d'une calculette tu peux trouver combien font à peu près tes fichiers.

Par contre comment tu fais pour être en 4/3 car sur l'A700 c'est 3/2 ou 16/9.

[Magnolias]

NON , il ne faut pas mettre en fine pour avoir la même taille de fichier !
Reste en extra fine pour avoir la meilleure qualité possible !
Celà vaut la peine de patienter le temps du transfert sur l'ordi pour maintenir un meilleur fichier.

[fabco]

NON , il ne faut pas mettre en fine pour avoir la même taille de fichier !
Reste en extra fine pour avoir la meilleure qualité possible !
Celà vaut la peine de patienter le temps du transfert sur l'ordi pour maintenir un meilleur fichier.

Si c'est pour faire du 10x15 pourquoi.
Mais le mieux c'est en RAW.

[dje1050]

Oui désole je pensais au télé 4/3 par exemple
ce doit être 3/2
pour le raw j adhère pas du tout et je met au defis de trouver si je poste 2photos
pour un pro je dis pas mais moi j en suis loin et pas l envi non plus de me prendre pour un pro
moi c est du pur plaisir c est tout

[AlphaFred17]

Sur certaines scènes le RAW est franchement bien utile pour récupérer quelque peu les zones cramées, et surtout la BdB modifiable.. ça n'a pas de prix, pour tout le reste il y a les Jpeg.

Long débat que RAW ou Jpeg, pour moi c'est RAW sans hésiter et pourtant je ne suis pas un pro, mais je vois la différence sur mes clichés.

Fred

[R-T]

Le gros avantage du RAW, c'est de pouvoir rattraper facilement +/- la compensation d'expo et la balance des blancs,
pas évidant sur un jpg cramé !

[karine56]

sous LR on peut rattraper aussi mais on perd en qualité finale contrairement au raw

[dje1050]

Bon c est fini oui
oui le raw est top et je m en tape
je demandais simplement comment savoir la taille du fichier finale

[vroum]

Difficile à dire, avec un règlage strictement identique je suis allé de 5.48mo à 14.1mo, et sujet paysages.

[dje1050]

oui je viens de m appercevoir que ca change beaucoup
j en retrouve a 5mo c est peu
bizare

[fabco]

Oui désole je pensais au télé 4/3 par exemple
ce doit être 3/2
pour le raw j adhère pas du tout et je met au defis de trouver si je poste 2photos
pour un pro je dis pas mais moi j en suis loin et pas l envi non plus de me prendre pour un pro
moi c est du pur plaisir c est tout

Tu devrais essayer, en plus ce n'est pas plus long de traiter un raw qu'un jpeg au contraire.

[dje1050]

quoi?
deja faut tous passer par lightroom alors que je copie simplement ma carte moi et je traite ce que j ai envi

[Magnolias]

Le poids du fichier dépend aussi de la photo ( de l'ordre de 50%) fort contaste = +de Mo .
Si l'on utilise la dro sur alpha 700 on passe facilement de 8 ou 9 Mo à 12 ou 13. Celà en jpeg .

[fabco]

quoi?
deja faut tous passer par lightroom alors que je copie simplement ma carte moi et je traite ce que j ai envi

je n'ai pas LR.
Je transfert mes photos
J'ai utilisé idc pendant 2 ans et je ne traitais que les photos que je voulais.
Maintenant dxo c'est la même méthode.