[A700] Quel JPEG?

[Midship]

Bonsoir,

entre Jpeg fin et Jpeg max, où ce situe la différence visuellement parlant?Plus de netteté?de piqué?

Je sais faut faire du raw, j'arrive de la diapo, çelà fait un an que je débute en numérique avec un compact , donc pour moi le jpeg et Phtoshop, c'est déjà pas mal

Merci.

[ear_78]

Tant que tu ne dépasses pas le A4, tu ne verras pas de différence à mon avis, sauf si tu photographies des tissus écossais !

[Midship]

Non pas d'ecossais,sauf dans mon verre.Mais dans les feuillages par exemple.

[ear_78]

Mouais, peut-être en A3, si l'optique suit...

[Rootshd]

franchement Midship, avec l'A700, j'espère que tu essaieras vite les RAW. je viens aussi de l'argentique, comme toi, et il m'a fallu peu de temps pour prendre un vrai plaisir à "développer" mes clichés, ne serait-ce qu'avec le soft de SONY que je trouve très bien fait et d'un abord très intuitif... tu ne prendras pas plus de temps à développer tes clichés en RAW qu'à essayer de "récupérer" sous toshop ce que tu peux de tes jpeg... Comme dirait Guy Roux... un A700 et des jpeg, c'est "gâcher"

[Jean-Michel]

Soit tu fais du Jpeg direct (et dans ce cas la tu choisi le moins de compression possible et le plus de pixel possibnle pour avoir la meilleur qualité
Si c'est pour ensuite traiter tes fichier dans photoshop il faut savoir qu'en terme de difficulté (mais si cela semble à priori paradoxal) il est plus facile de traiter un raw qu'un Jpeg !

[Midship]

Merci pour vos réponse, je vais me lancer dans le raw.

[Magnolias]

Celà me rassure ; je suis pas le seul ( pour le moment) à faire du jpeg .... Mais jpeg extra fin sinon rien. Il ne faut quand même pas exagérer ! Acheter un aussi bon boitier est abaisser volontairement la définition .... !!! Surtout si on a fait attention d'acheter de bonnes optiques. Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire : mon plaisir est à la prise de vue pas à l'ordi . J'ai pris l'habitude ( 25 ans ) de soigner mes diapos à la prise de vue . Je sais que je me prive de certains trucs avec le raw . Ces dernières vacances j'ai commencé à explorer toutes les possibilités du boitier ; surtout au niveau des combinaisons bracketing DRO conjuguées avec le correcteur d'exposition . J'arrive à de trés bons résultats ( vitraux d'églises par exemple )et donc rien à envisager de plus avec du raw.

[Cloclo]

entre Jpeg fin et Jpeg max, où ce situe la différence visuellement parlant?Plus de netteté?de piqué?

Pour répondre strictement à la question posée (et non redébattre du "jpg vs raw" dont tout à été largement dit), pourquoi poser cette question, sinon pour se rassurer que les autres font pareil, ou que l'on a une bonne analyse du problème, ou plus simplement... que la différence ne saute pas aux yeux. Car les compressions standard, fine, et extra-fine disponibles sont déjà d'un bon niveau de qualité. Ce qui n'est pas le cas des compressions de niveau 3 et niveau 4 proposées par IDC2 à partir des raw.
En effet, il suffit de prendre différentes situations, différents sujets, avec pour certains un max de détails, et un max de variantes de couleurs, cela en commutant successivement les 3 taux de compression dispos, en conservant un cadrage identique.
Ensuite, sur son PC, on zoome à différents grossissements à l'écran dans les images afin d'observer ce que deviennent les détails les plus fins pour se faire sa propre idée. Sachant que cette comparaison est plus sévère que de regarder une seule qualité d'image, qui sera forcément subjective puisque sans autre référence.
Après, effectivement, la taille du tirage (s'il y a tirage final) est déterminante, puisque les détails les plus fins ne pourront de toute façon apparaître sur des formats modestes. De là à cataloguer des formats selon la compression, ça devient difficile vu que certains prétendent distinguer de l'extra-fin sur du 13 x 18, alors que d'autres sont satisfaits de leur compression fine sur du A3. Alors disons que la compression fine ira très bien pour un A4.
Pour ceux - et il y en a - qui ne tirent que rarement sur papier et se contentent de regarder leurs photos plein écran sur leur PC (c'est vrai que c'est plus économique), m'étonnerait de toute façon que la résolution de l'écran soit identique aux 12 Mpix du A700. Je ne connais pas d'écran qui taillent 4000 pixels en largeur...

[ear_78]

Moi si... Des IBM que j'utilise au boulot et qui nécessite quatres cartes graphiques...

[Cloclo]

Très gros moyens !
J'ai bien deux écrans côte à côte sur lesquels je peux étaler la photo ; mais ils ne sont pas tout à fait à la même hauteur et n'offrent pas la même résolution max. Si je les aligne sur le plus faible, je n'ai que 2560 pixels de large, avec une vilaine coupure au milieu. Zarbi la photo, moitié LCD, moitié CRT !

[Midship]

Non, Cloclo, je n'ai pas posé cette question pour me rassurer ni, savoir ce que font les autres, mais comme je trouve que mes 1° photos manquent de piqué, je voulais savoir si sur un écran CRT 19" en 1200x1024, on pouvait voir la différence entre un jpeg fine et extrafine.

Vos reponses, m'ont donc bien renseigné, a priori c'est non.

Merci.

[Cloclo]

C'était une boutade. d'autant que moi-même avait fait ce genre de tests il y a longtemps avec un bridge, sans être capable pour autant de voir une réelle dégradation sur la compression dite standard (de l'ordre de 12/1) par rapport à l'extra-fin.
En fait, tu pourras voir une différence en zoomant à mort. Mais ce sera plutôt dans l'organisation des pixels. Si bien qu'arrivé à ce stade, il est difficile de certifier quelle est la photo la plus proche de la réalité. Surtout si tu occulte le facteur de qualité pour ne pas t'influencer.

Mais il est probable, sinon certain, que le piqué de l'objectif rentre également en jeu dans ce test qualitatif. Comme tu l'as supposé. Et la, même le raw n'y pourra rien. D'ailleurs, il faut plus voir le raw comme une plus grande facilité à rattrapper des "erreurs de configuration" ou aléas de réglages à la prise de vue, que pour bénéficier simplement d'une image plus détaillée. Si bien que celui qui maîtrise parfaitement son sujet peut, sans complexe, faire du jpg direct, si ce doit être le format de destination finale (propos tenus par Volker lui-même).
Un peu hors sujet, mais comme il y a eu une amorce là-dessus : perso, je trouve que si les dits "écarts" sont faibles (luminosité, contraste), on rattrape facilement et sans dommages visibles les jpg (sauf peut-être sur les très grands tirages, comme les posters) . Si par contre les écarts sont plus importants (et notamment la balance), le raw autorise une plus grande latitude, là ou le rattrappage jpg est à la limite en échec.