EGr a écrit :Après, tes objectifs sont-ils insuffisants, difficile à dire dans l'absolu. On dira plutôt qu'ils ne tireront pas le plein potentiel de ton capteur, mais tout dépendra de la dimension de tes tirages courants. Les faiblesses de tes optiques se verront davantage sur des A2 que sur des A4.
Euh.. le capteur du 900 a un peu moins de photosites au mm² que celui du 700 (24 Mp contre 12 MP, le double, mais surface 2,25 fois plus grande (1,5²). Le potentiel du capteur du 900 est donc un peu inférieur à celui du 700
Mais peu importe, la différence est faible, et de toute façon, tout objectif reste aussi bon, voire un peu meilleur sur un capteur pluys résolu (même s'il n'en exploite pas tout le potentiel).
Comme dit plus haut, c'est surtout la qualité sur les bords et dans les angles qui est en général moins bonne en 24x36 qu'en APS-C, puisque le premier exploite une partie bien plus grande du cercle image de l'objectif, dont les bords sont presque toujours moins bons que le centre. Et en 24x36 argentique, ne pâs oublier que l'exigence était bien moins grande, et la pellicule limitante, puisque sa résolution correspond à env. 6 à 8 Mpixels en numérique.
Les commentaires de ear donnés en lien sont une base (sachant que ear est le summum de l'exigence du piqué jusque dans les coins en tirage géant
).
axelE a écrit :après niveau tirage, je n'en fais pas (pour l'instant du moins).
Si en plus tu ne fais pas de tirage (uniquement écran et web?), tu peux baisser nettement les exigences.
Cela dépend aussi beaucoup du genre de photos: En reportage, portrait, macro... on s'en fiche en général des coins et même des bords, puisqu'ils sont la plupart du temps dans la zone de flou. En paysage ou architecture c'est par contre l'inverse: la qualité dans les angles reste d'importance. En archi, il y a en plus kla distorsion, plus visible aussi en 24x36 qu'en APS-C.
