Forum AlphaDxD

Voila, bien qu'il existe des topic sur les objo FF Sony, j'en ouvre un centré sur ma pratique préférée: le portrait en voyage.

Mes photos de voyages sont:
- 60%: portraits avec faible PDC: c'est uniquement pour raccourcir la PDC ca que je passe au FF
- 20%: scène de vie
- 15% : paysage et architecture
- 5% animalier (quand l'occasion se présente)

Qualité principales recherchée dans les objo de portrait:
- faible ouverture (1,4 si possible)
- légèreté: je veux pas faire flipper le sujet, donc exit les objos de 1kg

Lors de mon dernier trip (Ethiopie) j'étais en ultra light avec mon APS-c sony a55:
- 35mm f1,8: portrait de l'en pied au buste + scènes de vis et paysages
- 85mm f2,8 : portraits serrés ou photos "volées". J'aurai bien pris le 50 f1,4 mais le a55 foire les MAP donc je me suis pas encombré.
Je n'hésitais pas à sortir avec une seule focale correspondant à la majorité des cas que j'estimais devoir rencontrer en fonction de la sortie. Je pense meme que je pourrai couvrir tout un voyage uniquement avec 35mm (50 en FF)

Je compte donc construire mon set autour du 50mm f1,4 car il forme un pack hyper leger. Je sais que je peux tout faire avec:
- paysages et archi en cherchait du recul
- scene de vie (ideal)
- portrait: meme les sérré c'est possible, conf l'oeuvre de Steve McCurry, mon modèle

Il me faut a present combler le reste:

1) Grand angle:
Je l'utilise rarement (<5% des mes photos) mais j'ai parfois ete frustré de ne pas en avoir. Il me servira pour des photo d'archi ou l'on n'a rarement du vue dégagé depuis un plan éloigné. J'en aurai besoin au Japon dans 3 mois pour les temples par ex.
Il dois donc etre peu encombrant, c'est le plus important. Je kiff les photo en UGA ca reste une affaire de specialiste ce qui ne sera jamais mon cas dans ce type de photo. J'hésite donc entre 20, 24: 28:

- 28mm: ultra light mais trop proche du 50, j'aime tout de meme qu'il y ai une bonne perspective quand je fais du grand angle et souhaite bénéficier d'une marge de recadrage.

- 24: ultra light et correspond tout a fait à mon besoin. Mais quid de la qualité. Je veux un minimum de piqué pour avoir une marge de recadrage.

- 20mm: trop large, ne me servira que pour des tres particulier et en plus il est plus lourd que les 2 autres


2) Téléobjectif pour le portrait

En APS je fonctionnais au 85mm mais la pluspart du temps les sujets se rapprochent et j'aurai été mieux avec 50. Sachant que je veux de la PDF tres courte mon reve a toujours été FF + 85mm 1.4, meme s'il est proche du 50mm. En gros c'est un peu un luxe que je m'offre, une exeption car il est un peu encombrant pour le coup. J'ai beaucoup réfléchi à l'éventualité du Minolta 135mm 2,8 mais 2 onconveniant:
- beaucoup de flare
- pas assez d'ouverture, je veux faire des trucs de furieux moi!!

Donc ce sera soit:
- Zeiss 85mm 1.4 660g sans le pare soleil (est il necessaire sur cette objo? car encombrant et fait peur)
- Minolta 85mm 1,4 (1e version): le meme avec l'avantage d'etre 100g plus leger et petit look retro que j'aime. L'autofocus risque il d etre moins précis/rapide que la version zeiss?

2) Téléobjectif au dela pour les scene de vie volé, ou les spectacles, festivals:

En voyage il peut etre utile en ville de pouvoir shooter à distance sans trop se faire remarqué, assis dans un coin par ex. Comme c'est pas la majorité des cas je prefere m'encombrer le moins possible (- de 500g).
Les bas de gamme 70-300 de Sony et Tamron sont legers (450g) mais sont trop gros quand ils se déploient à 300mm. Comme je suis pas non plus un espion je me disait que 200mm seraient suffisant.

Je lorgne donc sur le minolta 100-200mm f4,5 constant mais quid de sa qualité. J'ai certes lu des tests mais j'aimerai un retour d'utilisateur sur a850, a900 afin de valider mon choix. QUoiqu'il en soit j'adore son design retro

Voila, ans l'attente de vos commentaires / critiques pour m'aider à valider ce choix:
- minolta 24mm f2,8, tiens il la route pour me dépanner?
- sony 50mm f1,4 (je l'ai dejà)
- zeiss ou minolta 85mm 1,4 (j'hésite entre les 2)
- minolta 100/200mm f4,5

alex_saurel a écrit :...
Qualité principales recherchée dans les objo de portrait:
- faible ouverture (1,4 si possible)
- légèreté: je veux pas faire flipper le sujet, donc exit les objos de 1kg
...
2) Téléobjectif pour le portrait

En APS je fonctionnais au 85mm mais la pluspart du temps les sujets se rapprochent et j'aurai été mieux avec 50. Sachant que je veux de la PDF tres courte mon reve a toujours été FF + 85mm 1.4, meme s'il est proche du 50mm. En gros c'est un peu un luxe que je m'offre, une exeption car il est un peu encombrant pour le coup. J'ai beaucoup réfléchi à l'éventualité du Minolta 135mm 2,8 mais 2 onconveniant:
- beaucoup de flare
- pas assez d'ouverture, je veux faire des trucs de furieux moi!!

...

Donc ce sera soit:
- Zeiss 85mm 1.4 660g sans le pare soleil (est il necessaire sur cette objo? car encombrant et fait peur)
- Minolta 85mm 1,4 (1e version): le meme avec l'avantage d'etre 100g plus leger et petit look retro que j'aime. L'autofocus risque il d etre moins précis/rapide que la version zeiss?
...

Bump.... tu as oublié le Minolta 100/2... rarissime, mais on en a vu il y a peu sur le forum, donc pas impossible. Une pur plaisir de compacité, de discrétion, et d'efficacité, certes moins lumineux que tes f/1.4, mais es-tu certain d'avoir besoin de flouter ton ton sujet sauf le 3ème cil en partant de la droite ?

Le 85 Minolta est assez lent.

Il reste que la pratique d'un nouveau boîtier, avec un format de capteur différent, peut t'emmener ailleurs...
Je crois que tu as déjà toucher un FF, il me semble l'avoir lu sur d'autres topics, mais la possession, et la prise de repères, peuvent être des facteurs personnels assez importants. Ce qui peut éventuellement remettre en cause tes choix d'aujourd'hui, par messages interposés.
Un peu de temps, quoi ...
La grande ouverture ne fait pô tout, le nombre de lamelles de diaph, plus d'autres subtilités, sont aussi importantes.

Méééééébon, je dis ça ...

En effet Cefrid tu as raison. Je compte arpenter les rues de paris avec mon 50mm ainqi que mon 85mm f2,8 qui marche en FF, afin de valider mes choix.

C'est vrai que le 100mm F/2 m'a tenté mais introuvable d'occas, au contraire du 135mm et du 84mm. Mais je suis clairement interessé. Je vais faire des essai de bockey avec le 50 en me rapprochant un peu trop quite a disgracier les visages, histoire de valier si le f2 peu me suffire.

J'ai vu la video ou McCurry a fait ca:


Je pensais en voyant la photo qu'il etait en 85mm argentique mais sur le film on voit clairement que l'objo et le tout petit 50mm sur un argentique. Il se met très près de son sujet. Le voile de la fille permet d'atténuer le grossissement du nez. Il a beaucoup de portrait de 3/4 semblant etre pris avec cette focale sans que l'effet perspective gene. Et il a un super bokey.
Donc en gros les bokey de ouf je pourrais peut etre le faire avec le 50, je vais voir.

Bah... pour le 100/2, ouvre un fil [achat]... qui sait...

Pour le 50 en revanche, attention... l'effet obtenu par la perspective de McCurry est très particulier... ça colle bien ici au sujet, d'où la force de l'image, mais si tu fais la même à la petite dernière de la famille, les parents vont vite t'en vouloir...

il est passé 2 100f2 ces derniers temps
il en reste pas un en section vente ?

EGr a écrit :Bah... pour le 100/2, ouvre un fil [achat]... qui sait...

Pour le 50 en revanche, attention... l'effet obtenu par la perspective de McCurry est très particulier... ça colle bien ici au sujet, d'où la force de l'image, mais si tu fais la même à la petite dernière de la famille, les parents vont vite t'en vouloir...

En effet, je tenais le meme raisonnement. McCurry sait mieux trouver l'angle et le sujet adéquat et de plus fait des tonnes de photo pour une sélection restreinte. Ce ne sera pas mon cas mais ca me permet au moins de savoir qu'il y a des cas ou c'est faisable. C'est pour cela que je me disais qu'un 85mm me permettra de faire ce type de portrait plus facilement, en prenant moins de risque. Je me suis basé sur les nombreux portrait de Eric Lafforgue sur flickr qu'il shoot principalement avec cette focale.

J'ai souvent les même besoins ( j'ai un 850, je vends +/- des photos depuis 45 ans )
pour cela j'utilise un minolta af 24-85 diam 62mm
mais je laisse toujours une marge pour recadrer ( qui élimine en + les défauts des bords d'obj)
si vous ne tirez pas pour expo un super tirage papier de + de 50x 60 voir un peu plus
c'est simple et super ( cf http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=370 )
merci au vrai pro de remettre l'église au centre du village
sinon focales fixes zeiss ou mieux
A+
bon voyage(s) and be lucky!
c

Comme je suis pas non plus un espion je me disait que 200mm seraient suffisant.

Ya bien le 200/2.8 G Minolta mais il est blanc ...

Possédant un A850, j'ai opté pour le 24mm cz et le 50mm.Pour les portraits, j'ai le 200mm mais je pense que j'utiliserais plus le 135mm cz mais bon pour l'instant mes finances m'oblige à rester sage. .Le 200mm apo est loin d'être mauvais. et en prime le 100 macro quand le 200 est trop long.
Pour du voyage je m'orienterais vers le 70-300 beaucoup plus léger et moins encombrant que le 70-400 que je réserve plus à de l'animalier.

Je possède un 24-85mm mais après des essaies je préfère mes 2 fixes, le piqué n'est pas du tout le même.

Certes le minolta 200 f2.8 est top mais trop lourd avec ses 800g. Contrairement au 85mm qui serait un objectif d'utilisation industriel pour lequel j'accepte de m'encombrer, le 200mm restera de l'utilisation nettement plus rare. Je prefere donc ne pas mettre de poid dedans.

Fabco, j'a reflechi au 70 300 mais il semble que:
- soit je prend de la basse qualité legere (450g) comme le sony ou l'ancien tamron
- soit du lourd (800g) pour le Sony G ou le tamron plus recent, à ouverture identique en plus, mais peut etre les precedent n'ont pas la qualité à pleine ouverture. Helas 800 c'est trop lourd vraiment, je prefererai encore prendre le fixe 200mm dans ce cas afin de beneficier de l ouverture 2.8.

Qui a testé le minolta 100-200 f4,5 à pleine ouverture pour du portrait? il est vraiment leger et c'est lui qui me tente le plus.

Fabco, pour 24mm le Zeiss est trop lourd (600g), je voudrais un truc de poche comme le minolta (185g). L'as tu testé?

alex_saurel a écrit :
Qui a testé le minolta 100-200 f4,5 à pleine ouverture pour du portrait? il est vraiment leger et c'est lui qui me tente le plus.

Salut alex,

Bon petit objo sur un10M mais,tu as jeté un coup d’œil sur la map mini du 100/200 f4.5 (il me semble que c'est 1,40m ou 1,90 je ne l'ai pas là!!!!) j'en ai acheté un pour ma fille cela m'a surpris!!!!!!

1,90m de MàP mini pour le 100-200/4.5 effectivement, dixit M.Hohner.
Je posterais vite fait quelque chose proche du portrait avec un alpha850 + 100-200/4.5 si ça peut aider... mais bon, il ne faut pas trop en attendre d'un zoom si ancien devant un capteur si exigeant. Après, si c'est seulement de la douceur qu'on recherche... mais bon, une bonne dose de piqué là où il faut, ça permet aussi de mieux jouir de la douceur du reste de l'image... si tout est doux/mou, le portrait claquera moins.

Attendez... Le 100-200 était sympa à utiliser mais sur un D7D ! Sur un 850 c'est A4 maxi, il ne faut pas rêver non plus.

Je ne sais pas ce que donne le 2,8/85 à pleine ouverture et à f/4 (parce que à 2,8 on n'a pas tout le visage de net...) sur les FF, ce serait peut-être un bon choix vu son faible poids ?

D'après les tests sur un FF, le 85mm f/2.8 vignette à f/2.8, moins à f/4 et disparait à f/5.6.
http://kurtmunger.com/sony_85mm_f_2_8_reviewid189.html

Sinon en manuel,il y a le 85mm samyang.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Samyang-85-mm,4308.html

Je te déconseille le 70-300 de base Sony, il n'est vraiment pas à la hauteur du 70-300G mais pour avoir du bon il faut de verre et du verre c'est lourd.

Je me demande pourquoi tu es parti sur du FF alors que tu recherches du matos léger.Le nex aurait pu faire l'affaire et en plus il est compact.