Forum AlphaDxD

Je viens d'acheter un A900 et si la qualité générale de l'appareil me convient parfaitement, je voudrais savoir quelle stratégie adopter pour utiliser correctement les photos prises jusque 1600iso.
J'utilise Aperture avec les plug-in Noise Ninja et Topaz au choix.
Je shoote uniquement en RAW (j'essaierai éventuellement le cRAW mais pas certain étant assez étourdi de nature j'ai besoin de corriger les couleurs...)
Les réglages de réduction du bruit dispo dans les options du boitier sont-ils appliqués aux RAW? Dans ce cas est-il plus intéressant de laisser le boitier débruiter en partie le RAW ou de désactiver carrément l'anti bruit?
Quels réglages faut-il en général adopter? J'ai tendance à ne pas trop traiter le bruit de chrominance et de traiter un peu le bruit de luminance pour les RAW du 450. La technique est-elle toujours adaptée?

Merci d'avance.

moi j ai tout enlevé et je traite sous LR
ca fais du bon boulot
apres il y a certainement d autres techniques

Tu ne le dis pas, mais tu le fais peut-être déjà : la première stratégie consiste à exposer à droite en toutes circonstances, pour sous-exposer au dématriçage. Sans avoir fait de tests poussés, j'ai désactivé la réduction du bruit (sauf poses longues) sur le boitier.
... et sauf à tirer en grand, à 1600iso, tu ne devrais pas avoir besoin de débruiter, vus que le bruit glissera sous le tapis de la réduction de résolution au moment de l'impression de ta photo.

Rappel : tu as 24Mp sous la pédale, maintenant !

J'ai tjrs eu la fonction off dans le boitier.
Pour du 800iso je traite sur Capture One et pour du 800/1600 c'est sous DXO.

maintenant je suis assez mal placé pour en parler, 98% de mes photos sont faites à moins de 800iso

En tt cas LR3 et les DxO 6.5 et suivantes font des miracles coté bruit, et notamment font disparaître quasiment tout bruit de chrominance.

Ce qui me surprends un peu c'est que tu traites surtout le bruit de luminance, et pas de chrominance. (maintenant, je n'ai pas de 450)

Pour moi, c'est plutôt l'inverse, car autant les petits points colorés peuvent être gênants, autant le bruit de luminance résiduel s'apparente en général au grain de l'argentique et me gêne moins. De surcroît, trop traiter la luminance lisse plus les fins détails.

Pour les traitements boitiers, a priori sur "off", sauf le réduction longue pose (qui est d'une autre nature: le boitier expose une seconde photo noire de même durée que la photo faite, puis la soustrait de l'image, ce qui permet d'éliminer les "pixels chauds" qui apparaissent pafois en longue pose).

Pour une stratégie finement adaptée aux 900/850, je laisse leurs spécialistes s'exprimer.

C'est lié aux tests parus sur les 550 et 450 à l'époque indiquant que le bruit de chrominance était peu présent... ceci dit j'ai très peu débruité sur le 450 dont une fois suite à une erreur de manip poussant les iso à 6400

Pour l'expo c'était bien noté et je ferai attention à ça (j'ai pas encore eu beaucoup l'occasion de tester les photos par faible lumière)

Idem Jr, sur le 900 il faudra plutôt te pencher sur le bruit en chrominance. Le capteur du NEX est identique à celui du 450, sans toucher à la luminance (pourtant bien visible à 100%) à 6400 ISO je sors des A4 tout à fait propres.
Sur le 850, il y a pas mal de bruit de chrominance dès 1600 ISO, mais ça se corrige très bien sans impacter les couleurs. Par contre selon les logiciels (connais pas Aperture), le moindre lissage en luminance se voit très vite dans le bokeh, qui prend un aspect "aquarelle". Il vaut mieux un léger grain "naturel" sur un A2 qu'un effet aquarelle qui massacre le bokeh

Il faut aussi s'adapter à la résolution, une photo qui paraît bruitée en 24MP sort très propre après redimensionnement à 6 ou en A3, il faut un peu de temps pour s'adapter...

Cela rejoint effectivement mes souvenirs sur les raws que j'avais fait avec l'alpha900 de ear, mais comme c'était un peu lointain et que je n'en avais pas fait beaucoup...

J'ai récemment fait des photos d'un spectacle le soir, en poussant à 2000ISO, et j'ai aussi surtout vu du bruit de chrominance apparaitre.

Par contre, étant en 28mm à PO avec une MAP à plusieurs mètres, je n'ai pas pensé à essayer de surex un peu car ce qui me faisait défaut, c'était la vitesse d'expo par moment.

Je rejoins les autres avis, le bruit de luminance, il vaut mieux y aller sur des oeufs en le corrigeant, sinon, les plus fins détails disparaissent et la photo devient lisse, fade, sans détails, un peu genre portrait trop lissé.

Par contre, Smallmartin, d'une part, bienvenue au club des A850/900, d'autre part, les cRAW se corrigent tout aussi bien que les RAW (y compris pour la BdB à corriger), je shoote en cRAW depuis que je suis passé à ce format et tout va très bien !!

Le coup "d'exposer à droite", c'est à manier avec des pincettes : pour le coup c'est meilleur pour le bruit, mais s'il n'y a pas de flou de bougé...
Si on est vraiment coincé en vitesse, vaut mieux être un peu sous-ex et avoir un peu de grain sur les photos après rectification que flou

Perso je trouve que c'est surtout une question d'habitude du post-traitement : quand on sait ce qu'on peut faire avec SON logiciel et SON boîtier, on peut se permettre pas mal de choses à la prise de vue. Par exemple pour shooter de nuit au NEX, je n'hésite pas à tomber dans des sous-ex de 2IL à 3200 ISO, qui se rattrapent très bien dans LR3. Ca fait beaucoup monter le bruit chromatique qui se corrige excellement, mais c'est net. Plus compliqué avec l'A900, mais il faut aussi garder en tête l'usage prévu de la photo : si c'est pour du A4, avec 24MP ce sera propre à toutes les sensibilités...

EGr a écrit : la première stratégie consiste à exposer à droite en toutes circonstances, pour sous-exposer au dématriçage.

c'est la méthode que j'emploi et il faut avouer que cela marche bien, la destination de la photo est aussi importante comme le souligne jujucoline.

Un fil avec des contributions a partir de 1600 isos
viewtopic.php?f=106&t=61499

[quote="jujucoline"]Le coup "d'exposer à droite", c'est à manier avec des pincettes : pour le coup c'est meilleur pour le bruit, mais s'il n'y a pas de flou de bougé...
Si on est vraiment coincé en vitesse, vaut mieux être un peu sous-ex et avoir un peu de grain sur les photos après rectification que flou
Perso je trouve que c'est surtout une question d'habitude du post-traitement : quand on sait ce qu'on peut faire avec SON logiciel et SON boîtier, on peut se permettre pas mal de choses à la prise de vue. ... [quote]

EGr a écrit :
... et sauf à tirer en grand, à 1600iso, tu ne devrais pas avoir besoin de débruiter, vus que le bruit glissera sous le tapis de la réduction de résolution au moment de l'impression de ta photo.

Et comment masquer le bruit pour visionnage sur écran avec des loustics qui mettent 100% pour juger de la qualité de la photo... , mis à part changer d'amis et de collègues....


Sérieusement, je pense que le pb doit être réel pour les photographes de mariage si ils délivrent des 1600 isos parfaitement tirables mais quand le DVD circule dans les familles... je n'ose imaginer le nombre de personnes qui sautent sur le crop et coup de fil..." il est nul ton photographe "...

Simple : tu ne leur montre pas tes images pleine résolution, mais des images au format adapté à l'écran...

EGr a écrit :Simple : tu ne leur montre pas tes images pleine résolution, mais des images au format adapté à l'écran...

je comprends tes mots, mais je ne vois pas la manip....malgré mes 3125 lectures des 12548 posts ( y compris l'excellentissime exemple des cailloux du petit poucet ) et de mes 2 livres, j'ai toujours "un peu de mal " à comprendre (ou me rappeller ) ce qui ce passe entre les dpi , les pixels et les impressions écrans ... ( c'est encore pire pour la colorimétrie )

Comment faire des images adaptées à l'écran , ne connaissant pas leurs écrans ? ... bref mettons qu'on connaisse les écrans, quelle serait le mode opératoire (grossièrement) ?

redimensionne tes images en 1024 x 768, ça ira très bien
Par contre, n'oublie pas d'accentuer un peu (tu utilises quel logiciel ?).