Forum AlphaDxD

Ayant mon A900 depuis cet été et suite à quelques lectures sur le forum je me suis reposé la question du format d'enregistrement.



Personnellement depuis que j'avais mon A700 j'utilisais presque exclusivement cRAW + jpeg (6MP).

Le gain théorique du cRAW par rapport au RAW est marginal voire presque invisible si j'ai bien compris les discussions précédentes sur le forum :
Type de compression pour le mode cRAW
Format raw et craw



Maintenant par curiosité je voudrais votre pratique personnelle.

A vos votes.

Zyglur a écrit :Le gain théorique du cRAW par rapport au RAW est marginal voire presque invisible si j'ai bien compris les discussions précédentes sur le forum :

C'est plutot la perte (si tu parles de qualité), et pas le gain, du craw par rapport au raw qui est marginale (sauf si tu voulais parler de l'encombrement des fichiers, mais là, le gain du craw me parait plus que marginal).

Bon, comme la question est réservée aux 900/850, je ne réponds pas au sondage, mais sur le 700, je fais la plupart du temps du craw+jpeg, et ferais sans doute de même sur un 900/850.

Merci jr56

En effet c'est la perte du cRAW par rapport au RAW qui est marginale.

Par contre en terme de gain de place je trouve que ce n'est par rien les cRAW sont environ 25-30% moins encombrant.

Je ne souhaite pas être considéré comme sectaire envers les A700 (j'adore le miens et j'ai du mal a me décider à le vendre).

Mais si j'ai limité le sondage aux 24MP FF c'est qu'on peut imaginer que les personnes qui ont ces boitiers sont a la recherche d'une qualité optimale et envisagent éventuellement de grands tirages. Ils seront donc peut-être plus sensible a la différence RAW/cRAW

Oui, j'ai bien compris ta démarche en limitant aux capteurs 24x36. Ma remarque n'était pas négative, ni de protestation

Le gain en poids du craw est pour moi aussi assez substantiel (c'est pourquoi je le choisis).

Comme décrit dans un de tes liens, le craw utilise un classique codage différentiel sur des échantillons en nombre limité, et ce type de codage s'il est bien conçu est très performant, au sens où la perte est quasi invisible sauf sur des images fabriquées pour le piéger (mais donc quasiment jamais sur des images naturelles). Effectivement, cf. la remarque de ear 78 sur les Vasarely, il est possible que parfois une structure particulière notamment fabriquée par l'homme puisse tomber dans une faille, mais c'est exceptionnel!
De même que certains codages compressifs audionumériques buttaient uniquement sur des sons très particuliers de seules cornemuses....

Pour ma part, chaque fois que j'ai cherché à comparer deux photos identiques en raw et craw, j'ai été incapable de prendre le craw en défaut.

J'utilise cRAW + jpg.
Incapable de faire une différence entre RAW et cRAW donc comme ca prend 1/3 de place en moins...

RAW "par principe" face au cRAW, histoire de conserver un max de compatibilité à l'avenir avec les logiciels. Sait-on jamais
Pour le gain de place, pour moi la meilleure arme est l'editing : ne garder que l'utile. Sur une rafale de 10 images, il est rare que plus d'une soit utile. Ca allège beaucoup les DD

jujucoline a écrit :RAW "par principe" face au cRAW, histoire de conserver un max de compatibilité à l'avenir avec les logiciels. Sait-on jamais

Raw car j'avais trouvé des dematriceur incompatible avec le CRaw (au debut, je me rappel plus lesquels )

jujucoline a écrit :. Ca allège beaucoup les DD

Bonjour
Alléger les DD.... Quelle idée!
Cordialement

Lionel parlait récemment d'ajouter des DD, je m'étonnais de son volume annuel en Go de photos gardées... Perso avec des RAW d'A850 et de NEX, j'ai du mal à atteindre les 30 Go par an, ce qui relativise beaucoup mes soucis de place : je produis moins par an que l'évolution de capacité des DD, ce qui veut dire que je n'aurai jamais de manque de place : dans 10 ans, mes photos n'occuperont que 500 Go sur un DD de 50 To

Raw, j'ai racheté des cartes...

jr56 a écrit :Bon, comme la question est réservée aux 900/850, je ne réponds pas au sondage, mais sur le 700, je fais la plupart du temps du craw+jpeg, et ferais sans doute de même sur un 900/850.

Idem pour moi...

Le seul "risque" du cRAW est qu'il ne serait pas pris en charge par certains logiciels tiers alors que le RAW est bien pris en charge par ces mêmes logiciels.
En pratique, aujourd'hui les grands éditeurs Adobe,... supportent à la fois le RAW et cRAW d'un même boitier.

Pour le moment le cRAW depuis l'A700 et idem sur l'A900. Sur le NEX le RAW.

pschitt a écrit :

jujucoline a écrit :RAW "par principe" face au cRAW, histoire de conserver un max de compatibilité à l'avenir avec les logiciels. Sait-on jamais

et cela depuis trois ans environ !

le raw pas de problème de stockage même en gardant les tiff.

jujucoline a écrit :. Sur une rafale de 10 images, il est rare que plus d'une soit utile. Ca allège beaucoup les DD

J'vais te donner un truc supplémentaire : tu fais pas de rafale , comme moi

OK,

Mais avant, plus sérieusement, le gain de place pour moi, ce n'est pas sur l'ordi, mais sur la carte quand on reste longtemps en sortie sans emmener l'ordi pour décharger (et principe de précaution, depuis que j'ai tordu voici 3/4 ans une pin de fond de panier d'un lecteur de CF, heureusement sur mon ordi (cout du remplacement = 12€ ), je préfère ne plus interchanger à tout va les cartes dans mon boitier.