Forum AlphaDxD

Il y a une chose ( parmi d'autres ) que je ne comprends pas : quand je compare les résultats du A850 et du Canon 5 Mark II, à 1600 isos sur Imaging ress ... l'Alpha 850 est nettement plus piqué, alors que l'unanimité s'est faite autour de ses " mauvais résultats " à partir de 800 isos : qui a raison ?

piqué et bruit sont deux choses différentes... Il faut voir comment ont été réalisés les tests. JPEG, correction de bruit activée ou pas, lissage logiciel, etc. Mais 21 et 24 MP ne donnent pas les mêmes microdétails...

Je parle de l'exemple du mannequin habillé : les bijoux, les plis du chemisier, les surpiqûres, la gravure du bouton métallique, tout est plus net ( ou détaillé ? ) .

je pense qu'il parle de ces tests...

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Fastoche ! A l'oeil on voit la différence de profondeur de champ. La photo prise avec le 5D2 est à f/4, celle avec l'A850 à f/8. ça donne une idée du sérieux de ces tests.

map est différente aussi en fonction des boitiers...

Elle est censée être faite sur la cible au centre mais il est difficile de dire si elle a été précise ou pas.

Ha bon?
ben quand je regarde le comparo, pour moi la photo du 5 mark II me semble restituer plus de détails...

mady a écrit :Ha bon?
ben quand je regarde le comparo, pour moi la photo du 5 mark II me semble restituer plus de détails...

La différence est tellement flagrante en faveur du Sony ( à 1600 isos ), que tu dois faire erreur ; Bug Killer, ta réponse m'a l'air d'être sensée, mais alors pourquoi ce site fait-il référence ?

pyvec a écrit :

mady a écrit :Ha bon?
ben quand je regarde le comparo, pour moi la photo du 5 mark II me semble restituer plus de détails...

La différence est tellement flagrante en faveur du Sony ( à 1600 isos ), que tu dois faire erreur ; Bug Killer, ta réponse m'a l'air d'être sensée, mais alors pourquoi ce site fait-il référence ?

Ho yes,i'm sorry!!!
Effectivement je n'ai pas regarder les bonnes tofs à 1600 isos...

pyvec a écrit :

mady a écrit :Ha bon?
ben quand je regarde le comparo, pour moi la photo du 5 mark II me semble restituer plus de détails...

La différence est tellement flagrante en faveur du Sony ( à 1600 isos ), que tu dois faire erreur ; Bug Killer, ta réponse m'a l'air d'être sensée, mais alors pourquoi ce site fait-il référence ?

Peut-être parce que c'est un des rares, si ce n'est le seul, à mettre les jpeg et les raw à disposition. Ainsi chacun peut faire sa propre évaluation en tenant compte des erreurs de manip telles que celle qu'on voit ici.

Sur les images "Still-Life" les deux photos sont prises à la même ouverture et la profondeur du sujet étant moins importante, la MAP est moins critique.

En fait, vous l'avez compris, je me tâte pour réinvestir dans du Sony ( j'ai eu le 550 ) en sachant que mon plaisir, c'est avant tout le paysage ; l'idéal serait le couple A850 / 16-35 Zeiss, mais je n'en ai pas les moyens : est-ce si idiot d'envisager, dans un premier temps, une association A55 / 16-35 puisque ce dernier est adapté à l'APS C et que j' obtiendrai tout de même un bon 24-50 ?

Tu n'as plus de réflex ou tu zappes d'une marque à l'autre ?

J'ai un E30 accompagné de son 50-200 Zuiko ( une merveille ), plus un bridge pour m'amuser, il me manque donc un grand angle et un deuxième appareil ( car je n'aime pas passer mon temps à dévisser, revisser ) ; je voulais prendre un 12-60 plus E5, mais c'est également trop cher ; comme j'ai pu constater à travers le A550 que j'ai possédé, que les nouveaux Sony avaient quelques qualités, surtout l'AF, je reviens vers vous .
Je ne suis certain que d'une chose : je ne veux pas de stabilisateur sur l'objectif, ça élimine déjà deux marques .

Au fait, personne ne vend son 16-35 ?

Acheter d'abord l'objo cher, puis seulement après le boitier haut de gamme ne me choque pas... sauf le choix du boitier de départ: entre le viseur électronique du 55 (qui en outre semble à la ramasse particulièrement sur des paysages en plein soleil, à forte dynamique de luminosité en général) et le viseur du 850/900...