Forum AlphaDxD

comme j envisage le grand saut mon 16-80 ne va pas faire l affaire
si je veux garder un zoom passe partout que dois je prendre?
il y a le 24-70 mais bon
qu y a il en dessous sachant que j aimerais garder l angle du 16
je suppose un 24 voir 28-XX

a vous de me guider

Sony 28-75/2.8... à n'acheter qu'en kit ou d'occasion (red71 en ce moment il me semble), hors de prix en neuf. Il a 2 qualités que le CZ n'a pas : poids et encombrements raisonnables (à mes yeux). Il a aussi des défauts que le CZ n'a pas...

28-70 2,8 G Minolta

28 ca fais pas trop long
le range me plaisait bien sur ce cz
il est vraiment meilleur que le 24-105 ce 28-75??? mis a part le 2.8

Pour ma part, je suis passé récemment au 24x36, j'ai fait pas mal de test avec mon 24/85, afin de déterminer quel était mon usage en GA, sur environ 600 photos, j'ai utiliser le 28mm à 80%, donc mon futur, sera certainement le 28/70 G 2,8

Pour le 24, je garderais le 24/85 dans mon sac, il ne prends pas trop de place et permet de dépanner, le cas échéant.

Dans l'idéal, j'aurais certainement pris le CZ, mais le prix

Cela n'engage que moi, mais ça te fait toujours un avis de plus, en tous cas bonne réflexion à toi

Cela fait maintenant 8 mois que j'utilise le 28-75/2,8 Tamron sur mon 850 en reportage pour l'énorme majorité du temps et j'en suis content. Comme le dit EGr, il n'est pas exempt de défauts optiques, mais il est très loin d'être indigent comme aiment à le dire certains qui ne l'ont jamais eu.
Je ne me prononcerait pas pour un usage archi / paysage plus exigent.

Pour mon usage, le 28mm est suffisant dans la majorité des cas (au dessous, je prends le 20mm), mais je ne peux pas répondre à ta place pour dire si le 24mm t'es indispensable...

N'oublions pas non plus le 24-105 qui, par sa focale de 105 et son ouverture, est le plus proche équivalent du 16-80. C'est un objectif souvent critiqué, mais fort capable et très compact.

Sigma 24-60 à 2.8, découvert grâce à ce forum et qui à 256€ neuf est sans conteste le meilleur rapport qualité-prix

oui merci a vous
heeeee sigma caca

oui c est peut etre le 24-105 qui se rapproche le plus mais est il aussi pique que le 16_80?

Le mieux est de donner des exemples. Les photos suivantes ont été prises avec le 24-105 (sauf deux ou trois prises avec le CZ24-70):

http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624521323962/
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624521173182/
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624521531824/

Cliquer sur la petite loupe puis sur "view all sizes" et "original" pour la pleine résolution.

dje1050 a écrit :oui c est peut être le 24-105 qui se rapproche le plus mais est il aussi pique que le 16_80?

je ne sais pas si c'est encore vrai sur le capteur FF, mais pour avoir eu le 24-85, (un pouillème meilleur que le 24-105)
je peux confirmer qu'il est très loin derrière le 16-80 !! (après si tu ne shootes qu'à f8...)

Vous n' avez jamais entendu parler du Sony 16-105 ?
Ah si, jerome_munich ! Ah non, c' est le 24-105

mero a écrit :28-70 2,8 G Minolta

Idem

Complété par un 20/2.8 pour l'archi

J'adore le range du 16-80 sur APSC. Un 24-120 moderne manque cruellement à la gamme Sony

Le 24-105 non ?

Pour les 15mm qui manquent... suffit d'avancer d'un pas, à peine plus.

knut_1701 a écrit :

dje1050 a écrit :oui c est peut être le 24-105 qui se rapproche le plus mais est il aussi pique que le 16_80?

je ne sais pas si c'est encore vrai sur le capteur FF, mais pour avoir eu le 24-85, (un pouillème meilleur que le 24-105)
je peux confirmer qu'il est très loin derrière le 16-80 !! (après si tu ne shootes qu'à f8...)

Oui en piqué pur le CZ 16-80 est bien devant le 24-105. Maintenant le piqué c'est une chose mais sur un tirage "normal" la différence ne sera pas nettement visible.