Forum AlphaDxD

Salut que penser de l'objo KM17/35 2.8/4 sur un A850???
Merci pour vos réponses
Patrice

Tout dépends de ce que tu veux faire de tes images:
du web, petit tirage, grand tirage?

Un test est disponible ici:
http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html

En fait c'est pour eviter d'acheter un 16/35 CZ (cher et lourd) ou un 16mm sony 2.8. Et c'est pour faire plutot des paysages et en RAW.

Le 16/2.8 est à éviter alors puisque c'est un fish-eye

Tu n'as pas répondu à godreau cela pourrais aider pour le choix de ton objectif.

en paysage à f/8 c'est très correct. Pas un Zeiss mais pas ridicule... les coins souffrent un peu, mais sur du ciel ou de la végétation lointaine c'est un faux problème .
Ne pas négliger l'option Tamron 20-40, étonnamment bon fermé. Un défaut les couleurs sont très chaudes (même le viseur est jaune), ce qui ne gêne pas en RAW. A pleine ouverture il est doux plutôt que mou, il y a du detail sans vrai piqué et le bokeh est agréable, j'en suis surpris... bien meilleur qu'un 10-20 en APS-C par exemple, avec en plus peu de distorsion.

Bonsoir,

J'en ai acheté un il y a une semaine. J'ai fais quelques essais avec A850 dans le jardin pour le moment je ne suis pas déçu. C'est un bon moyen pour se payer un UGA pour pas cher.

Pour du paysage, à f/8, un A4 ça passe encore mais dès le A3, les bords souffrent méchamment...

Le 16 mm me tentais mais si c'est un fish eye , non. Quand au 10/20 T je ne le connais pas du tout, mais pour l'instant je vais attendre un peu. Le 16/35 serai parfait mais c'est son poids qui ne me plait pas. Comme je marche beaucoup ajouter 1 kg à mon barda déjà lourd, non merci.
Je possede le 20 mmRS KM et je vais en resté là pour l'instant.
Merci pour vos réponses
Patrice

pschitt a écrit :Pour du paysage, à f/8, un A4 ça passe encore mais dès le A3, les bords souffrent méchamment...

il ne souffre pas d'une utilisation a f11 ? (diffraction)
si sa limite est au A3, ça casse un peu mon espoir de passer au FF rapidement...
et face au 20 f2.8 ?
le 28 f2 serait trop long, j'adore être à 10mm en aps-c (mais la déformation...)

Actuellement pour des formats A3 et plus en FF c'est le 16-35 ou le 24-70 cz et c'est tous pour du grand angle.

Je te tous suggère , ainsi qu'à tous , de lire l'article traitant des FF 24 m° de Chasseur d'image d'avril 2010.
Si on le lit avec attention , beaucoup d'attention , l'auteur met à plat et en évidence les réponses à maint problèmes
et questions dont le tien.( bien détaillé)
Lisez le c'est très instructif pour qui analyse le texte.
Je ne béni pas ce journal trop NikCon mais Là :Ok++++

C

Le 20mm fixe passe mieux que le 17-35 KM à cette focale mais effectivement c'est encore bon en A3 en accentuant et comme le rappelle jujucoline, si on assez de ciel ou de végétation qui ne nécessite pas de détail ca passe malgré les angles...

Au-delà faut pas rêver en effet. Le 17-35 sur le FF il est vraiment très moyen à 35mm... L'idéal est de l'utiliser de 17 à 24mm.

knut, la diffraction à f/11 tu ne la constateras pas car tu n'auras jamais une sensation de 'piqué' avec le 17-35... La notion de détail que souligne jujucoline par exemple sur le Tamron ne vient pas de l'objectif mais tout simplement des 24 MP du capteur... Après pour transformer cela en tirage 'croustillant' sans gommer trop de détails il faut avoir la main légère et effectivement ne pas dépasser le A3, voir le A4 dans certains cas (17-35 à 35mm).

et le 20 f2.8, a4 envisageable ? sensation de piqué ?

Oui aucun problème.

Le 2,8/20mm rend très bien au centre, le problème ce sont les angles, les bords verticaux ET les AC qui, quand elles sont présentes, se traduisent par des tâches quasiment impossibles à éliminer dans les angles...