Forum AlphaDxD

Tout est dans le titre

http://www.artaphot.ch/dslrs/302-aps-c-vs-full-frame-2


Edit EGr : titre passé en minuscules, merci.

Donc le 28/80 est meilleur que le 16/35. Cqfd.

Dés l'instant où j'ai lu "To get the same output size, the A700 image were re-sized to 6048 x 4032 px", j'ai arrêté la lecture de ce torchon.

De toute façon, tout le monde sait ici ce que certains d'entre nous pensent de la rigueur des reviews d'artaphot.

je suis sur que son test aurait été plus amusant avec la comparaison A100/A900

the A700 image were re-sized to 6048 x 4032 px

ras

godreau a écrit :je suis sur que son test aurait été plus amusant avec la comparaison A100/A900

Dxd / alpha900. L'alpha100 et son filtre permissif, l'alpha900 ferait bien de s'en méfier...

Il ne faut pas être aussi critique car cet article permet au moins de vérifier que le capteur FF 24Mpx n'est pas un frein au potentiel d'un objectif, à rapprocher des longs débats à propos de "Résolution capteur vs qualité objectifs"
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=6380&hilit=densit%C3%A9

reflex69 a écrit :Il ne faut pas être aussi critique car cet article permet au moins de vérifier que le capteur FF 24Mpx n'est pas un frein au potentiel d'un objectif, à rapprocher des longs débats à propos de "Résolution capteur vs qualité objectifs"
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=6380&hilit=densit%C3%A9

+1
c'est tres intéressant et cela relativise bien ce débat... pour ne pas dire le cloture.
tout du moins pour ce qui est de la comparaison de crops (il faudrait voir sur des tirages)

Pas d'accord avec vos conclusions : qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse est rarement vrai.
Si on avait amené les fichiers de l'alpha900 + 28/80 sur le terrain d'un alpha700 + 16/35, là, on aurait pu comparer de façon un peu plus cohérente (il existerait toujours des biais d'interpolation, mais bon...) le choix gros boitier + petite optique vs petit boitier + grosse optique.
Or, il n'est pas interdit d'utiliser un 24x36 24Mp pour des tirages de même dimensions qu'un APS-c 12Mp.

Ici, en amenant les fichiers 12Mp sur un terrain qui n'est pas et ne sera jamais le leur, on biaise pour moi toute conclusion dès le départ.

EGr a écrit :Pas d'accord avec vos conclusions : qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse est rarement vrai.
Si on avait amené les fichiers de l'alpha900 + 28/80 sur le terrain d'un alpha700 + 16/35, là, on aurait pu comparer de façon un peu plus cohérente (il existerait toujours des biais d'interpolation, mais bon...) le choix gros boitier + petite optique vs petit boitier + grosse optique.
Or, il n'est pas interdit d'utiliser un 24x36 24Mp pour des tirages de même dimensions qu'un APS-c 12Mp.

Ici, en amenant les fichiers 12Mp sur un terrain qui n'est pas et ne sera jamais le leur, on biaise pour moi toute conclusion dès le départ.

Non mais surtout que redimensionner dans un sens ou dans l'autre, c'est flinguer toute "qualité" initial du cliché ... par contre n'y a t-il pas un mode APS-C sur 900 ? un test plus rigoureux était 28mm tous les deux en mode APSC.

Moi aussi des fois je râle dans toshop car mon dessin est tout pixellisé tout crade... à 200%

Il n'est pas possible de comparer deux capteurs de résolution différente, de dimension différente et avec un objectif différent. Trop de variables pour en tirer quelque chose à mon avis.

Snoopy a écrit :Non mais surtout que redimensionner dans un sens ou dans l'autre, c'est flinguer toute "qualité" initial du cliché ... par contre n'y a t-il pas un mode APS-C sur 900 ? un test plus rigoureux était 28mm tous les deux en mode APSC.

Le but n'était pas là... sinon, autant prendre 2 alpha700 ou 2 alpha900 pour jeter à la face du monde ce qu'il sait déjà : un 28/80 est "un peu" moins bon qu'un 16/35... au moins de 28 à 35mm...

On aurait pu comparer.... sur un tirage...

oui... de taille acceptable pour le moins disant des deux.

mero a écrit :On aurait pu comparer.... sur un tirage...

Oui idéalement, mais à défaut il faut bien tenter des simulations.

Cependant, je rappelle que personnellement je n'imprime pas les photos, donc pour moi la finalité d'une photo n'est pas de devenir un tirage sur support papier, et par conséquent cet argument n'est pas universel selon moi.

Les supports évoluent mais la pratique de la photo reste

reflex69 a écrit :pour moi la finalité d'une photo n'est pas de devenir un tirage sur support papier, et par conséquent cet argument n'est pas universel selon moi.

Les supports évoluent mais la pratique de la photo reste

Oui ben avec la régression des supports le tirage papier reste une valeur sure, 99% des non photographes de forum ayant des écrans avec des rendus couleurs /contraste/luminosité , le papier lui est constant dans son rendu .
Et comme le tirage l'écran dérive dans le temps.