Forum AlphaDxD

Pour revenir sur le post de draxxyn et la remarque de aze ce dimanche.
Le jpeg est rapide et pratique pour certain usage ( très limité pour un possesseur de 900-850 - très justifié pour des models inférieurs mais exellent)
Je dois dire comme AZE que LR3 beta me transforme mes " vieux " RAW
Il sont méconnaissables ( même qq fait avec de konika-minolta)
Conclusion : j'ai bien fait de prendre en raw+ jpeg de puis 6 ans!!!
l'avenir est bien aux logiciels de développement sur ordi et à ceux qui viennent.
l'ordi du boitier reste figé comme une vieille sauce dans le passé de papi.
C

En sony, tu as entierement raison. En canikon, la différence est nettement moins grande

oui entièrement d'accord, surtout avec les fonctions de traitement par lot, je ne comprends toujours pas ceux qui shootent en jpeg .....

en canikon aussi Papouné, désolé mais il y a 3 ans déja, mes amis en canon 5D traitaient leurs images sous Dxo ....

Il faut arrêter ce fanatisme obsessionnelle pour le RAW qui fait croire que le JPEG chez Sony c'est de la bouillie de pixels !


Pour preuve, devinez de quel format proviennent ces 3 extraits ?


Réponse ici : http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page19.asp


La qualité de l'objectif est un facteur bien plus limitant sur le rendu final plutôt que l'algorithme de compression JPEG, surtout quand on a 24Mpx en qualité 'fine' à exploiter, sinon vous avez un soucis avec vos réglage boitiers.

Avec le S5 et le GH1, c'est jpg direct pour moi. Avec le A850, c'est RAW. Impossible de corriger la bdb en jpg alors que c'est le principal point noir du boitier.
Chez Canikon, c'est pareil, dire qu'on fait du jpg avec un D700 ou un 5DM2 sur un forum, on se fait

Ressors des images d'il y a 4 ans Reflex69, en RAW dématricé ou JPEG boîtier comme tu veux, et regarde ce que tu peux en faire maintenant avec DxO ou LR 3, et on en reparle

Oué, il y a des JPEG meilleurs que d'autres, toussa, mais en attendant, depuis quelques jours et la sortie de la beta 2 de LR3, j'ai subitement découvert que les 1600 ISO de mon A100 étaient exploitables, et ça c'est nouveau. En JPEG direct à 400 ISO c'est bruité, en RAW j'arrivais à un 800 potable, là c'est encore un pas au-dessus. Si je regarde mes JPEG d'il y a 4 ans, c'était 200 ISO maxi pour une bonne netteté et un bon modelé, aujourd'hui à 800 ISO on peut encore faire du très bon.

Pareil sur l'A550, pourtant excellent en JPEG, au niveau de Nikon pour ceux à qui ça fait plaisir : déjà aujourd'hui, on fait mieux en RAW, et dans quelques années, on rira des 1600 ISO "à peine "très bons en JPEG : les ordis évoluent, les logiciels aussi, pas les boîtiers. Et ce n'est pas une photo de mire avec 2 couleurs à basse sensibilité qui me fera changer d'avis . L'accentuation avec seuil selon la photo pour affiner la netteté sans augmenter le bruit, la BDB réglable finement sans perte d'informations, la dynamique mieux exploitable, c'est RAW et seulement RAW, quel que soit le boîtier ou la marque. Ce n'est pas une question de qualité du traitement embarqué, c'est bêtement une question de norme JPEG : 8 bits, compression, perte d'informations dans les dégradés subtils. Pas gênant en luminosité suffisante, beaucoup plus en intérieur, même lumineux... D'un côté tu as à ta disposition tout les informations issues de ton capteur, de l'autre tu laisses à un informaticien de chez Sony le choix de ce qui est important dans ta photo. Et avec des années de retard.

A me relire ça semble définitif, ce n'est pas le cas : le JPEG direct a de nombreux avantages : souplesse, rapidité, légèreté, facilité d'exploitation. Mais le RAW ne sert pas à rien, loin de là, et le JPEG par son principe même ne peut rivaliser en possibilités. C'est la différence entre une pelloche envoyée à développer et tirer chez un buraliste et une pelloche tirée à la maison... L'automatique fera "agréable à l'oeil" dans 90% des cas, un tirage perso ne sera peut-être pas plus "claquant", mais ua moins tu feras ce que tu veux, avec la possibilité de tirer de plusieurs manières si tu le veux, et surtout de pouvoir retirer dans quelques années, en tenant compte de tes propres progrès et de ceux (merci le numérique !) des logiciels

Je ne critique pas les avantages du RAW mais je critique ce faux procès fait au JPEG qui donne l'impression que c'est un format inexploitable et qu'il suffit de passer en mode RAW pour avoir de belles photos grâce à la magie des logiciels.
Les débutants risquent d'être déçus ou effrayés et choisir une autre marque à cause de tout ce dénigrement du jpeg Sony.

reflex69 a écrit :Les débutants risquent d'être déçus ou effrayés et choisir une autre marque à cause de tout ce dénigrement du jpeg Sony.

Aux débutants, il faut leur dire que shooter en raw leur permet de se concentrer sur l'essentiel à la prise de vue, à savoir : iso, diaph, temps, compo, instant décisif. That's all folks.

Le jpeg n'est pas ni mauvais ni inexploitable.
Il n'a pas les potentialité de traitements (les souplesses et précisions ) D'un RAW.
LR3 prouve ce qu'on sais depuis longtemps Raw = améliorable +++ dans le temps.
Le jpeg n'a simplement pas le même usage du tout. Chaque photographe a ses critères de "bon".
Or on achète un 900-850 pas pour faire joli devant le voisin (quoique... ha la frime et l'ego ) mais pour ses qualités intrinsèques:
FF-24 méga - viseur. Le RAW est pour ceux qui souhaitent la qualité pour une impression papier haut- de gamme.
On montre tout a tous , mais on ne vend aux pro que la qualité pro,invisible pour l'amateur. Cela, je le dit avec respect car je l'ai été, puis j'ai appris.
C

Nb pour reflex69 : monter un comparatif sur ecran est l'exemple type ou le jpeg à sa toute sa place , mais sa limite tout également

Dans ton cas reflex69 le JPEG est suffisant puisque tu ne tires jamais sur papier... Mais dès qu'on a besoin de faire de grands et beaux tirages, tu peux toujours courir avec du JPEG, et papoune tu as tort c'est pareil chez Nikon et Canon. Leurs JPEG ont plus de définition et moins de bruit que les 850/900 mais si tu dois faire un bel agrandissement c'est le même problème...

Web et jusqu'au A4 on peut se contenter du JPEG c'est certain, à condition de bien fignoler son exposition et sa BdB à la prise de vues.
Après... Tout est une question d'exigence !

EGr a écrit :Aux débutants, il faut leur dire que shooter en raw leur permet de se concentrer sur l'essentiel à la prise de vue, à savoir : iso, diaph, temps, compo, instant décisif. That's all folks.

ear_78 a écrit :Dans ton cas reflex69 le JPEG est suffisant puisque tu ne tires jamais sur papier... Mais dès qu'on a besoin de faire de grands et beaux tirages, tu peux toujours courir avec du JPEG, et papoune tu as tort c'est pareil chez Nikon et Canon. Leurs JPEG ont plus de définition et moins de bruit que les 850/900 mais si tu dois faire un bel agrandissement c'est le même problème...

Web et jusqu'au A4 on peut se contenter du JPEG c'est certain, à condition de bien fignoler son exposition et sa BdB à la prise de vues.
Après... Tout est une question d'exigence !

Je suis d'accord, sauf que meme avec le a700 en jpeg, le a4 est incertain (surtout a haut isos (au dessus de 1200 isos)). C'est pour cette raison que je double toutes mes photos en jpeg+raw

Il est clair que RAW+JPEG est la solution ! En tirages de petites dimensions, le JPEG suffira sans qu'il soit nécessaire de faire de traitement ; de même, si l'on n'a pas de hautes lumières brûlées ou d'ombres bouchées. Mais côté définition, je n'ai encore jamais tiré assez grand pour avoir des problèmes avec mes tirages depuis des fichiers JPEG.

Pas sûr JC car si tu veux utiliser la dynamique du capteur tu surexposes un peu et ton jpeg est alors un peu lavasse. Et tu repasses par la case RAW.

photoleon a écrit :Pas sûr JC car si tu veux utiliser la dynamique du capteur tu surexposes un peu et ton jpeg est alors un peu lavasse. Et tu repasses par la case RAW.

Mais qu'est ce qui vous interdit de faire également du post traitement sur des JPEG ?
Tous mes jpeg sont retraités pour obtenir le rendu final que je désire, et je n'ai encore jamais été limité par le potentiel de traitement applicable sur des jpeg en qualité fine, avec 24mpx on a une marge énorme de traitement disponible pour arriver au résultat que l'on souhaite.