Forum AlphaDxD

salut,
j'ai eu l'occasion de le prendre en main dans divers endroits et je vous avoue être un peu déçu au niveau du bruit en hautes sensibilités.
j'attendais bcp plus de ce boîtier et pour le prix je commence même à me demander si je vais pas allé voir chez un concurrent.
j'ai comparé A900 et le D700 de chez Nikon dans les mêmes conditions et optiques similaires (même endroit) à 1600 et 3200 isos et ya pas photos, l'A900 est très loin de mes espérances.

Je parle seulement du bruit (chrominances) dans les hautes sensibilités, c'est ce qui m'intéresse dans ce genre de boîtiers.
pour le reste il faudrait l'avoir en main pdt plusieurs jours pour se faire un vrai avis.

Jpg ou Raw

kribo a écrit :Je parle seulement du bruit (chrominances) dans les hautes sensibilités, c'est ce qui m'intéresse dans ce genre de boîtiers. pour le reste il faudrait l'avoir en main pdt plusieurs jours pour se faire un vrai avis.

Pas surprenant. L'A900 n'est pas ridicule en hauts isos, mais il est certain que Canon fait mieux.

Peut être pas bon dans les haut iso, mais au niveau de la dynamique, il est plutôt excellent

Raw et jpeg.

Ben oui ce n'est pas nouveau.
De toute façon le A900 a à peu près le même capteur que le A700. Les pixels sont un peu plus grand, et il y a peut être eu des ajustements léger sur l'électronique autour, c'est tout.
Donc on gagne un peu par rapport à l'A700 au niveau pixel (en crop 100%) et l'on reste très loin des gros pixels des D3/D700 et de la gestion du bruit de Canon (le 5DII à venir).
Mais bon, sur un tirage de taille correcte le 1600iso reste quand même très utilisable et le 3200. Par exemple voici un crop 100% d'un raw à 1600iso remonté de 1IL (donc du 3200 iso) sans aucun traitement anti bruit :

QUOI QUOI QUOI??? il y a quelques semaines tout le monde se ventait qu'il était aussi bon que le D3 jusqu'à 3200 ISO!!! Et là, vous dites que oui, effectivement, il est moins bon...
grrrrr....

Perso.... Moi j'ai acheté l'A900 l'évolution par rapport au A700 est sans aucune mesure.

Le D3 je ne l'ai jamais utiliser, donc je ne peux pas comparer l'A900 à quelque chose que je ne connais pas.

La seule chose que je peux vous dire, c'est que je suis hyper ravi de ce boitier, et je me demande si je ne vais pas revendre mon A700 pour prendre un second A900

... Lubna... si tu le vend...sache que je risque de changer d'avis quant à mon cadeau de noël....

Balthazar a écrit :QUOI QUOI QUOI??? il y a quelques semaines tout le monde se ventait qu'il était aussi bon que le D3 jusqu'à 3200 ISO!!! Et là, vous dites que oui, effectivement, il est moins bon...
grrrrr....

Jusqu'à 3200 iso oui, c'est à peut près le cas. Exemple depuis des raw dematricé exactement pareil, sans aucun traitement ni courbes, juste +1IL et un resize des fichiers du A900 pour avoir 12MPx en sortie.

A900 1600iso :



D700 1600iso :



A900 6400iso :



D700 6400iso :

En réalité si on shoote à 1600 ISO, il y a déjà du bruit chromatique plus important sur l'Alpha 900 que sur le D700 si l'histo est plutot calé à gauche mais... si on tire en A3, on ne verra pas de différence entre les deux tirages alors que sur les crops 100% on voit une différence ! Mais kribo si tu regardes le fichier Sony à 50% et le fichier Nikon à 100% ce n'est déjà plus très flagrant...

A 3200 ISO ce n'est plus vrai et là on verra la différence sur un tirage A3 en faveur de Nikon SAUF quand l'histo est entre la moitié et le coté droit, ce qui est assez logique.

A 6400 ISO, là de toutes les façons c'est du sauvetage avec l'Alpha 900 et pour le D700, A4 c'est bon mais A3... Si l'histo est calé à gauche il faudra débruiter un peu quand même.

Si on shoote TOUT LE TEMPS à 3200 ou 6400 ISO, c'est même pas sur qu'il faille prendre un D700. Il faut attendre les tests définitifs du 5D MkII tout de même !

En sachant le prix des boîtiers (à peu prés la même chose) et qu'il me faudra forcément une nouvelle optique FF, je me pose bcp de question.Je ne suis pas pro Sony ou pro Nikon ou autres c'est juste que pour un tel investissement, j'aimerai ne pas avoir à le ""regretter"".

Investir dans une nouvelle optique ? Tu possèdes déjà le 28-75 2,8 qui s'en tire honorablement, le 50 1,7 qui est une base, et l'excellentissime 70-200 qui arrache le slip..... ?
Surtout que Nikon ne propose pas de solution stabilisée pour les 2 premiers...
Je suis aussi pas très convaincu non plus de la différence entre un a900 et un D700 jusqu'à 6400 iso à résolution et tirage identique.

mero a écrit :Je suis aussi pas très convaincu non plus de la différence entre un a900 et un D700 jusqu'à 6400 iso à résolution et tirage identique.

A 6400iso si quand même, ça commence a se faire sentir, en dessous et en raw la différence est minime.
En jpeg direct par contre l'A900 est au choux des 800iso.

Oui je posséde un 17-50f2.8 et un 28-75 f2.8 mais APS qui sont certe compatibles avec l'A900 mais qui vont faire passer le FF en format APS (où est l'intêret?)
Donc je serai bien obligé d'investir en plus dans une optique FF (24-70 zeiss).

Non non, le 28-75 est un 24x36..... seul ton Tamron 17-50 est spécifique APS-C, et pourrait fonctionner avec la fonction "aps-c" du boitier, mais aucun intérêt.