RAW pour le passé , le présent et le futur de la photo

[clodd]

Je ne dit pas ici qu'il ne faut plus user du jpeg ou autre.
Bien au contraire : pour le web , les photos " rapide" , souvenir en un mot " légères et autre,c'est tout bon.
Pour l'archivage d'un maximum de cliché c'est super.
MAIS... je le dis depuis longtemps et je le répète même avec des APN d'il y a 5 ou 8 ans ( dans 5 ans mon 850 aura 5 ans )
le RAW traité sous un logiciel du jour vous donne un tirage TRÈS supérieur à "l'original"
et transforme votre "vieux boitier " en super boitier.
(USAGE du RAW : tirage papier , vente de cliché , Archivage des négatifs que vous classez 5 étoiles,soit 1/100? 1/ 200?)
Car si l'ordinateur du boitier est out ( et il le deviendra à coup sûr dans 5 ans ), le fichier brut RAW est et sera IN.
Allez écouter avec attention ( 2x si possible) ce flux sur lighroom 3
On dit ci-dessous tout , tout , tout mieux que je saurai le dire ici.

http://www.declencheur.com/photo/emissi ... ghtroom-3/

ce qui est dit là ,sera à nouveau vrai dans 4 /5 ans de plus

une fois encore merci à ce site.
C

[ear_78]

Sauf que cela ne règle pas le problème de la pérennité de l'archivage numérique... Un RAW reste un format propriétaire, par précaution il faudra convertir les RAW les plus précieux au format DNG au cas où... Et donc cela nécessite encore plus de sauvegardes !

[red71]

Vrai mais si on se tourne vers le passé en espérant pouvoir "prévoir" le futur. Un RAW de Nikon D70 ou de Canon 100D (je choisis un boitier ancien "au pif") est encore "lisible" aujourd'hui ?

[ear_78]

Oui, mais qui te dit que dans dix ans les logiciels de post-traitement continueront d'assurer la lecture des formats RAW de 2003 ?

[vroum]

Quand je vois le nombre de softs qui ne fonctionnent plus entre XP et seven il me semble que parier sur la lecture d'un raw de 2010 en 2015 est assez risqué .

[red71]

Quand je vois le nombre de softs qui ne fonctionnent plus entre XP et seven il me semble que parier sur la lecture d'un raw de 2010 en 2015 est assez risqué .

Est-ce que c'est différent sous Linux ?

[TheoMonk]

Si c'est un logiciel commercial, c'est pareil mais si c'est un logiciel Open Source, tu as plus de chance car le code est disponible et tu peux avoir une communauté qui fera vivre le logiciel. D'ailleurs, c'est pareil sous Windows. Par exemple, tant que des personnes font vivre le greffon Raw pour Sony A900 sous The Gimp, tu as de l'espoir et ceux qui maintiennent sous beaucoup plus accessibles et compréhensifs qu'une société commerciale

[clodd]

le sujet de la pérennité des formats et archives est un vrai sujet de préoccupation.
voir l'ordi individuel de juin.
C'est pour cela que j'archive sur cd , copie tous les 3 ans , stocké dans 2 lieu distant.
Pour le format RAW de mon boitier dans 15 ans?????????
Mais dans le doute je garde le RAW de mes photos 5 étoiles et en + tiff et + jpeg.
Cela fait une centainetaine de vue / ans ( je suis trop indulgent vis à vis de moi même).
C
Nb je fait tourner une machine virtuelle sous windows 3.1 avec les logiciels d'époque
cela règle bien des problème ( + une machine virtuelle COMDORE64 de 1976 !!!!!!
donc....)

[Bug Killer]

Vrai mais si on se tourne vers le passé en espérant pouvoir "prévoir" le futur. Un RAW de Nikon D70 ou de Canon 100D (je choisis un boitier ancien "au pif") est encore "lisible" aujourd'hui ?

ça m'étonnerait pour le second.

[Bug Killer]

+ une machine virtuelle COMDORE64 de 1976 !!!!!!

Soit de 6 ans avant la sortie du matériel, quelle prescience

[ear_78]

Fabien avec les distributions Linux sur les gros clusters on commence a avoir de sérieux ennuis d installations de logiciels et de compatibiité, Linux n'échappera pas a l'évolution qu'à connu Unix dans les annees 80.

[clodd]

Linux est en perpétuel evolution rapide.
les compatibilité ascendante et descendantes sont sujette à lourdes cautions.
Je n'aime pas zindows mais..... il y a continuité relative.
Reste la machine virtuelle et les format tiff, jpeg au cas où...
C

[ear_78]

Evolution n'est pas le bon terme, on peut parler désormais de divergence avec certaines distributions sans compter les distributions 'entreprise' des grandes sociétés comme SGI, IBM, NEC, Cray et Bull qui ajoutent des composantes provenant des Unix propriétaires de ces sociétés (AIX, Irix, Super-UX, etc).

[clodd]

Dès sa création Unix a fait éclore des versions maisons.
c'est même une caractéristique la plus utile du système.
sa flexibilité en face de besoin propre

[ear_78]

Non ce n'est pas la caractéritique la plus utile...

Car non seulement cela obligeait les constructeurs à faire des acrobaties pour être compatible System V et BSD mais cela a donné bien des soucis aux développeurs et surtout aux personnes qui installent les logiciels...

Et on connait depuis peu de temps le même problème avec les distributions Linux. Ce que tu appeles flexibilité est en réalité des extensions propriétaires que les constructeurs implémentent pour cacher le plus souvent une erreur de design d'architecture hardware ! Combien de fois c'est arrivé dans le passé quand ces entreprises s'apercevait qu'ils ne gérait pas les caches ou la mémoire comme prévu par exemple...

Le plus vicieux aujourd'hui c'est l'inertie des grands conctructeurs sur la mise à jour des distributions Linux 'entreprise'. Comme elles ajoutent des extensions issues de leurs propres Unix elles prennent du temps avant d'offrir des mises à jour complètes d'un système. Résultat, avec ce système dans la plupart des grandes entreprises, grands comptes, etc on est en retard d'une ou deux versions. Tu veux installer la dernière version de tel logiciel ? Ah mais il demande telle version de la Mesa. Mince, ce n'est pas la bonne sur ma distribution... Pas de RPM pour installer juste la Mesa 4 sous Suse par exemple car IBM n'a pas encore validé cette version en fonction de ses extensions système implémentées et tu te retrouves à essayer d'installer dans un coin une version 4 de la Mesa et donc de tous les produits qui gravitent autour...

Donc pour cette flexibilité, je baigne dans Unix depuis le début, puis dans Linux tu repasseras...

[tounkayen]

Quand je vois le nombre de softs qui ne fonctionnent plus entre XP et seven il me semble que parier sur la lecture d'un raw de 2010 en 2015 est assez risqué .

Faire tourner un programme et lire un fichier de données n'est pas le même problème