Ressors des images d'il y a 4 ans Reflex69, en RAW dématricé ou JPEG boîtier comme tu veux, et regarde ce que tu peux en faire maintenant avec DxO ou LR 3, et on en reparle
Oué, il y a des JPEG meilleurs que d'autres, toussa, mais en attendant, depuis quelques jours et la sortie de la beta 2 de LR3, j'ai subitement découvert que les 1600 ISO de mon A100 étaient exploitables, et ça c'est nouveau. En JPEG direct à 400 ISO c'est bruité, en RAW j'arrivais à un 800 potable, là c'est encore un pas au-dessus. Si je regarde mes JPEG d'il y a 4 ans, c'était 200 ISO maxi pour une bonne netteté et un bon modelé, aujourd'hui à 800 ISO on peut encore faire du très bon.
Pareil sur l'A550, pourtant excellent en JPEG, au niveau de Nikon pour ceux à qui ça fait plaisir : déjà aujourd'hui, on fait mieux en RAW, et dans quelques années, on rira des 1600 ISO "à peine "très bons en JPEG : les ordis évoluent, les logiciels aussi, pas les boîtiers. Et ce n'est pas une photo de mire avec 2 couleurs à basse sensibilité qui me fera changer d'avis
. L'accentuation avec seuil selon la photo pour affiner la netteté sans augmenter le bruit, la BDB réglable finement sans perte d'informations, la dynamique mieux exploitable, c'est RAW et seulement RAW, quel que soit le boîtier ou la marque. Ce n'est pas une question de qualité du traitement embarqué, c'est bêtement une question de norme JPEG : 8 bits, compression, perte d'informations dans les dégradés subtils. Pas gênant en luminosité suffisante, beaucoup plus en intérieur, même lumineux... D'un côté tu as à ta disposition tout les informations issues de ton capteur, de l'autre tu laisses à un informaticien de chez Sony le choix de ce qui est important dans ta photo. Et avec des années de retard.
A me relire ça semble définitif, ce n'est pas le cas : le JPEG direct a de nombreux avantages : souplesse, rapidité, légèreté, facilité d'exploitation. Mais le RAW ne sert pas à rien, loin de là, et le JPEG par son principe même ne peut rivaliser en possibilités. C'est la différence entre une pelloche envoyée à développer et tirer chez un buraliste et une pelloche tirée à la maison... L'automatique fera "agréable à l'oeil" dans 90% des cas, un tirage perso ne sera peut-être pas plus "claquant", mais ua moins tu feras ce que tu veux, avec la possibilité de tirer de plusieurs manières si tu le veux, et surtout de pouvoir retirer dans quelques années, en tenant compte de tes propres progrès et de ceux (merci le numérique !) des logiciels
Chaque photographe a ses critères de "bon". 
) mais pour ses qualités intrinsèques:
