Forum AlphaDxD

Bon voila un petit retour d'expérience après ce premier reportage avec la triplette D700-24-120-SB900 et le diffuseur a better bounce card.

Alors pourquoi avoir laissé tombé le CZ 24-70 (que je garde) pour ce type d’évènement ? Tout d'abord pour pouvoir laisser le 2.8/70-200 à la maison (que j'ai vendu du coup) car je voulais essayer de me limiter à un seul boitier principal (un second de secours).

Et donc comme à 70 mm je me trouvais court j'avais besoin de qq mm de plus. Chose faite avec le 4/24-120

Pro:
- ben le résultat de la séance d'hier confirme mes impressions: 1/3 des images sont faites entre 70 et 120mm
- les 1600 ISO tres propre du D700 me permettent d'avoir un rendu fill-in un poil plus agréable (je suis en manuel à 1600 ISO de base, et je varie entre f5.6 et f8 en fonction des photos, là c'était 100% en intérieur)
- c'est moins lourd qu'avant !!!!
- les collimateurs extremes sont bien pratiques, meme si souvent en basse lumiere ca n'accroche pas (comme les latéraux de mon A900 en situation comparable)
- j'ai bien aimé le rendu du better bounce card;

Cons:
- le viseur du D700 est vraiment en dessous de l'A900
- il manque des pix sur le D700, alors que quand t'es court avec le 2.8/24-70, tu peux cropper sur l'A900 pour arriver à 120 mm , là ca serait top d'avoir 24 MP sur le D700 pour arriver à 180mm
- ben il te manque un stop par rapport à f2.8, mais ca ne me gène pas pour ce type de reportage ou je fais surtout de l'instantané de groupe
- j'ai pas aimé l'utilisation du better bounce card (certaines positions sont plus compliqué a atteindre, voire impossible) et je préfère LARGEMENT la flexibilité du HVL58
- comme je suis souvent a 1/50-60eme ben même avec le VR a 120, c'est pas toujours hyper sharp lors de visualisation sur PC en 100% (t'es en équilibre précaire pour certains cadrages). Donc il faudra faire attention la prochaine fois alors qu'avec le 24-70 et la stab, je n'avais pas de souci à cette vitesse. J'aurais du monter ma vitesse

Voila

Bref, le 4/24-120 (16-80 en APSC du coup ) est vraiment un bon outil et je pense qu'il serait judicieux que Sony y pense pour le futur FF !

Retour intéressant, merci. Du coup, un alpha77* + un 16/80, idéalement rafraichi, ssmisé, et tu gagnerais encore en poids/encombrement... et le hvl58 suffirait à maintenir l'image pro de ton matos.
On peut savoir quel était le sujet, les conditions de ce reportage ?


* hein ? Meuh nan, pas de provoc' de ma part...

Intéressant d'avoir des retours d'expérience de personnes ayant suffisamment de recul sur le matériel

C'etait un bapteme

En fait oui en APS-C ca pourrait suffire mais quand t'a besoin de jolis flous en extérieur (pas le cas hier pour le coup) t'as intérêt a ce que ton objectif ouvre a 2.8 pour le coup ou alors d'avoir un 1.4/50, qui t'obligerai à changer d'objectif .....

Ok, merci.
Tu parviens à obtenir des flous qui te plaisent à xx/120/4 sur 24x36 ?
Une fois qu'on a goûté à une optique dédiée portrait, ou même simplement "très" ouverte comme un 50/1.4, ça me parait difficile de revenir au zoom je trouve.
Après, tout dépend de la destination du reportage, c'est évident.

entierement d'accord, je préfèrerai le 1.4/85 !! ,
mais dès fois tu te satisfait (ou te te convainc de croire que c'est satisfaisant !!) de ce que tu as.
Avec un fond assez loin et peu de gens dans un arriere plan proche a f4 sur FF pour moi ca le fait.

Interressant ce couple D700-24/120! et pour des impressions A4 par exemple, comment tu situes le D700 par rapport à l'A900 au niveau du bruit?

je dirais un diaph et demi de mieux pour le D700. Apres pour un tirage en A4, c'est surement moins, 1 diaph je pense grace aux pixels de l'A900

Mais l'absence de pix est vraiment dommageable je trouve et c'est pour cela que je garde cet A900 qui, dans un usage paysage/reportage donne un modelé sans rapport

La comparaison n'est-elle pas faussée avec les différences de sur/sous expo native des boitiers ?

non a coube positionnée identiquement sur l'histo. mon objectif reste simple 'shoot to the right' comme ils disent.

Apres s'il faut sous-ex de 1/3 d'IL (D700) ou sur-ex de 2/3 d'IL (A900) le resultat est identique quant à l'histo

conca a écrit :non a coube positionnée identiquement sur l'histo. mon objectif reste simple 'shoot to the right' comme ils disent.

Apres s'il faut sous-ex de 1/3 d'IL (D700) ou sur-ex de 2/3 d'IL (A900) le resultat est identique quant à l'histo

Ok, mais j'ai une autre question alors, qui me hante depuis quelques temps :

A histo identique, même valeur ISO, correction d'expo réglée sur les boitiers (-1/3 Nikon, +2/3 Sony), a-t-on le même couple (vitesse, ouverture) ? Ou bien existe-t-il une différence en terme de quantité de lumière requise, ce qui permettrait de gagner une vitesse ?

1 IL 1/2, c'est beaucoup, mais relativement peu aussi. Dommage que Sony ait réglé son flagship ainsi, ça le plombe un peu sur les résultats d'essais.

Par contre, les 24-1xx qualitatifs chez Nikon et Canon, c'est plus de 1000 euros. Je trouve ça cher, mais ça a l'air d'être inévitable.
Je pense que Sony serait bien inspiré d'en sortir un, mais pas forcément à ouverture constante. Un 24-105 3,5-4,5 G à 2 fois moins cher, disons 500-600 €, et à peine plus gros que le Minolta, serait à mon humble avis une véritable option. Un 24-120 3,5-4,5 serait encore plus intéressant.

Merci pour ce retour, conca.

autour de 500 euros, c'était pas en gros le tarif de l'ancien KM Sony Mero ?

Si, tout à fait, mais 500 euros pour le vieux 24-105, c'est, comment dire, ... ... foutage de gueule un peu.

L'excellent 70-300 G est à 800 euros, un 24-120 G à 600 n'a rien de délirant à imaginer.
Pondre un 24-120 à 1200 euros, c'est pas ça qui va démocratiser le 24-36

sauf que de ce j ai pu entendre sur le nikon, le traitement nano cristal en fait un f4 EXTREMEMENT lumineux..un photographe de scene de part chez moi, s en sert meme maintenant à la place du 24-70 2.8 avec semble t il beaucoup de satifaction...

ca fait partie des tests que je dois faire

- a triplette identique, quelles sont les différences des deux courbes sur les deux boitiers (pour répondre à ta question Under)
- comparaison a f4 des deux trans-standard
- comparaison a f5.6 des deux 400