Forum AlphaDxD

Des infos ->. Les objectifs ZF.2 sont compatibles PASM contrairement aux ZF qui sont tout manuel. Il ne semble pas y avoir de confirmation de la map.

3,5/18, 2,8/21, 2,8/28, 2/35, 1,4/50, 2/50, 1,4/85 et 2/100.

Bug Killer a écrit :Des infos ->. Les objectifs ZF.2 sont compatibles PASM contrairement aux ZF qui sont tout manuel. Il ne semble pas y avoir de confirmation de la map.

3,5/18, 2,8/21, 2,8/28, 2/35, 1,4/50, 2/50, 1,4/85 et 2/100.

Mon Dieu... touts les objectifs qui se montent dans un boîtier Nikon ont confirmation de la MAP, par contre dans les derniers boîtiers d´entrée de game, la mesure de la lumière ne se fait pas avec un objo sans puce...

J´espere que Sony sortira bientôt quelques autres fixes ZA avec AF ssmisé

Amicalement, Enrique.

Je ne comprends rien aux objectifs Nikkor et à leur gamme alambiquée qui a demandé 7 pages d'explications à CI il y a un an ou deux.

Tout est compatible depuis l'apparition de la baïonette bien avant l'AF et même les automatismes (et tu sais que je sais que tu le sais ), donc forcément ça entraîne des nuances et astuces... Mais fondamentalement c'est assez simple, les nuances qui prennent tant de pages concernent les compatibilités partielles dues à des "cas particuliers" entre objos relativement rares et boîtiers amateurs.
Entre boîtiers expert et objos AIS (immense majorité des non-AF), la compatibilité est totale. Restent les AI très anciens ou AI-P très rares aux compatibilités partielles, qui n'intéressent vraiment que quelques spécialistes... Si on disait aux Sonystes que tous les Minolta MD sont compatibles en automatisme d'exposition à partir des Alpha 5xx , que les MC ont "seulement" des compatibilités partielles en mesure multizone, et que les gammes 2xx - 3xx ne permettent pas les automatismes, on serait déjà contents...

Ouais mais j'aime bien dire du mal de Nikon aussi

Pas touche ! Si j'étais riche, je serais Nikon ET Sony : A900 / 16-35 / 18-70 / 70-200 ET D300s / 105 HSM macro / 500 f/4

What else ?

Le 18-55 est quand même meilleur que le 18-70.

jujucoline a écrit :Pas touche ! Si j'étais riche, je serais Nikon ET Sony : A900 / 16-35 / 18-70 / 70-200 ET D300s / 105 HSM macro / 500 f/4

What else ?

Un 18-70 sur l'A900 ?

vince a écrit :Le 18-55 est quand même meilleur que le 18-70.

Et le Zeiss 24-70 gagne aux deux...

Sauf en grand angle.

Holly shit ! c'était évidemment 24-70, les moins étourdis et médisants auront corrigé d'eux-mêmes
Pour la peine, je ne corrige pas, nan !

Et le 105 c'est bien le VR, quoique chez léjônes on ne dit pas vulgairement USM mais SWM, toujours un moteur à affoler les chauves-souris

Aïe, la couv' du RP de l'année dernière a fini par faire une victime.

Slipsale a écrit :Aïe, la couv' du RP de l'année dernière a fini par faire une victime.

Celle de cette année ne m'a toujours pas fait mal, dans la mesure où comme tous les abonnés je le reçois une semaine après la parution en kiosque... J'ai dû finir par y prendre goût à me faire enfler

Je vais être un peu malin avec nos amis les canonistes... trouvé dans dyxum:

"I have both Canon (50D) and Sony bodies (A350) and was to shoot a wedding recently. I rented the Zeiss 24-70 for the Sony, and the 70-200 2.8 IS for the Canon. They were both hard to send back, but the Zeiss was just so sweet! The pics from the A350/Zeiss were much more sharp and colorful than the 50D with the Canon L series."

Love that Zeiss 24-70
http://www.dyxum.com/dforum/topic55210_post607733.html#607733

vite, une traduction de l´anglais...

J'ai déjà dit que si les optiques Sony qui sont de la toute dernière génération, calculés pour le numérique, n'étaient pas meilleurs que ceux de Canon conçus il y a dix ans à l'époque argentique, ce serait désespérant pour les sonystes.