Forum AlphaDxD

Nikon propose un 35mm lumineux à moins de 250€
http://www.focus-numerique.com/test-505/test-nikkor-dx-35mm-f1.8-G-1.html

Et Sony (ou Tamron) vous vous y mettez quand à nous faire la même chose.

Si l'APS-C a un avenir chez sony, je pense qu'il y a un marché pour les fixe lumineux DT.

C'est pas que pour l'APS C que ça nous manque.

Mon prochain systeme sera chez Cosina Voigtlander plutot que Nikon pour coup.

raloule a écrit :Si l'APS-C a un avenir chez sony, je pense qu'il y a un marché pour les fixe lumineux DT.

Vraiment ?

Quand on voit le niveau qualitatif obtenu par les derniers zooms CZ à ouverture f/2.8, qui dépassent les fixes pourtant réputés comme le Minolta 20mm f/2.8, pas sûr que le marché soit aussi large que tu le prétends, car seule la déformation optique peut être sensiblement mieux contrôlée sur un fixe et, à part pour des pratiques spécifiques telles que l'architecture, des solutions logicielles existent lorsqu'une correction est nécessaire.

Si tu cherches vraiment une ouverture supérieure à f/2.8 sur une focale proche de 35mm, Sigma propose un 30mm f/1.4...

private joke : Non stiller, t'énerves pas... penses à ta gaine...

Sans faire de la typologie de clientèle à 3 francs, on peut quand même se demander si, à part un 50/1.8DT commercialement dédiés aux portraits que beaucoup pratiquent, des optiques fixes lumineuses ne sont pas l'apanage de photographes "experts", lesquels déplorent la sortie de l'alpha700 du catalogue. Alors sur le fond, je suis d'accord avec toi, à la réserve près que quand je regarde le poids/encombrement de mon 35/2, je ne suis pas sur qu'il y ai grand chose à gagner à le refaire en version DT (voir d'ailleurs les différences de poids/encombrement entre les 50/1.8DT et 50/1.7).

Mais je doute que le timing de ta requête soit le bon pour Sony...

en Nikon équivalent 24x36 sur capteur APS-C: 52.5
En Sony équivalent 24x36 sur capteur APS-C : 45
Il n'y a pas un espace énorme entre les deux. à part l'ouverture toutefois .

Dire que je devait partir pour nikon.

Oui un 35mm f1,8 ou f2 et FF siouplait ! serait le bienvenu pour notre monture, et même 2 je dirais ! un version cheap un peu comme le récent 50 f1,8 et un version Zeiss qui pique tellement fort que le 35 1,4 G va se retrouver discontinué.

EGr a écrit :private joke : Non stiller, t'énerves pas... penses à ta gaine...

M'en fous, moi aussi je l'ai, le 2/35...

@ adamkesher: J'ajouterais: et les CZ manuels en monture Alpha, s'il vous plaît, Sony san et Doktor Carl!

Le Sigma 30/1.4 que j'avais acheté d'occasion et un peu pris en grippe car il était mal calé m'a bien été utile pendant mon voyage en Chine pour des photos de nuit ou dans des grottes sculptées.

Avec la stab capteur en plus, il serait mieux encore.

stiller a écrit :et les CZ manuels en monture Alpha, s'il vous plaît, Sony san et Doktor Carl!

Oui absolument ! On va finir par faire une pétition mondiale pour les convaincre ! (c'est d'ailleurs un sujet qui revient parfois sur les forums anglophones)

J'ignore ce que valent ls tests de ce site, mais le résultat sur la qualité de cet objectif n'est pas génial...
Bref, pas trop cher, mais on a pour son argent seulement

Distorsion gênante sur une optique fixe, c'est un comble, car c'est l'un des gros avantages des fixes sur les zooms en général, et surtout en-dessous de 50mm. Le piqué sur les bords semble aussi à la traine sur les plus grandes ouvertures... principal avantage d'une focale fixe sur un zoom. A cette focale, l'AF mou me parait moins gênant.. Bref, une focale standard APS-C pour des portraits (mais pour cet usage le 50mm, 85mm en 24x36 est plutôt plus adapté... et existe) ou du reportage (peu importe l'AF, on se cale en MF, à l'hyperfocale par ex.), mais pas pour de l'architecture ou du paysage...

Coté marché, j'ai toujours été sceptique à titre personnel sur le marché des optiques DT (non compatibles 24x36), mais même s'il existe, combien vont investir dans un fixe s'il n'est pas meilleur qu'un zoom (qu'on a de toute façon maintenant en général)?

Bug Killer a écrit :Le Sigma 30/1.4 que j'avais acheté d'occasion et un peu pris en grippe car il était mal calé m'a bien été utile pendant mon voyage en Chine pour des photos de nuit ou dans des grottes sculptées.

Bug Killer a écrit :Avec la stab capteur en plus, il serait mieux encore.

Si ce n'est qu'il n'est HSM ni en monture Pentax ni en monture Sony. Donc, hsm ou stab capteur, il faut choisir... Olympus !

jr56 a écrit :Coté marché, j'ai toujours été sceptique à titre personnel sur le marché des optiques DT (non compatibles 24x36), mais même s'il existe, combien vont investir dans un fixe s'il n'est pas meilleur qu'un zoom (qu'on a de toute façon maintenant en général)?

euh... le 50/1.8DT n'est peut-être (j'en sais rien) pas meilleur que le 18/55, mais il est f/1.8, ce qu'un 18/55 ne sera jamais.

pschitt a écrit :

raloule a écrit :Si l'APS-C a un avenir chez sony, je pense qu'il y a un marché pour les fixe lumineux DT.

Vraiment ?

Quand on voit le niveau qualitatif obtenu par les derniers zooms CZ à ouverture f/2.8, qui dépassent les fixes pourtant réputés comme le Minolta 20mm f/2.8, pas sûr que le marché soit aussi large que tu le prétends, car seule la déformation optique peut être sensiblement mieux contrôlée sur un fixe et, à part pour des pratiques spécifiques telles que l'architecture, des solutions logicielles existent lorsqu'une correction est nécessaire.

Si tu cherches vraiment une ouverture supérieure à f/2.8 sur une focale proche de 35mm, Sigma propose un 30mm f/1.4...

Pour moi Fixe ne signifie pas forcément une qualité supérieur au Zoom (surtout CZ). Mais dans le cas présent du 35 f1.8, il est petit, légé, et peu cher.... Et le Sigma n'est pas dans mon budget puis il est gros et moche

EGr a écrit :

jr56 a écrit :Coté marché, j'ai toujours été sceptique à titre personnel sur le marché des optiques DT (non compatibles 24x36), mais même s'il existe, combien vont investir dans un fixe s'il n'est pas meilleur qu'un zoom (qu'on a de toute façon maintenant en général)?

euh... le 50/1.8DT n'est peut-être (j'en sais rien) pas meilleur que le 18/55, mais il est f/1.8, ce qu'un 18/55 ne sera jamais.

Je suis bien d'accord... Puis rare sont les photographes imprimant au de là A3 voir A4 (même sur le forum)