Forum AlphaDxD

Despite ranking behind the more expensive Sigma and Canon pro L competition, the new 24-105mm STM standard zoom offers respectable results across the board. But if you can afford to shell out an extra $300 for the $899 Sigma 24-105mm f/4, you’ll certainly benefit from better edge sharpness at the wider aperture settings, a faster fixed f/4 aperture when shooting at 105mm, and better light transmission, too.

En clair : si vous pouvez payer 50% plus cher (599 + 50% = 899), préférez le Sigma. Pas besoin de DxO pour savoir qu'en payant 50% de plus, on a généralement mieux, quel que soit le domaine. Vous achetez une maison à 250 k€. Sachez que pour 375 k€ vous aurez mieux

bah... ça dépend...

Bug Killer a écrit :Vous achetez une maison à 250 k€. Sachez que pour 375 k€ vous aurez mieux

euh joker

si au même endroit tu payes 50% plus cher et que ce n'est pas mieux sur quelques points (meilleure qualité de construction, meilleur état, meilleur voisinage, meilleur emplacement, etc) c'est que tu t'es fait rouler.

Bug Killer a écrit : Pas besoin de DxO pour savoir qu'en payant 50% de plus, on a généralement mieux

Franchement, rien n'est moins sûr… (Et puis la phrase de DxO a surtout pour but de renvoyer utilement à une référence précise… )

Je ne vous confierai jamais mes achats si vous êtes capables de me rapporter des objets 50% plus chers que d'autres au prix tarif qui ne soient pas globalement mieux.

définir "globalement mieux"

Justement BK, ici DxO dit que sur le cas proposé, en payant plus cher on a mieux. Ce n'est pas toujours le cas... Dans ce cas c'est bien de le savoir aussi

Bah oui, plus cher ne veut pas dire forcément mieux. Ce n'est pas nouveau.
Sinon on serait tous resté chez Sony.

Globalement mieux signifie que l'objet plus cher n'est pas mieux sur tous les points mais sur une majorité de points importants. Le fait que le sigma soit plus gros et beaucoup plus lourd que le canon STM peut être considéré moins bien. Idem si on compare la résistance des deux objectifs à l'épluchage de leur revêtement. Cela n'empêche pas que sur ce qui est crucial pour un objectif, la qualité optique et la luminosité, le sigma soit meilleur.

@jujucoline : quels sont dans les gammes actuelles les objectifs qui se montent sur un même boîtier, dont la plage de focale soit identique (puisque c'est le seul critère qui semble justifier la comparaison de DxO) et où un modèle 50% plus cher soit moins bien que le moins cher ?

Qu'un écart de prix de 10 à 20% n'apporte pas forcément mieux, je suis totalement d'accord, mais avec 50% d'écart ça me parait inimaginable. Sauf à accepter de me faire rouler.

Bug Killer a écrit :Je ne vous confierai jamais mes achats si vous êtes capables de me rapporter des objets 50% plus chers que d'autres au prix tarif qui ne soient pas globalement mieux.

C'est au contraire qu'on veille à ne pas payer 50 % plus cher pour rien ! Avec ton principe, le rapport qualité / prix est un peu trop facile à déterminer… Je ne te confierai jamais mes achats si tu ne te fies systématiquement qu'à la plus grosse étiquette

Je ne parle pas d'acheter des produits Apple

Bug Killer a écrit :
@jujucoline : quels sont dans les gammes actuelles les objectifs qui se montent sur un même boîtier, dont la plage de focale soit identique (puisque c'est le seul critère qui semble justifier la comparaison de DxO) et où un modèle 50% plus cher soit moins bien que le moins cher ?

canon 70-300 IS vs Canon 70-300 DO ?

Bug Killer a écrit :Globalement mieux signifie que l'objet plus cher n'est pas mieux sur tous les points mais sur une majorité de points importants.

pas besoin d'avoir une majorité. UN point crucial peut faire la différence.

Oui, un seul point peut faire la différence mais pas pour tout le monde.

je m'étonne juste que tu t'étonnes de cet article, ce genre de commentaire est ultra fréquent... dans l'autre sens.... "Si vous avez les moyen pour le canikon, vous aurez X et y en plus..."