Forum AlphaDxD

Y'aurait il un logiciel qui supperposerait des prises de vue à des ouvertures du diaphragme differentes pour prendre le meilleur de chacune , à la maniere du HDR qui superpose plusieurs images en prenant pour chaque region de la photo , celle qui est la mieux exposés .
Cette idée serait ,selon moi tres salutaire pour les objectifs qui permettent une trés bonnes homogenéité de la qualité de l'image sur tout son champ en fermant excessivement le diaphragme à f/14 , f/16 mais malheureusement ceci se fait le plus souvent en alterant , suite au phenomene de la diffraction , le centre de l'image .
Si l'en prenait une prise à f/5.6 ou f/8 là ou le piqué est optimisé au centre et ensuite une autre à f/14 ou f/16 on obtiendrait une autre avec des bords et des coins bien detaillés et suffisamment piquée et ensuite on les compose avec un logiciel qu'on appelera diffratix ( hahahahah ) au lieu de photomatix .

... Pour obtenir des bords et des coins affectés par la diffraction à f/16
Tu as la solution stacking : diaph ouvert à la valeur voulue, et empilage de prises de vues effectuées à des distances de mise au point différentes.

Tu as aussi la solution du Nikon One... tout est net à PO...

EGr a écrit :Tu as aussi la solution du Nikon One... tout est net à PO...

Comment tout est net à PO ? la mollesse des bords et de coins est une limitation optique dûe à la courbure de champ et à la planeité des capteurs .Si on pouvait avoir des capteurs avec une incurvation et un rayon de courbure ajustable à volonté on aurait eu des coins et des bords aussi piqués que le centre et sans deformation des sujets situés sur ces endroits .
Je crois que la solution que je viens de proposer resoudrait le probleme facilement pour le paysage et l'architecture en prenant la partie centrale de la prise de vue faite à f/5.6 et pour les coins et les regions peripheriques on prendrait l'autre faite à f/16 et un logiciel approprié les composerait en une seule photo .

jujucoline a écrit :... Pour obtenir des bords et des coins affectés par la diffraction à f/16
Tu as la solution stacking : diaph ouvert à la valeur voulue, et empilage de prises de vues effectuées à des distances de mise au point différentes.

Là tu me parles de la macro pour avoir une profondeur de champ plus large mais moi ce n'est pas de cela que je parle mais du paysage et de l'architecture Car il arriven souvent qe pour avoir des bords et des coins assez detaillés ,l'on doive fermer excessivement le diaphragme , ce qui aussi le plus souvent altere grandement le piqué du centre . S l'on avait un logiciel qui composerait deux images en prenant la meilleur partie de chacune des deux , respectiveent la partie centrale de celle obteue à f/5.6 et la partie peripherique de celle prise à f /14 ou à f /16 et ainsi on ommeterait les diffractions de l'une et la mollesse des bords pour l'autre .

rafik100966 a écrit :Comment tout est net à PO ?

C'était de l'humour... et désolé... l'humour n'a rien d'une science... et la photo pas grand chose non plus... une photo n'est qu'une somme de compromis techniques... au service d'une image. Je trouve que tu te focalise trop sur des questions uniquement techniques. J'ai rarement besoin de descendre à f/14 pour du paysage ou de l'archi. Quand je ferme très fort, c'est pour des MàP courtes. Pour des MàP plus classiques en archi ou paysage, faut arrêter... f/9, soit généralement pas loin de l'optimum de beaucoup d'optiques, est largement suffisant dans la pratique.

rafik100966 a écrit :

EGr a écrit :Tu as aussi la solution du Nikon One... tout est net à PO...

Comment tout est net à PO ? la mollesse des bords et de coins est une limitation optique dûe à la courbure de champ et à la planeité des capteurs .Si on pouvait avoir des capteurs avec une incurvation et un rayon de courbure ajustable à volonté on aurait eu des coins et des bords aussi piqués que le centre et sans deformation des sujets situés sur ces endroits .

Non c'est pas aussi simple. Ton capteur courbe ne corrigera ni le chromatisme ni l'astigmatisme des faisceaux obliques.
L'objectif à courbure de champ variable à déjà existé chez minolta, c'était le MC 24f2.8 VFC.
Le sténopé est ta solution, il n'y a que le vignettage à corriger.

En architecture la solution est les montures/objectifs à décentrage sur les 3 axes. Seules les chambres à dos numérique sont étudiées pour le réaliser.
Mais le prix............

Pas totalement une réponse à ta question, mais DxO-DOP avec ses modules optiques réalise une homogénéisation du piqué sur toute l'image, c'est à dire sans doute une espèce d'accentuation sélective locale selon les variations du piqué mesuré sur chaque point de l'image.
Je suis bien d'accord que physiquement une accentuation plus forte n'ajoutera jamais de détail, mais subjectivement cela améliore le rendu d'image nettes jusque dans les coins (architecture, paysage...).

rafik100966 a écrit :...S l'on avait un logiciel qui composerait deux images en prenant la meilleur partie de chacune des deux , respectiveent la partie centrale de celle obteue à f/5.6 et la partie peripherique de celle prise à f /14 ou à f /16 et ainsi on ommeterait les diffractions de l'une et la mollesse des bords pour l'autre .

A f/16 tu enlèves peut-être la mollesse des bords, mais tu as la diffraction, ce que j'expliquais plus haut. Enfin je comprends pas trop en quoi ton interrogation est concrète, jamais eu besoin de fermer à f/16 en paysage.
Et d'autre part, faut vraiment zoomer en 100% pour voir une nette dégradation à f/16... Si tu te contentes de tirages A3, pas de problèmes, mais ça dépend aussi de l'optique

L'excès de technicité nuit à la spontanéité et à la créativité, or la photo est un loisir créatif et même un art pour les plus doués qui ne s'encombrent pas avec des problèmes qui n'ont d'effets indésirables que dans ta tête. Crois moi, prends ton appareil, regarde la qualité de la lumière, suis ton inspiration et déclenche au moment judicieux. Tes photos seront bien meilleures que si tu leur appliques toutes les corrections que tu imagines.

Dépasser f/8 ou f/11 'en s'affranchissant de la diffraction) ne me parait que rarement utile pour des paysages... sauf peut-être pour des tirages géants qu'on examine à la loupe dans les coins. Ou en reprographie par ex. de tableaux pour aussi des grands tirages. C'est plutôt en macro quand on essaye de gagner un dixième de mm en profondeur de champ

ça dépend aussi de la taille du capteur et de l'optique.

F14 sur un macro c'est pas F14 sur un 85mm portrait
Et F14 sur du FF c'est encore raisonnable, sur ApsC c'est du suicide.

Pour le mieux avec ce genre d'optique c'est encore de faire un test sur trépied devant un mur de brique à chaque ouverture histoire de se rendre compte de visu quelle ouverture fourni le meilleur compromis

Onikenji a écrit :Et F14 sur du FF c'est encore raisonnable, sur ApsC c'est du suicide.

Non, et des contre-exemples en macro à f16 j'en ai pas mal sur le disque dur !
Aussi bien avec le D7D qu'avec l'A700, et aussi bien avec du minolta que du sigma ou du tamron.

je pense que cela dépend plus de l'optique que du capteur.
Les optiques macros sont prévus pour être fermées, les autres moins sur.

Oui, pareil, en tout cas avec des bons objectifs macro (les Minolta), beaucoup de f/16 sur D7D, alpha100 et 700.