Forum AlphaDxD

Salut tout le monde.

Le jpg est le seul format d'image dispo dans nos apn. De même que c'est le format d'export par défaut des logiciels de traitement des raw.

C'est sûrement historique. Sachant que le jpg prend peu de place et qu'il fut un temps où le giga octet était cher. Enfin je pense que c'est l'explication.

Mais voilà, le png est de meilleur qualité, c'est connu. C'est de la compression sans perte. En gros c'est comme si on comparaît un mp3 avec un flac.

De plus, il me semble que le jpeg est sous licence alors que le png est libre.

Alors ? Pourquoi continuer dans cette voie ? Hein ? Je vous pose la question..

Sboub t'as donné la réponse dans ton message.
Le stockage coute toujours cher, et le jpeg est un compromis acceptable poids/qualité !
Et comme le mp3 pour l'audio, il est devenu le format de référence pour l'image, donc tout ou presque sait lire du jpeg.

Wikipédia a écrit :Pour les images synthétiques
PNG est particulièrement approprié lorsqu’il s’agit d’enregistrer des images synthétiques destinées au Web comme des graphiques, des icônes, des images représentant du texte (bonne conservation de la lisibilité), ou des images avec des dégradés. Le PNG surpasse régulièrement le format GIF en ce qui concerne la réduction de la taille des fichiers (avec une palette de couleurs bien choisie) ou la qualité (puisqu’il n’est pas limité à 256 couleurs).

Pour les photos
Les caractéristiques de PNG lui permettent d’enregistrer des photographies sans perte de données, mais au détriment de la taille du fichier qui reste la plupart du temps très supérieure à celle de formats spécifiques aux photographies comme JPEG (ou JPEG 2000).

Le stockage coûte quand même de moins en moins cher.
Et même si on part du constat que c'est trop cher pour nous, Humbles amateurs, pourquoi est-ce que le png n'est pas le format de référence des pros ?

sboub a écrit :Le stockage coûte quand même de moins en moins cher.

les mpx des capteurs augmentent en meme temps que le stockage !!

Oui bien sur. Mais je trouve que pour quelqu'un qui met un point d'honneur à sortir des images de qualité, en traitant les raw avec minutie etc etc, pour au final sortir du jpg au lieu d'un png. Quitte à prendre un peu plus de place (c'est par du tiff non plus), ce serait plus logique à mon avis. On devrait au moins avoir le choix

La plupart des logiciels récents permettent de sortir un PNG.

Ca reste théorique... Un JPEG en qualité 100, j'en connais pas beaucoup capables de voir la perte de qualité avec un RAW affiché dans Lightroom par exemple. Moi je n'y arrive pas...
Le problème du JPEG, c'est la compression successive à chaque enregistrement. Quand on le sait ce n'est pas un souci, on ne crée un JPEG qu'en fin de chaîne, et on utilise d'autres formats de travail en cours de traitement (TIFF ou PNG si tu veux).

Un PNG d'office à la place du JPEG dans le boîtier, ça serait un problème je pense : il n'y a pas que la place prise en stockage qui importe. Il y a aussi le buffer, la capacité à traiter rapidement un gros fichier, etc... Si ton boîtier est capable de créer 10 JPEG par seconde en rafale et que ta carte mémoire tient 2000 JPEG, en passant au PNG tu vas chuter à 3 i/s et 700 photos. Vu le prix du stockage ce n'est peut-être pas un souci pour le nombre total, mais ça en reste un pour le buffer ;-)

Et le choix entre JPEG et PNG sur un boîtier me semblerait peu utile : si vraiment la qualité d'un JPEG ne suffit pas, ce n'est pas une question de format d'image trop compressé, mais de traitement (BDB, débruitage, etc). Et là passer au PNG ne change absolument rien !

sboub a écrit :Oui bien sur. Mais je trouve que pour quelqu'un qui met un point d'honneur à sortir des images de qualité, en traitant les raw avec minutie etc etc, pour au final sortir du jpg au lieu d'un png. Quitte à prendre un peu plus de place (c'est par du tiff non plus), ce serait plus logique à mon avis. On devrait au moins avoir le choix

Pour l'apn, le jpeg reste universel et la sd directement lisible depuis n'importe quel matériel !

As tu une idée de la différence de poids entre un jpeg et un png ?? (moi non, ca m'interesse de savoir)

Oui effectivement j'avais pas pensé au buffer..
Pour la taille je crois que le png est beaucoup plus gros. Tu passes d'un jpg de 4 Mo à un png de 20. C'est de ce genre là.

Le PNG (évolution naturelle du GIF) est certes non compressé mais est mieux adapté pour des dessins, du texte, des icones, etc... que pour des photos.
Il sera plus lent en lecture (affichage) et écriture qu'un TIF compressé LZW (réversible, sans perte) et de poids comparable au TIF qui reste mieux adapté pour une photo.

sboub a écrit :Pour la taille je crois que le png est beaucoup plus gros. Tu passes d'un jpg de 4 Mo à un png de 20. C'est de ce genre là.

En effet, voire plus....

Avec Aperçu Mac Apple:
Raw : 6000X4000 = 24 mo
Enregistrement direct à partir de ce Raw
Jpeg (100): 6000X4000 = 8,2 mo
Png: 6000X4000 = 90 mo

Y a pas photo .... :mrgreen:

En fait, le jpg c'est bien ! :mrgreen:

De mémoire le PNG c'est un format "descriptif" non ? Au lieu de coder les pixels de l'image, il me semble que (en gros) il code sous formes de traits (droits ou courbes) et de coordonnées les éléments du fichier. Parfait pour du scan de documents ou du dessin, mais effectivement sur de la photo de paysage ça doit faire un paquet de coordonnées...

Forum AlphaDxD

Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?

Re: Pourquoi pas le png au lieu du jpg ?