Forum AlphaDxD

bonjour j'ai besoin de conseils
je prends en raw+jpeg
quand je convertis mon format raw en jpeg via le logiciel image data converter je ne retrouve pas la même qualité jpeg que celui de l'appareil photo
le première photo est prise en jpeg par le boitier et la seconde a été prise en raw puis uniquement converti en jpeg via image data converter logiciel fourni avec le boitier
je ne comprends pas cette différence

Tu parles de la différence de cadrage ?

son impression de meilleur qualité sur le jpeg ! C'est relatif car plus lissé et plus contrasté !
Mais il faut éviter de regarder les agrandissement (crop) car ca revient a regarder un poster le nez collé dessus !

Dami1 a écrit :son impression de meilleur qualité sur le jpeg ! C'est relatif car plus lissé et plus contrasté !

Bah justement, à mes yeux le jpeg n'est pas vraiment meilleur niveau qualité.

swiffer a écrit :quand je convertis mon format raw en jpeg via le logiciel image data converter je ne retrouve pas la même qualité jpeg que celui de l'appareil photo

Voilà, tu as mis le doigt dessus.
D'un côté, en jpeg direct, ce sont des algorithmes écrits par des ingénieurs nippons, qui génèrent ton jpeg. Ils le font sur la base d'une longue expérience et d'une profonde connaissance de leur capteur, de ton boitier, voire de ton optique.
De l'autre, en raw, et a fortiori avec IDC (parce que ce n'est pas le meilleur des dématriceurs), c'est toi, avec tes connaissances photographiques et informatiques, qui fait les choix qui te semblent les meilleurs pour sortir ton image.
Tu comprends bien dit comme ça que le résultat peut différer, et même qu'il ne soit pas évident de "faire aussi bien qu'en jpeg".

Tu me diras, mais alors, pourquoi se boursouffler le cortex à neurones si c'est pour faire moins bien ?
Ce à quoi je te répondrais qu'il n'est pas question de faire mieux ou moins bien, mais de faire différent. Quand tu achètes un plat cuisiné, tu peux faire varier la durée de réchauffage au micro-onde, mais ça ne changera pas grand chose au goût du produit. Quand tu fais ton marché et que tu te mets aux fourneaux, forcément, ça peut donner... autre chose.
Le raw, c'est ça : pas forcément mieux, mais différent, comme il TE plait .


Ceci étant posé, pousse ton contraste, ajoute un peu de netteté, et ton jpeg issu de ton raw se rapprochera ici de ton jpeg direct. Sera-t-il meilleur ? C'est une autre question .

Qu'est-ce-qu'il cause bien EGr.

EGr a écrit :D'un côté, en jpeg direct, ce sont des algorithmes écrits par des ingénieurs nippons, qui génèrent ton jpeg. Ils le font sur la base d'une longue expérience et d'une profonde connaissance de leur capteur, de ton boitier, voire de ton optique.

Et la se pose une autre question: pourquoi s'emmerde t-on a shooter en raw puis a développé si les nippons ont optimisé le jpeg?

Bug Killer a écrit :Qu'est-ce-qu'il cause bien EGr.

Juste un peu macho l'exemple sur le plat cuisiné pour expliqué ça a une nouvelle !
Mais au moins ça a le mérite d'être imagé et claire.


@Spilou : Faut lite en entier !

Ce parallèle avec la cuisine, je ne suis pas le premier à le faire .
En plus, je n'ai même pas percuté que swiffer se conjuguait au féminin.

spilou73 a écrit :

EGr a écrit :D'un côté, en jpeg direct, ce sont des algorithmes écrits par des ingénieurs nippons, qui génèrent ton jpeg. Ils le font sur la base d'une longue expérience et d'une profonde connaissance de leur capteur, de ton boitier, voire de ton optique.

Et la se pose une autre question: pourquoi s'emmerde t-on a shooter en raw puis a développé si les nippons ont optimisé le jpeg?

Finis de me lire, spilou .

Après, pour être complet, on peut ajouter que, dans le temps, le traitement embarqué d'un jpeg évolue peu via les mises à jour firmware... moins que les logiciels dématriceurs qui peuvent tirer parti des évolutions matérielles de nos ordi pour aller toujours plus loin dans le traitement du signal et du rapport détail/bruit.

Encore fallait-il savoir que swiffer est du genre féminin.

Grillé par EGr.

@spilou73 :

primo : parce que la conversion raw-jpeg, qui fait chuter les niveaux de 12 ou 14 bits à 8 bits, fait perdre une bonne partie de la dynamique et des nuances sans que tu puisses choisir à quelle extrémité (BL/HL) a lieu la perte. En raw, c'est toi qui va choisir si tu sacrifies plutôt les BL ou les HL, voire sit tu les comprimes en tassant les ML.

deuxio : parce que tu peux convertir en tiff 16 bits avant d'imprimer.

Bug Killer a écrit :Qu'est-ce-qu'il cause bien EGr.

Bon, pour compléter, effectivement quand on débute en raw, on trouve les jpeg boitier "meilleurs" Comme bien expliqué au-dessus, le traitement du raw par le boitier (qui donne le jpeg boitier) est en général "flatteur" (couleurs un peu claquante, pas mal (trop) d'accentuation, etc...). Mais si tu fais des tirages grand format, tu verras vite que ce traitement atteint ses limites (par contre, il est souvent suffisant pour regarder sur écran, poster sur le web ou faire des tirages 10x15).

La bonne solution, c'est la tienne, faire du raw + jpeg et te baser sur le jpeg boitier au début pour voir comment gérer ton développement raw. Et surtout au début, tu préfèreras parfois le jpeg boitier, dans ce cas pas la peine de se forcer.
Rapidement, tu verras le potentiel du raw et apprendras à faire bien mieux que le boitier, surtout sur des photos difficiles (blancs brulés, fortes dynamiques, ombres bouchées, et encore plus balance des blancs délicates par ex.). Une fois que tu auras compris comment agissent les réglages au développement du raw, ce sera rarement le jpeg boitier que tu préfèreras, et en plus tu apprendras à avoir ton propre style" de développement"

EDIT: Oh la, 5 ou 6 posts le temps que je rédige

un autre traitement à partir du jpeg raw, loin d'être top.
Il faudrait avoir le raw pour voir ce qu'on peut en tirer de cette photo.
Le but est de te monter qu'il y a une infinité de traitement.


En argentique on avait le même souci si on peut dire quand on changeait de labo.

ben dis donc comparer de la bouffe pour expliquer des maths rien que pour ça : gros bravo
j'ai bien noter la différence finalement le raw est là pour personnaliser ta photo comme toi tu veux la voir
le résultat jpeg du boitier est finalement la version tout publique prêt à l'emploi
je vois je vois...
il faut vraiment que je familiarise avec le LR j'ai pas fini de poser des questions
ps: c'est vrai que regarder un plan trop agrandit n'est pas utile mais bon il faut bien que je comprenne le pourquoi du comment pour choisir entre raw, jpeg ,plat cuisné...

swiffer a écrit :j'ai bien noter la différence finalement le raw est là pour personnaliser ta photo comme toi tu veux la voir

swiffer a écrit :il faut vraiment que je familiarise avec le LR j'ai pas fini de poser des questions

Le forum est là pour ça .

swiffer a écrit :ps: c'est vrai que regarder un plan trop agrandit n'est pas utile mais bon il faut bien que je comprenne le pourquoi du comment pour choisir entre raw, jpeg ,plat cuisné...

Tout à fait. C'était juste une mise en garde : ne pas utiliser de tels crops pour faire ses choix, c'est le rendu d'ensemble qui compte.
Mais pour comprendre, parfois, en effet, on a besoin de couper des pixels en quatre .

Tiens le weekend dernier, j'ai pour la première fois avec le Nikon shooté en RAW+JPG fine parce ce que je ne voulais pas me prendre la tête à post-traiter du RAW pour des photos de famille. Au final, j'ai trouvé les jpeg boitier "salement pourris"
Conclusion: je continuerai à ne shooter qu'en RAW.