Forum AlphaDxD

Bonjour,

Ca fait un moment que je le remarque (depuis que j'utilise LR en fait), mais à chaque fois que je visualise (preview 1:1 ou pas) une de mes photos importées (Bibliothèque ou développement), LR fait automatiquement une désaturation et réduction d'exposition, alors que ma photo est bien exposée. Et bien sûr, impossible de récupérer la photo/réglages d'origine.

Une petite vidéo pour vous montrer le phénomène :



Le problème ne se présente qu'avec les RAW Sony (ARW), en jpeg ou DNG pas de problème. J'importais les ARW en DNG à cause de ça (avec ARW intégré), mais ça prend beaucoup trop de place.

Avez-vous déjà eu ce phénomène ou bien suis-je passé à côté d'une option de LR ? (l'auto-tone est désactivé depuis le début)

La première image, c'est le préview JPEG qui est intégré dans le RAW (ce qui te permet de "voir" un aperçu de ton RAW dans Windows par exemple). Ca laisse le temps à LR de charger le RAW pdt ce temps-là.

L'image d'après, c'est le RAW chargé et LR qui met tous les potards à zéro. A partir de là, c'est à toi de jouer pour développer ton RAW comme bon te semble : à l'identique du JPEG que tu as entre-aperçu (pas trop d'intérêt le RAW pour le coup... ) ou alors quelque chose de complètement différent et qui correspond à ce que tu souhaites !

C'est bien le problème, pourquoi le preview est différent du RAW ? Et pourquoi ça ne le fait pas avec les DNG ou CR2 ?
J'ai testé avec un CR2 qui trainait et je n'ai pas ce problème à l'import, ça ne le fait qu'avec les ARW.

Voilà les différences :LR vs IDC, DXO vs LR et pour le fun, LR vs irfan. Irfan est identique à IDC. pour info sinon, le jpeg est différent du RAW (normal... y'a des modifications appliquées).

Je sais bien que le RAW permet de développer à sa guise, mais j'aime bien l'image de départ (et celle d'IDC), c'est exactement la réalité. DXO et LR modifient ces images, je ne sais pas pourquoi (Apparemment y'a la balance des blancs aussi qui est modifiée, en plus de la saturation et de l'exposition).

La vignette jpeg du raw qui s'affiche en premier intègre en fait et le développement du raw par les automatismes du boitier ET les éventuels réglages que tu as choisis sur le boitier (donc identique en fait à un jpeg direct boitier).
Pourquoi le boitier fabrique-t-il cette vignette? Pour pouvoir afficher une image sur l'écran arrière, car un raw n'est pas une image. Disons une image N/B très sombre (gamma =1, réponse linéaire des photosites à l'éclairement alors que l'œil est logarithmique) sans aucune info de couleur, car pas encore dématricée. Mais du coup, il intègre dans ses vignettes son traitement jpeg par défaut et ses réglages.

DxO et LR ne modifient rien, au contraire, ils te donnent l'image brute issue des données brutes du capteur sans (avant) les traitements/réglages boitiers. C'est la vignette jpeg qui est modifiée par rapport à ce que donne le capteur
Seul IDC (car logiciel Sony) reprend lui par défaut les réglages boitiers; ta base de départ est donc non pas le brut capteur mais le jpeg boitier (du moins les réglages utilisés pour faire ce jpeg par le boitier, tu repars bien des données raws pour tes réglages). Si ce qui te plait dans tous les cas, c'est le traitement automatique du boitier, tu peux te contenter du jpeg boitier ou des réglages par défaut d'IDC (qui donne des images quand même en général meilleures coté piqué et bruit que le jpeg boitier direct).

Mais attention aux effets d'accoutumance: ta référence est visiblement le jpeg boitier, cause aussi habitude. Les jpeg boitiers sont souvent aussi plus plaisants à l'oeil, mais pas forcément les plus fidèles ou ayant le plus de potentiel, par ex. pour un tirage grand format. Par contre pour visualisation sur écran et usage web, pas forcément besoin de passer par la case développement raw...
Quand on se met à développer ses raws, petit à petit on s'écarte de cette référence pour affiner sa propre interprétation. Mais ce n'est pas immédiat.

On a ce même effet quand on calibre la colorimétrie d'un écran au départ réglé pour la bureautique. Pendant quelques heures voire jours, les images à la colorimétrie bien plus juste semblent jaunâtres à notre cerveau. Mais une fois la référence modifiée, ce sont les images avec le réglage bureautique qui paraissent horriblement froides et bleuâtre.


Pour tes DNG (format interne d'adobe pour les raws en fait) et CR2, sans doute n'y a-t-il pas de vignette jpeg encapsulée avec traitement boitier, LR et DxO ne peuvent donc qu'afficher directement le raw (sans traitement/réglage boitier).

EDIT: Maintenant, attention aussi parfois à des réglages par défaut éventuellement pas neutres des logiciels de traitement.... Aller voir notamment dans les menus type "préférences". Dans DxO idem, tu peut modifier les traitements auto par défaut (par ex. il me semble que le "smart lighting" est activé par défaut sur la valeur "light"; pour ma part, je l'ai inhibé, car son effet me parait rarement heureux).

jr56 a écrit :La vignette jpeg du raw qui s'affiche en premier intègre en fait et le développement du raw par les automatismes du boitier ET les éventuels réglages que tu as choisis sur le boitier (donc identique en fait à un jpeg direct boitier).

c'est bien le problème, je génère toujours des apercus 1:1, il ne devrait donc pas utiliser le jpeg intégré (j'y avais pensé).

jr56 a écrit :DxO et LR ne modifient rien, au contraire, ils te donnent l'image brute issue des données brutes du capteur sans (avant) les traitements/réglages boitiers.

Il y a bien une différence entre LR et DXO (2e photo au dessus), comment expliquer cette différence s'ils ne modifient rien au RAW?

jr56 a écrit :Seul IDC (car logiciel Sony) reprend lui par défaut les réglages boitiers; ta base de départ est donc non pas le brut capteur mais le jpeg boitier (du moins les réglages utilisés pour faire ce jpeg par le boitier, tu repars bien des données raws pour tes réglages). Si ce qui te plait dans tous les cas, c'est le traitement automatique du boitier, tu peux te contenter du jpeg boitier ou des réglages par défaut d'IDC (qui donne des images quand même en général meilleures coté piqué et bruit que le jpeg boitier direct).

Mais attention aux effets d'accoutumance: ta référence est visiblement le boitier, cause aussi habitude. Mais quand on se met à développer ses raws, petit à petit on s'écarte de cette référence pour affiner sa propre interprétation. Mais ce n'est pas immédiat.

Je suis bien d'accord, je développe toujours mes RAW. Je n'utilise les jpeg que pour partager vite fait avec la famille. Sinon je ne l'utilise jamais. Le jpeg est d'ailleurs très différent du RAW d'IDC. IDC est celui qui se rapproche le plus de la réalité (en même temps normal, c'est un RAW Sony développé dans une application Sony )

Mais si à chaque fois je dois ouvri un raw dans IDC pour l'importer dans LR, je suis pas arrivé et surtout, ça va prendre une place énorme vu qu'il exporte en TIFF

jr56 a écrit :Pour tes DNG (format interne d'adobe pour les raws en fait) et CR2, sans doute n'y a-t-il pas de vignette jpeg encapsulée avec traitement boitier, LR et DxO ne peuvent donc qu'afficher directement le raw (sans traitement/réglage boitier).

Bizarre que le DNG n'ait pas de préview, vu qu'il en genère un à chaque fois. Il serait généré à partir du raw? Au prochain import, j'attendrai qu'il ait terminé de générer les preview 1:1 des ARW pour voir s'il y a une différence.

Voir aussi l'EDIT que je viens de faire sur les réglages par défaut des logiciels de traitement.

Dans LR, il me semble bien que LR affiche au départ toujours la vignette raw, le traitement de ses aperçus propres 1:1 pouvant prendre un certain temps, voire un temps certain (il procède en tâche de fond).

IDC, tu es certain qu'il n'exporte qu'en tiff? je ne sais plus, pas mal d'années que je ne m'en sert plus, mais cela me surprend, car je n'ai pas le souvenir d'avoir du gérer des tiff à l'époque où c'était mon développeur raw.

EDIT: Je viens de retrouver un IDC V4 sur mon DD. Test rapide, j'ouvre un arw et demande la "sortie". J'ai une fenêtre qui s'ouvre avec divers paramétrages, dont un menu qui me permet de choisir entre jpeg et Tiff comme format de sortie (et je récupère bien un jpeg).

kinder a écrit :Il y a bien une différence entre LR et DXO (2e photo au dessus), comment expliquer cette différence s'ils ne modifient rien au RAW?

Outre, comme l'a bien dit Jr56, que les logiciels proposent d'emblée un post-traitement, que l'on peut annuler si on le souhaite (dans DxO l'auto-réglage "aucune correction" par ex.), de toute façon les algorithmes de dématriçage sont différents, donc l'image produite, même totalement brute, est différente dans chaque logiciel. Le RAW en lui-même n'est pas une image, c'est un fichier de données numériques.

Oui, j'étais dans ma répons parti surtout de la remarque initiale avec la video du changement au bout de qques secondes dans LR, en rebondissant sur l'explication de Breizhoo.

A vérifier d'abord, mais il me semble que LR affiche en premier la vignette jpeg, puis son propre aperçu basse résolution, et seulement plus tard l'aperçu HR plus long à calculer.

Pour le reste, il est clair que chaque logiciel a non seulement ses propres options (dans DxO, je ne garde par défaut que les corrections correspondant aux modules optiques et annule toutes les autres), mais aussi ses propres algorithmes de dématriçage et de traitement, ce qui explique des résultats éventuellement différents d'un logiciel à l'autre.

jr56 a écrit :dans DxO, je ne garde par défaut que les corrections correspondant aux modules optiques et annule toutes les autres

Ça m'arrive aussi, et même dans certains rares cas de ne lui faire appliquer aucune correction, même de distorsion ou de vignettage. Mais la plupart du temps je trouve les corrections d'exposition assez convaincantes, en particulier le "smart lighting", en tout cas c'est pour moi une bonne base de départ. Que lui reproches-tu ?

1) Je trouve qu'il éclaircit souvent trop les zones de BL (y compris en diminuant l'effet par rapport à la valeur "auto") . L'image au final perd du contraste, le sujet principal peut moins se détacher... Le résultat est souvent flatteur, mais quand je compare avec et sans, je reviens souvent au "sans". (Ou j'en laisse juste un chouïa, autour de 10)
2) Parfois, et plus souvent quand on joue aussi de la correction d'expo (et cf. le fréquent -0,49 de correction d'expo auto, qui semble là pour donner plus de marge au smart lighting) , les résultats sont peu compréhensibles (il peut baisser les HL , jouer sur les luminosités moyennes...). Pour cela que je surveille toujours autant l'histogramme que l'image quand j'essaye de voir son effet.
D'ailleurs DxO reconnait ces effets pas toujours compréhensibles.

Au global, je l'essaye souvent, mais sur des images qui nécessitent ce genre de corrections, souvent je préfère au final aller régler finement sous toshop, commande ton foncé/ton clair et ses divers réglages qui permettent d'ajuster finement la correction.

jr56 a écrit :(et cf. le fréquent -0,49 de correction d'expo auto, qui semble là pour donner plus de marge au smart lighting)

C'est très probable en effet.

Il est certain que l'effet principal du Smart lighting est de déboucher assez nettement les zones sombres, et je comprends qu'on puisse y voir un "affadissement", ou au moins un adoucissement… Mais ça ne convient pas mal à mes images, étant donné la dynamique modeste et la colorimétrie assez "lourde" (ou dense) de l'Alpha 37, qui produit du côté gauche de l'histogramme des fichiers presque systématiquement épaissis, ce que DxO arrive à corriger plutôt élégamment je trouve. Mais un réglage fin du microcontraste et des tonalités sélectives peut redonner du peps au résultat global, sans perdre les avantages du Smart lighting.
Il est vrai aussi que mon goût me porte de plus en plus vers des images moins contrastées, moins silhouettées, moins "creusées"…
Et puis je n'ai pas Photoshop

Oui, c'est certain, cela dépend du genre d'images que l'on fait, de son matériel, et surtout de son style et son goût personnel.

Si DxO persiste tout en cherchant à améliorer encore son smart lighting, c'est que cela répond au goût du plus grand nombre de ses clients (ici nous sommes plutôt des atypiques ).

Toshop certes je l'ai (mais à un tarif collectif, rien à voir avec le prix "fort"); ceci dit il me semble que d'autres logiciels, et plus orientés photo proposent de fonctions analogues. Mais si smart lighting te convient, pas la peine de chercher autre chose!

les profiles couleur utilisés dans les applis sont les memes ?

Non, c'est chacun sa tambouille. Pour unifier, il faut créer son profil DCP/ICC avec une charte de couleur (genre QPCard).

jr56 a écrit :(ici nous sommes plutôt des atypiques ).

On dirait un slogan de club échangiste

Ah bon.... pas spécialement mon domaine