Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je me posais la question s'il y a des utilisateurs de darktable par ici http://www.darktable.org/ ?
Linuxien (debian) convaincu depuis 15 ans, j'essaye de n'utiliser que des logiciels open source.
Les Jpeg du nex 6 sont ok pour moi dans la plus part des cas (principalement photos de famille et paysage) mais il y a quelque cas ou j'aimerai retravailler les ARW.
J'ai fait quelques essais, les résultats ont l'air OK, mais j'ai tendance à utiliser beaucoup de modules.

Donc ma question est simple: quels modules utiliser et dans quel ordre pour un traitement de base (sans trop se perdre pour les cas spécifiques)

Salut !

Utilisateur d'Ubuntu (mais pas pour la photo), j'avais trouvé ce forum, qui rassemble pas mal d'informations sur la photo sous linux :

http://photolinux.freeforums.org/index. ... 0f19e2a088

En espérant que ça t'aide...

Hello,

J'utilise Darktable avec plaisir mais vraiment sans prétentions. (très peu de temps à consacrer à chaque image)
Le soft évolue vite et dans le bon sens.

Par contre je le trouve mal documenté (ou je n'ai pas bien cherché) depuis le début.

en français 7 bons tutos video sur Darktable pour bien commencer :
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... lw54iiKRMb


Aussi les 2 tutos du monsieur qui explique très bien :
http://vimeo.com/user15808612

En anglais il y en a à foison sur Youtube.

En passant, je m'étais donné comme objectif de faire des corrections pour le 16-50 (qui en a bien besoin) et j'ai capitulé faute de temps.
Si tu trouves ça quelque part, je suis très intéressé.

Imagines que :
1/ nous utilisons du matos Sony (ça doit faire 3% des utilisateurs d'APN)
2/ nous sommes sous Linux => ça fait 2% de cette dernière population

Nous n'avons pas fait le choix de d’universalité
et donc faut se débrouiller et accepter de se sentir seul.

Sinon je commence par la BDB et exposition en même temps pour voir ce que j'arrive à sauver canal par canal
Ensuite le bruit si nécessaire
Ensuite fusions conditionnelles si necessaire (très rarement le courage de le faire) pour agir localement
contraste
crop recadrage
accentuation
watermark
export

C'est comme ça que ça me semble logique mais je n'ai eu aucune formation là dessus. Donc vaut mieux demander aux experts des softs Windows ou mac car la logique doit être la même et eux ont accès à beaucoup de littérature ou formations.

moimoi a écrit :Sinon je commence par la BDB et exposition en même temps pour voir ce que j'arrive à sauver canal par canal
Ensuite le bruit si nécessaire
Ensuite fusions conditionnelles si necessaire (très rarement le courage de le faire) pour agir localement
contraste
crop recadrage
accentuation
watermark
export

C'est comme ça que ça me semble logique mais je n'ai eu aucune formation là dessus. Donc vaut mieux demander aux experts des softs Windows ou mac car la logique doit être la même et eux ont accès à beaucoup de littérature ou formations.

Je suis content de voir que je ne suis pas seul ...

Ok j'étais arrivé à peu près à la même chose... merci, ça me rassure.

Pour le bruit tu utilises le module "réduction du bruit RAW" ? la valeur par défaut est plutôt destructrice ....
Pour les fusions conditionnelles, je vais encore m'entraîner

Merci pour la réponse

Parfois, j'aimerais passer à du tout linux histoire d'être en ordre avec mes licences
Mais je ne trouve jamais de comparatif sérieux entre les softs libres et les logiciels comme dxo, Lr, etc, ..

Bonjour,

Maigretc a écrit :Parfois, j'aimerais passer à du tout linux histoire d'être en ordre avec mes licences
Mais je ne trouve jamais de comparatif sérieux entre les softs libres et les logiciels comme dxo, Lr, etc, ..

Il y a quelque temps (années ? je ne me rappelle plus), la revue Chasseur d'Images avait écrit un article présentant les principaux derawtiseur (LR, Dx0…) et un logiciel libre : RawTherapee que certains ici utilisent. Si je retrouve cet article, je reviendrai en donner les références.
www.rawtherapee.com
Le journaliste qui a écrit l'article le présentait comme un logiciel développé par des ingénieurs pour des… ingénieurs parce qu'il le trouvait compliqué. C'est par cet article que je l'ai connu et adopté. Il a fait d'énormes progrès depuis et, dans certains domaines, il est largement équivalents aux ténors que sont LR ou DxO-DOP. Par contre, il est en effet conceptuellement complexe au début : le ticket d'entrée est élevé (faut bosser dur). Mais certains de ses outils sont prodigieux (je pèse mes mots, je n'utilise qu'assez peu les superlatifs). Enfin, pour Linux, je crois qu'il vaut mieux le compiler soit même à partir des sources pour suivre l'évolution et la sortie de la prise en charge des nouveaux boîtiers (cela n'avance pas vite parfois). Les sources sont librement disponibles et on trouve pas mal d'aide sur le forum dédié.
PS : j'utilise aussi DxO sur un Mac.

dadati a écrit :

moimoi a écrit :Sinon je commence par la BDB et exposition en même temps pour voir ce que j'arrive à sauver canal par canal
Ensuite le bruit si nécessaire
Ensuite fusions conditionnelles si necessaire (très rarement le courage de le faire) pour agir localement
contraste
crop recadrage
accentuation
watermark
export

C'est comme ça que ça me semble logique mais je n'ai eu aucune formation là dessus. Donc vaut mieux demander aux experts des softs Windows ou mac car la logique doit être la même et eux ont accès à beaucoup de littérature ou formations.

Je suis content de voir que je ne suis pas seul ...

Ok j'étais arrivé à peu près à la même chose... merci, ça me rassure.

Pour le bruit tu utilises le module "réduction du bruit RAW" ? la valeur par défaut est plutôt destructrice ....
Pour les fusions conditionnelles, je vais encore m'entraîner

Merci pour la réponse

Non, j'utilise "Réduction du bruit (profil)" que je trouve efficace.
Le temps d'application du filtre donne une idée de sa complexité : Réduction du bruit Raw est immédiat. Je pense qu'il est très basique. Il lisse comme un malade.

toutflou a écrit :Bonjour,

PS : j'utilise aussi DxO sur un Mac.

Merci pour l'info, ça me rappelle un chasseur d'image que j'ai avec un comparatif de logiciel mais il a bien 2 ans, les logiciels évoluent tellement vite..

Maigretc a écrit :Parfois, j'aimerais passer à du tout linux histoire d'être en ordre avec mes licences
Mais je ne trouve jamais de comparatif sérieux entre les softs libres et les logiciels comme dxo, Lr, etc, ..

Un utilisateur habitué à des outils n'aime pas ce qui ne ressemble pas a ses outils. C'est la résistance au changement. On l'a tous cette maladie.
Donc les comparatifs que tu trouveras seront certainement faits par des habitués des dxd, aperture, lightroom. Et ils ne trouverons pas leurs habitudes. Et ils critiqueront.
C'est assez facile de critiquer ce genre de soft en toute bonne fois ne connaissant pas bien les particularités d'un Darktable ou autre.

Perso, j'accepte de ne pas posséder le meilleur matériel. Donc j'accepte de ne pas posséder le meilleur soft. Tant que j'y trouve mes habitudes, que ça ne me rebuter pas.

Je pense vraiment que le frein le plus important et la communauté photo-linux beaucoup trop réduite qui fait qu'il faut découvrir par soit même les Darktable ou autre.
Un bon outil sans la methode et process pour s'en servir c'est pas top.

Et c'est clair que c'est moins facile que les grand sous Windows. Par exemple rien que la correction géometrique des optiques...accroches toi aux branches.

Je suis en train de tester rawtherapee, fort déroutant, mais pas plus de changements qu'entre dxo et lightroom par exemple ^^
Je m'y fais....
Niveau ergonomie, ça pourrait être mieux pour la plupart des gens qui sont effectivement branché sur les suites adobes depuis 10 ans :p

Par contre, rawtherapee, la dernière version ... Pas méga stable sous win 8.1 visiblement 3 plantages du prog déjà!

Darktable est stable sous reserve d'avoir assez de RAM (à oublier sur un vieux PC avec 2Gb)

Bonjour,
Une nouvelle journée commence.

Maigretc a écrit :…
Par contre, rawtherapee, la dernière version ... Pas méga stable sous win 8.1 visiblement 3 plantages du prog déjà!

Si tu as des problème de stabilité, veille à installer la dernière version stable et pas la dernière version publiée sous Win.

Pour ce qui est de l'ergonomie, je crois que c'est comme pour tout logiciel qui ne respecte pas les règles imposées par les logiciels dominants : il faut s'y faire. Mais passé une période d'adaptation, qui est longue pour RawTherapee (et encore plus pour Gimp quand on vient de Win ou Mac), on n'y pense même plus.
Pour ce qui me concerne, j'utilise Unix depuis… (ah ! La vache, tout ça ?), Linux quasiment depuis les débuts, Mac depuis 6 ans et Windows uniquement quand on me l'a imposé professionnellement. Je suis donc bien plus à l'aise avec nos logiciel libres (qui s'adaptent de plus en plus aux ergonomies dominantes, malheureusement). Je crois que dans ce domaine, il ne faut pas se décourager et essayer d'oublier ses habitudes.

Cordialement.

PS : un autre fil sur RawTherapee ici : viewtopic.php?f=11&t=85880

J'utilise RT4 et The Gimp sous Ubuntu.
Il faut s'y faire, mais une fois qu'on connait les contrôles ça va assez vite. Je n'avais les logiciels sous Windows donc pas les habitudes qui vont avec.

Je suis globalement content des résultats, mais en fouillant un peu je dois surement pouvoir faire mieux.

toutflou a écrit :Bonjour,
Une nouvelle journée commence.

Maigretc a écrit :…
Par contre, rawtherapee, la dernière version ... Pas méga stable sous win 8.1 visiblement 3 plantages du prog déjà!

Si tu as des problème de stabilité, veille à installer la dernière version stable et pas la dernière version publiée sous Win.

Effectivement, je vais prendre la dernière version stable et non la dernière publiée, ce que j'avais fait

Je vais utiliser un "wubi like" pour voir un peu darktable à quoi ça ressemble, si c'est concluant j'installerai réellement sur une partition dédiée à nunux avec un vrai nunux installé dans les règles de l'art.
Merci pour les infos en tout cas

Rawtherapee cela a été mon intermédiaire en développement raw entre IDC et DxO-DOP. Je l'appréciais pas mal (il y a eu aussi avant un qui a disparu... rawshooter il me semble) et vu que je n'étais pas encore assez expérimenté en raw, je cherchais des logiciels gratuits pour ne pas investir..

Dans ce sens en tout cas, je n'avais pas eu de problème d'adaptation. A l'inverse, si on vient de DxO-DOP ou de Camera Raw (développeur raw d'Adobe) , c'est peut-être plus hard
Dans rawtherapee, je me souviens juste de quelques ajustement de BdB un peu galères dans des cas difficiles (par ex. neige en partie sous couvert végétal vert, en partie au soleil), mais les versions ont du évoluer et j'avais peu d'expérience encore à l'époque en raw.

toutflou a écrit :http://www.rawtherapee.com
Le journaliste qui a écrit l'article le présentait comme un logiciel développé par des ingénieurs pour des… ingénieurs parce qu'il le trouvait compliqué.

Maintenant, je suis ingénieur ceci explique peut-être cela (mais j'ignorais ce qu'on disait de rawthérapee).

Bon certes, DOP, ses modules optiques, ses corrections de géométrie... c'est un autre monde qui justifie le prix.

Et on a dit à son lancement que DxO avait été développé par des polytechniciens... mais c'était avant tout pour leur offre marketing au début, où il fallait payer par module optique ou lot de modules optiques souhaités (certes, il y en avait beaucoup moins , et beaucoup moins de boitiers différents à l'époque de leurs début). Des non-ingénieurs ont du les aider à simplifier ce qui était effectivement une usine à gaz, ne reste plus la distinction standard et élite selon le niveau de gamme du boitier

toutflou a écrit :PS : j'utilise aussi DxO sur un Mac.

A ce propos, DxO fait les développement pour Mac à part de ceux pour Windows: il y a en parallèle une équipe et des beta testeurs Windows et la même chose pour Mac qui travaillent chacun pour leur version (d'ailleurs un membre du forum, même si on ne le voit plus souvent, est dans l'équipe Mac ). Je suppose donc que leur logiciel tourne au moins aussi bien sous Mac que sous Windows.

Par contre, pour en revenir au sujet d'origine, aucune idée sous linux.