Forum AlphaDxD

Comme les discussions sur le topic raw/jpeg continuent à alimenter discussions et polémiques, même si un début de consensus commence à se dessiner, j'ai voulu faire une petite expérience de développement parallèle d'une prise de vue en raw + jpeg.

Afin de me placer dans un contexte extrême, j'ai consciencieusement "raté" mes réglages boîtier.
J'ai donc fait une photo sur le pas de la porte de ma maison car aujourd'hui il fait grand beau à Toulouse, avec une belle dynamique qui oblige à faire des choix : crever les hautes lumières ou boucher les basses. J'ai fait celui de préserver les tons sombres et de trouer les HL de pas loin de 2 IL. Qui plus est, mon A700 étant encore réglé en Tungstène +1, j'ai laissé ce réglage (évidemment calamiteux pour une prise de vue extérieure).

Donc je dois faire face dans cette expérience à une BdB foirée et à de la bonne grosse surex...

Voici à quoi ressemble le jpeg direct :




J'ai remis le raw sur pied en quelques secondes :
- température de couleur passée de 3000° à 5700°
- colorimétrie inchangée
- curseur d'expo tiré à gauche jusqu'à -3.00
- luminosité poussée à + 150
- contaste laissé à la valeur moyenne de +28

Voilà le résultat, qui correspond parfaitement à ce que je vois par ma fenêtre au moment où je tape ce post :




Je me suis ensuite attaqué au jpeg direct. Et là, refaire une colorimétrie acceptable a été un cauchemar. J'ai passé plus d'1/2h pour produire quelque chose de raisonnable, en utilisant toutes les fonctions d'ACR et de C3, y compris un traitement individuel couleur par couleur, ce qui est impossible à faire avec des softs de retouche classique. J'ai aussi essayé Picassa et Photofiltre, mais je préfère ne pas monter ce que j'ai pu en tirer...
Pour le rattrapage de l'expo, j'ai également fait ce que j'ai pu, la contrainte étant de conserver le même niveau de luminosité globale que le raw, avec des tons moyens et foncés comparables à ceux du rendu raw.
Voici ce que j'ai obtenu au final :




Au premier regard, on peut trouver que c'est correct, en en tirage 10x15 ça pourra passer. On aura juste passer beaucoup de temps pour obtenir un résultat quasi-immédiat avec le raw.
Quand on regarde les détails, c'est là que ça se gâte. Dans les zones uniformes et peu éclairées, les artefacts jpeg se sont multipliés/ Quant aux hautes lumières, elles sont restées largement trouées.
Voici un crop 100% qui illustre ça, export raw d'abord et jpeg direct ensuite :





On voit bien que dans un tel cas limite, le potentiel du raw est très important : permettant de corriger facilement et sans aucune destruction la BdB, et de rattraper une bonne partie de la surex.
Pour le jpeg direct, ce n'est pas la même chanson : impossible de refaire une balance des blancs correcte sans un long traitement couleur par couleur, avec un résultat à peine acceptable pour des petits tirages, et beaucoup de bruit et d'artefacts additionnels. Quant à la surex, pas grand chose à faire : quand la dynamique est fixée par le DSP, plus possible de revenir dessus autrement qu'à la marge.

Pour ceux qui pense pouvoir faire mieux et plus vite avec le jpeg direct, il est là : http://dl.free.fr/jtIVmev5t/_DSC2243.JPG
Et le raw est là : http://dl.free.fr/iKdoZjZyJ/_DSC2243.ARW

Bon, alors vous avez tous compris, maintenant, pourquoi il faut shooter en RAW!!!!

Merci Alphadream, pour la preuve en images.

(même si ça ne fait que 4 jours que j'ai mon A700 et que pour l'instant je photographie encore en Jpeg..... )

Cinq photos valent mieux qu'un long discours, dit le proverbe.
Merci Alpha.
Après 3 jours, j'en suis encore à raw + jpeg. J'apprends IDC avec patience et ... manque de temps

Salut,

La démonstration est bonne pour une photo... ratée à la prise de vue.
Donc, oui, en cas de photo ratée, il vaut mieux être en raw...
Mais en poussant (à peine!) ce raisonnement, on s'équipe tous avec un appareil photo 24M (et pourquoi pas 50M?) avec un grand angle, on shoot n'importe quoi n'importe comment, de toute façon, on reprendra tout en post-traitement: horizon/recadrage, BdB, constrate, expo. Et si le sujet n'a vraiment aucun intérêt, on pourra faire un montage photo avec quelques petites parties de l'image.

Voila juste en rigolant, je rappelle à ceux qui lise ce fil qu'une photo se réussie à la prise de vue et qu'elle se bonifie éventuellement au post-traitement.

Pourquoi pour la démonstration, ne pas avoir essayé de bien régler l'appareil photo à la prise de vue? On règle bien vitesse/dia/iso pourquoi pas BdB? Et comparer dans ce cas avec le Raw exploité?

GdB

GdB a écrit :Mais en poussant (à peine!) ce raisonnement, on s'équipe tous avec un appareil photo 24M (et pourquoi pas 50M?) avec un grand angle, on shoot n'importe quoi n'importe comment, de toute façon, on reprendra tout en post-traitement: horizon/recadrage, BdB, constrate, expo. Et si le sujet n'a vraiment aucun intérêt, on pourra faire un montage photo avec quelques petites parties de l'image.

C'est amusant de voir ainsi mon propos caricaturé et détourné. Quel raisonnement prétends-tu pousser, GbD ? Je montre par l'exemple que le raw offre plus de degrés de liberté dans le post-traitement, sans la moindre destruction. C'est pas un raisonnement, c'est un fait.

GdB a écrit :Voila juste en rigolant, je rappelle à ceux qui lise ce fil qu'une photo se réussie à la prise de vue et qu'elle se bonifie éventuellement au post-traitement.

Et je demande aux mêmes qui lisent ce fil en quoi mon propos inciterait à faire n'importe quoi au moment de la prise de vue

GdB a écrit :Pourquoi pour la démonstration, ne pas avoir essayé de bien régler l'appareil photo à la prise de vue? On règle bien vitesse/dia/iso pourquoi pas BdB? Et comparer dans ce cas avec le Raw exploité?

Tout simplement parce qu'il est difficile de visualiser sur un écran d'ordinateur à une résolution aussi faible quelque chose que l'on voit beaucoup plus nettement sur un tirage papier. J'ai donc forcé le mauvais réglage de la BdB afin que l'on puisse commencer à voir ce que l'on verrait de manière beaucoup plus manifeste sur un tirage grand format.
En ce qui concerne la surex en revanche, je n'ai pas eu à forcer les choses : la dynamique du capteur est rapidement débordée par les contrastes des scènes de tous les jours. Mon exemple est donc très classique, et au théâtre j'ai à me battre avec des cas autrement plus délicats. La récupération de la dynamique est un des principaux avantages du raw et si tout le monde ne rate pas copieusement sa BdB, tout le monde a affronté des scènes à forte dynamique.

GdB, même avec les bons réglages, le raw te donne une souplesse incomparable pour le post traitement. Depuis que j'y ai gouté, je regrette encore plus d'avoir certaines photos en jpeg parce que je ne peux pas les retoucher come je porrais le faire en raw.

J'oubliais : merci Alphadream pour ta démo, et que tout le monde en sorte convaincu des bienfaits du raw.

AlphaDream a écrit :C'est amusant de voir ainsi mon propos caricaturé et détourné. Quel raisonnement prétends-tu pousser, GdB? Je montre par l'exemple que le raw offre plus de degrés de liberté dans le post-traitement, sans la moindre destruction. C'est pas un raisonnement, c'est un fait.

Le raisonnement dont je parle est justement le suivant: le raw permettant plus de possibilité de post-traitement, il faut le préférer au jpg (ce qui n'est pas un fait, tu en conviendras, mais une déduction). Donc en caricaturant (non ton propos mais ce raisonnement ) (et peut être par l'absurde), j'en conviens, il vaut mieux un grand angle parce qu'on rattraper un éventuel problème de cadrage (déduction: le grand angle permettant plus de possibilité de recadrage en post-traitement, il faut le préféré au télé)... etc.

AlphaDream a écrit :Et je demande aux mêmes qui lisent ce fil en quoi mon propos inciterait à faire n'importe quoi au moment de la prise de vue

Hé, hé! Je ne souhaitais pas t'attaquer, je suis désolé si c'est l'impression que j'ai donné, tout ceux qui te connaisse un peu savent ici que tu n'as pas voulu dire ça. C'est aussi de l'humour. N'oublions pas que nous sommes lu par des personnes débutant la photo... et d'autres comme moi qui non pas le temps et de passer beaucoup de temps en post-production.

AlphaDream a écrit :Tout simplement parce qu'il est difficile de visualiser sur un écran d'ordinateur à une résolution aussi faible quelque chose que l'on voit beaucoup plus nettement sur un tirage papier. J'ai donc forcé le mauvais réglage de la BdB afin que l'on puisse commencer à voir ce que l'on verrait de manière beaucoup plus manifeste sur un tirage grand format.

Et c'est vrai qu'il serait très pédagogique de le voir effectivement sur du 10x15, et plusieurs tailles d'agrandissement et que chacun se fasse une idée personnelle de la taille limite exploitable... mais nous sommes sur un forum internet.
C'est toujours le même débat jgp contre Raw... Il faut aussi savoir reconnaître les inconvénients du raw en temps de traitement, en pérénité, en espace disque et faire la balance réaliste à notre ambition photographique.

GdB

EDIT:

Thyoda a écrit :GdB, même avec les bons réglages, le raw te donne une souplesse incomparable pour le post traitement

J'en suis convaincu, rassure toi!

Bah... c'est plus un exemple qu'une démonstration. La vraie démonstration, c'est chacun qui doit se la faire à lui-même mesurant soi-même l'apport du raw. Pour ce qui est de la colorimétrie et des artefacts, pas facile de montrer sur une vignette web 800px ce qu'on voit pourtant dès que l'on dépasse le format de tirage A5. Pour ce qui est de la dynamique en revanche, c'est déjà évident sur écran, et c'est surtout ça que je voulais montrer aujourd'hui.
Pour ce qui est de la BdB, récupérez mon jpeg direct et essayer d'obtenir le rendu correct. Vous allez vite comprendre. On se retrouve rarement dans une situation aussi caricaturale, mais même une erreur modérée de BdB n'est pas si simple à rattraper en jpeg car elle décale toute la colorimétrie.

GdB a écrit :C'est toujours le même débat jgp contre Raw... Il faut aussi savoir reconnaître les inconvénients du raw en temps de traitement, en pérénité, en espace disque et faire la balance réaliste à notre ambition photographique.

Ca aussi relève du mythe : j'ai mis 30 secondes pour régler mon raw et 1/2h pour le jpeg. Quand la BdB n'est pas bonne, ça flingue l'équilibre colorimétrique du jpeg, qui est alors difficile à récupérer avec les outils de retouche simples. Ou alors on se contente d'à-peu-près. Pourquoi pas...

j'veux la meme demo avec du sous ex !
et ce n'est pas un extrapolation, c'est un fait : le raw, parce que tu le vaux bien.

AlphaDream a écrit :Ca aussi relève du mythe : j'ai mis 30 secondes pour régler mon raw

Qu'est-ce qui relève du mythe dans ce que j'ai dit précédemment?
30 seconde par photo, peut être, combien de temps pour prendre en main le logiciel? Et je crois que le problème est essentiellement là: le temps de prise en main.

GdB

GdB a écrit :30 seconde par photo, peut être, combien de temps pour prendre en main le logiciel? Et je crois que le problème est essentiellement là: le temps de prise en main.

Ah oué ? Et tu as quand même préféré apprendre à conduire plutôt que te résigner définitivement à faire du vélo ? C'est quoi ce raisonnement ?

Les logiciels de développement ne sont pas plus compliqués à prendre en main que ceux qui ne savent traiter que les jpeg. On y règle les mêmes paramètres, à peu près de la même manière. Que ceux qui en doutent téléchargent une version d'essai de Lightroom ou de Bibble et ils pourront constater que c'est aussi simple que de tirer les curseurs de Photofiltre ou Picasse.
Tu as déjà développé un raw, GbB ? Et si oui, avec quel soft ?

Parfois 0 secondes pour le log.

Ouvrir avec un dématriceur, réglage par défaut et faire enregistrer sous suffit pour avoir un meilleur rendu.

Tout le reste est exprimé dans les unités connues : T° en °, expo en IL... peut-on faire plus simple ? Le tout se bouge au curseur ou indiquer directement la valeur.

Commencez par un logiciel simple si vous le souhaitez : raw therapee pour les Minolta et a100.

Je suis convaincu de l'utilité du raw depuis que j'utilise l'alpha 100 car j'oublie souvent de régler la balance des blancs et je m'arrange toujours pour décaler l'histogramme à droite lors des prises de vues.
Dans les deux cas, le format raw et surtout Camera Raw sont très efficaces.

Bref, ceci n'apporte rien à ce fil mais si j'interviens, c'est pour poser une question qui me taraude:

Suis-je le seul à ne pas voir les "fameux" artefacts
Faut-il que l'écran soit calibré pour les voir correctement ou faut-il que je me dirige vers le cabinet d'un ophtalmo ?

Je distingue bien des différences entre les deux crops mais je suis bien incapable de les expliquer, ni même de choisir une image au profit de l'autre.

Est-ce normal docteur

Christophe

P.S.: je suis sur l'écran d'un portable

Non, moi non plus je ne vois pas trop les différences .

Maintenant, si on refait le test avec des paramètres soignés à la prise de vue, et pourquoi pas avec le mode DRO qui va bien. je ne suis pas sur que la différence saute aux yeux.
On est tous d'accord pour dire que le RAW permet de rattraper des photos plus facilement qu'en Jpeg, mais il faut aussi penser à ceux qui préfèrent faire des photos que post-traiter.
Perso je shootais en RAW avec mon D5D mais je pense passer au Jpeg pour les sorties photos à la journée, je réserverais les Raw aux vacances lointaines et occas spéciales.
Sur l'A700, le logiciel DRo à l'air pas mal foutu, il ne doit pas être aisé de reproduire le même résultat à partir d'un RAW.

Pour le traitement des raws automatiquement, je ne connais pas encore les nouveaux dématriceurs, mais sous RAW shooter, le rendu automatique par rapport au Jpeg n'est pas fameux. Il me faut deux à trois minutes par photo pour obtenir le résultat voulu (je suis peut-être trop lent). Sur une sortie de 100 photo, il faut compter 5h de traitement, ca fait réflechir parce que pendant ces 5h je ne fais pas de photo