Forum AlphaDxD

Bonjour, existe t il une option comme le pinceau de LR sous DXO ? pour retoucher localement l'expo ? et des filtres gradués ?

Merci

Il ne me semble pas, non.
Il existe juste un pinceau destiné à effacer les poussières, que j'ai du mal à maîtriser d'ailleurs.
DxO est un dématriceur pur et dur, qui nécessite l'emploi d'un 2nd logiciel de retouche d'images si on veut aller plus loin.

EGr a écrit :Il ne me semble pas, non.
Il existe juste un pinceau destiné à effacer les poussières, que j'ai du mal à maîtriser d'ailleurs.
DxO est un dématriceur pur et dur, qui nécessite l'emploi d'un 2nd logiciel de retouche d'images si on veut aller plus loin.

Par exemple, on modifie le RAW sous DXO, puis on l'ouvre de nouveau (le raw ) avec LR pour finir ce qu'on ne peux/sait pas faire sous DXO ? ou bien doit on ensuite ne travailler que le jpeg sous LR ?

Lr dematrice en étant capable de "réexposer" que certaines zones sous raw c'est top, si il faut le faire sur le jpeg issu de DXO ce sera moins bien...

PS: C'est la nouvelle politique de Adobe qui me précipite à savoir bien utiliser DXO, c'est ballot j' achète régulièrement les Maj de LR, j'aime ce logiciel mais bon, les voies du marketing etant impénétrables .... autant se mettre à DXO au plus vite et ne garder l'actuel version de LR uniquement pour le catalogage ...

Je sais que DxO travaille à l'intégration de LR dans son flux (dire l'inverse serait plus logique d'ailleurs...), mais n'étant pas utilisateur de LR, je ne saurais te répondre. Perso, c'est Xnview + DxO + CS4.

Domi, qu'est-ce que tu entends par "la nouvelle politique d'Adobe"?

Personnellement, j'en suis encore à LR 3.6, et ça me va très bien... Le pire c'est que je n'utilise même pas le catalogage (ou je suis trop bordélique pour ça, ou pas assez au fait de ce que ça pourrait me faire gagner )

Avec dxo je n'ai pas encore trouvé les bonnes valeurs , entre autre pour la reduction du bruit que je trouve caricaturale avec les valeurs par défaut. Pareil pour le contraste zones sombres ou claires.

j'ai l'impression que les réglages par défaut de LR sont bien plus fiables, en gros 25% de réduc pour tous les 1600 isos du lot et basta, pas besoin de peaufiner photo par photo etc...



@reflex: En gros, une "location" des licenses à payer chaque année, voir les détails sur Alphanum.

Il m'arrive aussi que Dxo interprète bizarrement certaines images (en particulier spectacle), dans ce cas là je met l'autoréglage "aucune correction" et je fais tout moi même, c'est nettement mieux

domi a écrit :Par exemple, on modifie le RAW sous DXO, puis on l'ouvre de nouveau (le raw ) avec LR pour finir ce qu'on ne peux/sait pas faire sous DXO ?

Je crois qu'on peut passer de Dxo à Lr via un tiff, donc sans perte, puis exporter de LR vers le format qu'on veut, mais n'utilisant pas LR je ne suis pas certain...

RefleXx a écrit :Personnellement, j'en suis encore à LR 3.6, et ça me va très bien... Le pire c'est que je n'utilise même pas le catalogage (ou je suis trop bordélique pour ça, ou pas assez au fait de ce que ça pourrait me faire gagner )

Idem

Mais je suis resté à la 3.5

Quentin a écrit :

RefleXx a écrit :Personnellement, j'en suis encore à LR 3.6, et ça me va très bien... Le pire c'est que je n'utilise même pas le catalogage (ou je suis trop bordélique pour ça, ou pas assez au fait de ce que ça pourrait me faire gagner )

Idem

Mais je suis resté à la 3.5

Pareil, la 4 me va très bien aussi . .... je commence seulement à "découvir" (ou plutôt de construire un truc cohérent) le catalogage .

Mais le jour ou la 4 ne tournera plus sous windows (9 ?) ..... pas question de suivre Adobe dans sa politique

Tu peux exporter un tiff de dxo pour faire les corrections locales qu'il ne sait pas gérer.
J'utilise DxO + gimp.

sernine a écrit :Tu peux exporter un tiff de dxo pour faire les corrections locales qu'il ne sait pas gérer.
J'utilise DxO + gimp.

Je n'avais pas percuté qu'un TIFF n'est pas un jpeg "amélioré" mais l'équivalent d'un Raw.... merci

domi a écrit : Je n'avais pas percuté qu'un TIFF n'est pas un jpeg "amélioré" mais l'équivalent d'un Raw.... merci

C'est entre les deux si on peut dire ça comme ça... En fait c'est un RAW dématricé mais pas compressé! Un Tiff 16 bits est meilleur qu'un Jpeg 8 bits, mais ça c'est pas un scoop, c'est un vulgaire truisme (16 > 8). Maintenant, la question que je me pose, c'est la suivante: Entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 8 bits, est-ce qu'il y a une vraie différence? (à part que le second est plus lourd)

Parce que la version de GIMP que j'avais sur mon ancien PC (avec la toute récente sur le nouveau, je n'ai pas encore essayé) ne gérait il me semble que les Tiff 8 bits... Les experts sont appelés à la barre!

RefleXx a écrit :
... En fait c'est un RAW dématricé mais pas compressé!

Donc c'est trop tard pour affiner la BdB ou accentuation pré traitement etc ?

la bdb c'est moins facile qu'un raw, l'accentuation ne pose pas de problème.

Bonjour,

RefleXx a écrit :… Entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 8 bits, est-ce qu'il y a une vraie différence? (à part que le second est plus lourd)

Le Tiff n'est pas compressé (Il peut être compressé sans perte). C'est ce qui explique son poids supérieur à celui du JPEG.

RefleXx a écrit :Parce que la version de GIMP que j'avais sur mon ancien PC (avec la toute récente sur le nouveau, je n'ai pas encore essayé) ne gérait il me semble que les Tiff 8 bits...

La dernière version stable n'accepte toujours pas les fichiers 16 bits. C'est la seule raison qui me fera changer de soft si la prochaine version majeure ne le permet toujours pas.
Cordialement.

Donc en fait l'intérêt du RAW contre TIFF est uniquement pour la BDB si j'ai bien pigé. Pour le reste, si le TIFF n'étant pas compressé c'est idem.