Forum AlphaDxD

D'une photo de 24Mo (RAW) je me retouve à 1,2Mo (jpeg) après traitement sous LR4. Comment est-ce possible? Je vais reprendre mon compact à la place de l'A77.....
Merci pour les explication des connaisseurs.

Quand tu exportés ton image tu peux choisir la qualité du jpeg et sa densité (ppp)

Ah! Je ne l'avais pas noté. Il va falloir que je m'y remette. Merci

>>>AutoReflex, oui, il faut spécifier les propriétés des images exportées ! Ca se personnalise...
Va voir ce site, super intéressant pour LR 4 (et précédents) :

http://www.utiliser-lightroom.com/forum/

Merci pour le lien. Une interrogation : si une "photo" est éclaircie, rendue presque blanche, il y a moins de pixels ????

ah non...., les pixels sont toujours là (ils viennent de ton capteur) mais leur valeur est de 255 (le blanc) en RGB (R=255 G=255 B=255)...les noirs sont R=0 G=0 B=0, et ton capteur de 2000x3000 pix (par exemple, soit une définition de 6 Mpx) délivrera toujours un fichier brut de 6 Mpx.

Si tu veux alléger une photo, il faut réduire le nombre de pixels par un redimensionnement : c'est ce que dit Jizzus en parlant de "densité", donc utiliser l'enregistrement en .jpg avec une qualité plus basse que 100 %, ou avec PhotoShop outil "redimensionnement" (choix de la taille de la photo et de sa résolution = nombre de pixels par pouce ou cm).

Attention, lors d'un enregistrement en jpeg, le réglage de qualité (souvent exprimé en pourcentage) ne diminue absolument pas le nombre de pixels, ni la densité. Il joue simplement sur la compression, c'est-à-dire sur la manière dont les informations sur les pixels sont codées en les "simplifiant". Le nombre de pixels reste le même, que tu mettes 10% ou 100% pour la qualité. Par contre, à 10%, la qualité sera très mauvaise car le codage aura énormément "simplifié" les informations de l'image, d'où une taille de fichier très réduite. A 100%, la "simplification" sera très limitée (mais bien présente) et le fichier obtenu sera plus gros (en nombre d'octets).

Donc, si tu pars de ton raw dont la taille est 24MO, c'est normal qu'en enregistrant en jpeg (sans redimensionner) tu obtiennes un fichier dont la taille est plus faible, même avec une qualité de 100%. L'image aura été compressée.

Maintenant, si en plus tu redimensionnes ton image, c'est-à-dire que tu modifies le nombre de pixels à la baisse, la taille de ton fichier jpeg va aussi diminuer, d'une part à cause du redimensionnement (moins de pixels = moins d'infos à enregistrer) et, d'autre part, à cause de la compression jpeg. Mais les deux causes sont tout de même dissociées même si elles mènent au même effet.

Ceci dit, sauf à la rigueur avec une image très spécifique (forte redondances dans l'image, plages vraiment unies sur une photo "graphique" par ex.), passer de 24 à 1,2 Mo grace à la seule compression jpeg est quand même surprenant et improbable, s'il n'y a pas un redimensionnement en réduction en plus.

Bah... je suis arrivé (par accident) à sortir des 20cm x 30cm en 254 Px/pouce de +/- 350 Kb, au départ de très gros ARW issus de l'A-900. J'avais tout bonnement laissé cochée la case "limiter la taille du fichier à 450 Kb", case que j'utilise pour les photos que je publie sur des forums.
Après vérification dans Toshop, les photos étaient bien des 20x30 cm de 254 Px/pouce. Sidérant !

Et ce n'est que le début ! Quand on voit les prouesses faites en video avece h.265 logiquement les progrès devraient aussi avoir lieu en images fixes, même si la logique de compression est grandement différente

Après différentes modifs (Netteté de sortie, L poussée à 51.000 H 10.000 résolution 6.000) j'arrive à 17 Mo ; ai-je gagné qque chose pour un tirage ????

51.000, c'est des pixels ?
C'est 6000 pixels en longueur le 77 non ?
Les 46.000 points en plus sont extrapolés (inventés) par ton derawtiseur !
Ca fait beaucoup non ? Le résultat est bon ?

Et puis, pour du tirage, 300 points par pouce suffisent très largement dans la majorité des cas.

Donc, pour répondre à ta question, non, tu n'as rien gagné pour l'impression, tu n'as fait que perdre !

Comme à l'impression ça va virer les points en trop, de forte chance qu'il n'ai rien perdu non plus En tout cas rien de visible à l'oeil. Mais je vois vraiment pas l'intérêt de grimper à 6k points par pouce ...

Ca serait un immense coup de bol que ça vire pile-poil les mauvais pixels rajoutés...
Il n'y a pas de "bon" poids. Ca dépend ce qu'on veut faire. Déjà, rajouter des pixels, c'est à éviter absolument. Le cas échéant une tireuse extrapolera mieux que Lightroom.

Le principe est simple : on exporte sans redimensionner en règle générale, qualité au moins à 90 (on voit déjà de la postérisation sur certaines photos pleine taille à 90). Pour un forum, si on te dit largeur maxi 1000 et poids maxi 450, c'est pas compliqué : export à 1000 de large, hauteur auto (conserver les proportions), et poids maxi 450... Une photo en 1000 pixels de large conserve une très bonne qualité autour des 300ko. Pour une photo 6MP en 3000x2000 (j'utilise beaucoup cette taille pour les diaporama que je donne, le redimensionnement cache le bruit et permet déjà de bien zoomer dans la photo), autour des 2Mo on a une très bonne qualité (qualité autour des 96%). Un 24MP qualité 100% ça sort autour des 9-10 Mo si je me souviens bien.
Par contre, un JPEG aussi lourd que le RAW, ça veut juste dire qu'on a rajouté des pixels qui n'existaient pas...

Crashoveride-HF a écrit :Et ce n'est que le début ! Quand on voit les prouesses faites en video avece h.265 logiquement les progrès devraient aussi avoir lieu en images fixes, même si la logique de compression est grandement différente

Surtout, notre cerveau est incroyablement tolérant sur une image animée (cinéma, video...) et beaucoup plus exigeant en image fixe.
A l'inverse, on maitrise beaucoup mieux ce qui est utile à l'audition pour le son (où on sait exactement quoi laisser et quoi enlever pour le comprimer, tandis que pour l'image, on en est encore pour partie à tatonner et confimer sur des tests subjectifs - j'y ai participé comme cobaye à l'époque de normalisation du jpeg). Des progrès sur le système psycho-visuel permettraient encore des progrès en compression sans perte ou avec peu de pertes subjective.

Par contre, l'augmentation de la puissance de calcul permet de démocratiser en grand public/embaqué sur un boitier ou un ordi personnel des algorithmes de plus en plus puissants, qui avant ne tournaient que sur de grosses machines.

Oui. Le h.265 par exemple est 3x plus gourmand en ressource que le h.264