Forum AlphaDxD

Bonjour, notre vénéré EAR préconisait ( pour un test de netteté) de prendre en RAW puis de sauver en JPEG, donc a priori sans traitement supplémentaire. Dans ce cas pourquoi le résultat est il meilleur que de prendre en jpeg directement ?

merci.

Parce que le DSP effectue des traitements sur les JPEG directs... C'était moins flagrant sur les D7D et D5D mais c'est nettement visible sur l'Alpha 100 et l'Alpha 700 même si sur ce dernier Sony a mis la pédale douce. Tu as des lissages logiciels qui sont effectués par le boitier qui ne sont pas fait lors d'une conversion RAW -> JPEG sous IDC (ou d'autres dématriceurs).

Mais il ne faut pas non plus prendre les tests CI à la lettre... Le lissage logiciel entraînant une perte de détails en JPEG avec l'Alpha 100 est une réalité mais tu ne le verras réellement qu'en agrandissant en A3 et sur certains sujets ! Un champ de fleurs au grand-angle sera plus affecté qu'une macro ou un portrait éclairé en douceur... Si tu tires toujours en A4, tu peux rester en JPEG direct mais il faut savoir que plus tu monteras en sensibilité, plus le DSP va lisser le JPEG pour réduire le bruit... Et c'est forcément au détriment des détails fins.

merci EAR, c'est très clair.

Pour moi le RAW, outre le principe de ne pas laisser faire le boitier à ma place c'est aussi une latitude plus grande pour rattraper l'expo, et une facilité par rapport à la balance des blancs.

Toujours dans le même sujet "traitement IDC vs. production directe du boitier", je me suis rendu compte que les JPEG de l'A100 font environ 3 à 3.5 Mo alors que les JPEG produits avec IDC (en gardant les réglages par défaut) font environ 2 à 2.5 Mo.
A l'écran il n'y a pas de différence visible (par mes yeux) entre les 2 sorties, mais je n'ai pas fait de grand tirage papier pour tenter de détecter une différence.

Est-ce que ça veut dire que les JPEG boitiers contiennent plus d'info (moins de lissage), ou qu'IDC prend son temps pour effectuer une compression plus forte à qualité identique ?

Je ne vois la question que maintenant.

Une chose qui fait monter vite le poids des jpeg, c'est l'accentuation (crée des transitions supplémentaires qui limitent l'efficacité de la compression jpeg). Sans doute ce que tu constate est-il la conséquence que pour faire son jpeg le boitier accentue plus qu'IDC.

Sais pas si c'est la (seule) raison.
Par exemple, tu ouvres un JPG fin direct dans Paint Shop Pro, et sans rien toucher, tu le réenregistres avec le même taux de compression. Eh bien le nouveau fichier, sur les crops desquels tu ne vois aucune différence à l'écran, pèse également moins lourd.
Perso, je n'ai pas noté qu'une accentuation faisait monter le poids d'une manière notable. A (re)vérifier. Mais s'il faut exagérer l'accentuation de manière outrancière pour le constater, ce n'est pas du jeu.

Cloclo a écrit :Sais pas si c'est la (seule) raison.
Par exemple, tu ouvres un JPG fin direct dans Paint Shop Pro, et sans rien toucher, tu le réenregistres avec le même taux de compression. Eh bien le nouveau fichier, sur les crops desquels tu ne vois aucune différence à l'écran, pèse également moins lourd.
Perso, je n'ai pas noté qu'une accentuation faisait monter le poids d'une manière notable. A (re)vérifier. Mais s'il faut exagérer l'accentuation de manière outrancière pour le constater, ce n'est pas du jeu.

Peut-être existe-t-il des jpeg fins et des jpeg fins même si ce ne sont des jpeg feints
Bref, le taux de compression peut aussi varier et la définition de "fin" est donc aussi variable

Dans PSP, le barregraphe de réglage de compression est continu, comme dans beaucoup de softs, et tu peux régler au % près. J'avais utilisé les correspondances "qualificatifs" (extrafin, fin, standard) / "taux de compressions", communiquées par Ear_78 il y a quelques temps.

Avec les boitiers, dès qu'on touche à un paramètre comme contraste, netteté, etc, on augmente plus ou moins le poids du JPEG natif. C'était flagrant avec le D7D ! Avec l'accentuation à +2 on passait de 5,5 Mo à plus de 8 Mo ! De plus les algos des DSP sont moins puissants que ceux des dématriceurs ou des logiciels de post-traitement qui peuvent s'appuyer sur un hardware plus puissant...

Déjà sans modifier quoi que ce soit sur le boitier, en JPG-Direct l'algoritme de compression entraîne une énorme diff de poids selon la composition de la scène à photographier, en termes de détails.

Tout à fait.

Bref un argument de plus pour alimenter le moulin du shoot en RAW
Le simple développement par lot avec les réglage par défaut du boitier est en train de supplanter le shoot en RAW+JPEG chez moi.
Je ne tire plus en RAW+JPEG que pour les photos de famille dont je vais donner les JPEG à la fin de la journée, et dans ce cas j'active le DR+ histoire d'avoir un traitement a peu près bon d'emblée sans avoir a redresser les niveaux par ci par là.

Le seul inconvénient à ma façon actuelle de gérer le RAW seul c'est justement que je trouve que le DR+ fonctionne très bien dans 99% des cas et semble traiter chaque photo de manière spécifique.
Donc sauf coup de chance le JPEG direct est un poil plus "optimisé" si on utilise le DR qu'un traitement par lot sosu IDC avec les paramètres par défaut du boitier, et si on veut retrouver le débouchage des ombres sur certaines photos par exemple alors il faut commencer à les traitement par séries "similaire" (les contrejour, les intérieurs, les extérieurs, les portraits...) et non plus tout d'un coup. Me trompe-je ?

PS: entretemps je me suis rendu également que le niveau de compression par défaut de IDC n'était pas le meilleur niveau possible donc ça joue aussi sur la taille si on fait pas attention quand on est un nouveau venu dans le monde du reflex et du RAW comme moi