Forum AlphaDxD

bonjour, je venais avoir quelques avis, j'utilise actuellement Rawtherapee pour traiter mes raw (je suis sous linux) mais je suis peu satisfait du rendu malgré différents réglages testés (traitement du bruit bof, contraste et vibrance dur à régler, presets sous exposant les photos et écrasant le contraste...).

Je venais donc vers vous pour avoir un retour sur les logiciel de traitement libre (rawstudio....) et pour savoir ce que vous en pensiez?

y'a t'il mieux (en libre)?
lightroom est il un indispensable ou ces logiciels peuvent ils faire l'affaire?

les logiciels payant sont en dessus des logiciels libres.
LR et dxo sont actuellement des incontournables,l e plus simple essayer.
Tu as le droit à un mois d'utilisation sans restriction.
Sinon la suite de Sony et idc permet déjà de sortir des photos très correctes.

mais ces logiciels ne sont disponibles que sous Windows et Mac.

Sous Linux, tu as Bibble Pro devenu maintenant Corel AfterShot Pro.
Mais ce n'est pas un logiciel libre.

Je l'avais utilisé du temps de Bibblepro, mais je suis quand même passé à lightroom qui est bien supérieur, en abandonnant linux pour mac au passage.

Salut, sur linux il y a quand même quelques softs libres pour le Raw:
-Rawtherapee que tu as déja ( en libre c'est celui que je préfère )
-Darktable, qui est assez récent, mais les retours sont bons à ce que je vois
-Ufraw
-Gimp avec le plugin gimp-ufraw il me semble

En proprio tu as Corel aftershot (anciennement Bibble), que j'utilise encore il est vraiment pas mal. Avant il y avait lightzone qui est mort maintenant, j'aimais beaucoup sa gestion des lumières, par exemple il n'y avait pas de courbe, mais un autre truc, une espèce de palette à la place.
Par contre, (rien à voir avec le raw) pour le jpeg il y a phatch qui est génial pour le traitement par lot! (redimensionement, signature, accentuation, etc.....)

je vais faire des essais avec Rawstudio, darktable et ufraw pour comparer les performances.
je ne souhaite ni passer sur mac ni investir des milliers d'euros de materiels/logiciels pour mon loisir photographique donc je lorgne plutot du côté du libre.

Je n'ai jamais accroché sur ufraw. Gimp c'est pas fait pour trier, classer et developper.
J'ai adopté récemment darktable. On s'y fait c'est bien pensé. (ils se sont inspiré des softs de reference du monde M$)

je ne connais pas rawstudio.

N'hésites pas à revenir partager ce que tu penses suite à tes essais de la comparaison entre rawstudio et darktable.

Comme toi, pas question de passer sous Windows ou Mac que pour la photo (loisir) même si c'est mieux alors que je fais tt le reste sous Linux.

moimoi a écrit :je ne connais pas rawstudio.

Pareil ^^

Moi j'ai eu un peu de mal avec darktable, pas fan de le l'interface, pas habitué....

moimoi a écrit :Comme toi, pas question de passer sous Windows ou Mac que pour la photo (loisir) même si c'est mieux alors que je fais tt le reste sous Linux.

Je suis passé du coté obscure, mais aussi pour certains jeux/logiciels que je peux utiliser. Par contre pour c'est juste pour traiter les raws, je reboot sur linux (mint) pour ranger les dossiers, redimensionner etc . Question d'habitude et d'ergonomie

1) Ne connaissant pas Linux, je ne peux trop te conseiller, mais j'ai longtemps utilisé rawtherapee (sous windows) et il m'avait paru pas mal (certes quand on est passé à DxO et LR... c'est autre chose).
En passant, "vibrance" est un réglage qu'on n'utilise que rarement, sur des images spécifiques.

franfranky a écrit :ni investir des milliers d'euros de materiels/logiciels pour mon loisir photographique donc je lorgne plutot du côté du libre.

2) Même si je comprends ta démarche, je trouve à l'inverse toujours un peu curieux de dépenser pas mal pour le matériel photo (boitier/objectif) et de rechigner devant quelques dizaines d'euros supplémentaires (ou "à la place" en investissant un peu moins en matériel), alors qu'un bon développement des raws contribue presque autant à la qualité des photos au final (surtout par ex. en hauts isos, vu les progrès fulgurants de DxO et LR, qui redonnent une nouvelle jeunese à das capteurs/boitiers un peu anciens).

Cela me rapelle ceux qui dépensaient pas mal pour faire des diapos, mais achetaient un projecteur le moins cher possible avec un objectif de projection pas mieux... et même pas un écran en projetant sur un mur vaguement blanc et pas trop uni, ou pire un drap tendu mais avec d'inévitbles plis. Et dénaturaient donc leurs photos au moment de les regarder.

J'ai repris sous DxO d'aujourd'hui quelques photos développées en 2005/2006 sous IDC, le défunt rawshooter et rawtherapeee, on voit la différence! (OK, je me suis aussi amélioré dans le maniement de ces outils ).

Je sais, moi-même j'ai parfois du mal à sortir les quelques euros de plus une fois qu'on a déjà investit dans ce qu'on considère implicitement comme "le plus important". Mais cela vaut la peine d'y réfléchir en prenant un peu de recul. ensore plus si les logiciels gratuits ne te conviennent pas. DxO vaut 150 €, et est en promo à 100 € au moins deux voire trois fois par an (pendant de longues semaines à chaque fois ). On peut avoir LR vers 80 € de mémoire si on est éligible au tarif enseignant/étudiant, dont les conditions sont très larges. Il y a d'autres logiciels payants encore moins chers. Face au coût d'un boitier et de 2/3 objectifs...

Comme toi, pas question de passer sous Windows ou Mac que pour la photo (loisir) même si c'est mieux alors que je fais tt le reste sous Linux.

Ouais, pas question d'acheter un jeu de tournevis cruciformes alors que je peux tout faire avec un jeu de tournevis plats

Ouais, pas question d'acheter un jeu de tournevis cruciformes alors que je peux tout faire avec un jeu de tournevis plats

*

oui mais acheter une boite à outils Facom complète pour monter un meuble Ikea c'est pas trop rentable...

enfin entre acheter un logiciel à 50€ et changer toute son installation ( avec les tarifs pratiqués par la société de Feu Mr Jobs) il y a une différence.
je cherche juste à rester dans une utilisation "loisirs" (mon matos n'a d’ailleurs rien de pro ==> voir ma signature).

Et avec une machine virtuelle ?

plus que le cout en €, c'est le cout en temps qui m’arrête.
Même dans une VM ou un multiboot, gérer un OS pour une appli c'est lourd (sécurité, mise à jour, apprentissage permanent).

Je garde mes Raw donc mes images ne sont pas définitivement gâchées.

Et depuis un an les solutions libres (telles Darktable) commencent à montrer un avenir prometteur même s'il reste du boulot. Et c'est normal : en principe un marché d'utilisateurs potentiels reste rarement inexploité longtemps.

Donc de voir cette roadmap s'éclaircir m'encourage encore moins à basculer pour la photo uniquement.

Par contre je serai photographe professionnel avec l'obligation d'avoir l'outil le plus productif pour livrer rapidement j'envisagerai les choses différemment. (mais je n'aurai pas non plus les contraintes qui me poussent à utiliser Linux)

moimoi a écrit :plus que le cout en €, c'est le cout en temps qui m’arrête.

De ce point de vue ce ne sera pas mieux avec les logiciels libres.
En attendant fais du RAW+Jpeg, de cette manière tu conserves une liberté de traitement en post production du RAW si tu le souhaites et tu disposes également via le Jpeg boitier d'un cliché directement exploitable sans traitement complémentaire.

bon j'ai commencé à faire quelques tests avec des 12800 iso bien dégueu, pas encore de résultat "propres" et présentables mais ça va venir. j'ai fait un cliché en RAW+Jpeg et j'ai traité le raw pour comparer les résultats avec ceux du boitier:

-ufraw: traitement du bruit méga dégueulasse, lissage à mort dès qu'on pousse un peu, des pixels chauds dans tous les sens (impossible à éliminer totalement): MAUVAIS!!!!!

-photivo: gestion complexe, un tas de paramétre pour réduire le bruit, sûrement des possibilités intéréssantes mais...c'est LENT!!!!!! 20 min pour traiter un cliché, on boit la tasse dans les réglages.... résultat: cliché DEGUEU! trop compliqué, trop lent...

-darktable: pas mal de fonction, deux modules de traitement de bruit (réduction de bruit RAW et réduction de bruit), pourquoi? bonne question. résultat plus exploitable mais le bruit coloré est assez mal traité, deuxième soucis: le réduction du bruit n'est pas visible à l'écran (probléme du logiciel ou de mon ordi?). résultat: POTABLE mais on est en dessous du traitement du boitier.

-rawtherapee: traitement du bruit assez complet et simple (chrominance, luminance, impulsion).
la chrominance est très efficace. par contre le logiciel me parait assez instable (version 3 et 4 testées): hier je pouvait voir le résultat de la réduction de bruit en direct, aujourd'hui ça ne marche plus (?). j'ai également appliqué un traitement en plusieurs fois en augmentant par pallier le traitement du bruit, résultats: différences visibles sur les deux premiers palliers, après ça j'ai l'impression que les corrections ne s'appliquaient plus...
on se rapproche pas mal des résultats du boitier, il faut que je creuse un peu plus.

pour le moment seul rawtherapee et darktable me semblent "utilisables"

Merci du retour

Pour la visibilité de la réduction du bruit, tu as essayé de zoomer à 75 ou 100%? dxo par exemple ne prévisualise pas certains réglages (bruit/accentuation/ac) en dessous de 75% de zoom.


Moi le problème que je retrouve sur Linux, je ne sais pas si c'est pareil pour toi, c'est quand j'ouvre un jpeg full-size dans Nautilus (avec Showtell ou Gthumb par exemple), la photo s'affiche énormément bruitée/granuleuse, comme si en la réduisant pour la mettre à la taille de mon écran, il faisait n'importe quoi.... alors que sur Windows l'image apparait tout à fait normale. (je sais pas si c'est très clair ^^)