Forum AlphaDxD

bonjour,
je viens d'avoir mon alpaha 700 et donc je suis à la recherche de mon logiciel de traitement raw. Je dois dire qu'aprés avoir suivi toutes les discussions, je suis assez perdu.
Trés interressé par lightroom, je suis assez refroidi par les discussions qui affirment que les résultats sont "mauvais" dans les ahut ISO.
Je ne suis qu'un modeste amateur et je me pose la question de savoir si pour mon usage, il pourrait convenir. Vous avez des discussions de spécialistes et j'aimerais que vous me confirmiez qu'un usage ( si je puis dire )amateur reste possible.
Si les résultats sont si mauvais, que me conseillez vous comme logiciel, sachant que les deux autres qui m'attirent sont lightzone et bibble.
Je sais que lighzone est plus considéré comme un logiciel éditeur : peut il remplacer à lui tout seul un derawtiseur et un logiciel de retouche?
existe-t-il de d'autres solutions plus adaptées.
merci de vos conseils et bonnes fêtes à tous

bonjour et bienvenue...
je ne pense pas que qq'un ait pu dire ici que Lightroom était mauvais....et ce n'est d'ailleurs clairement pas le cas.
Après, sur certains points particuliers, il n'est pas le meilleur....mais pour un usage amateur (c-a-d que tu vas pas faire des crops 200% de toutes tes images, et que ce qui t'interesse est de post-traiter facilement et assez rapidement tes images pour obtenir qq chose qui te plait) Lightroom sera très bien.

L'idéal est d'essayer les versions d'eval que tu peux trouver sur le site des éditeurs des différents logiciels : Lightroom, Lightzone , Bibble, ...

et faire ton choix après

Tout dépend de ce que tu veux faire.

Romanoel qui est aussi sous Linux doit connaître ce couple, gratuit, et qui fonctionne très bien :
Gimp + ufraw.
Ca fonctionne sous toutes les plate-formes, gratuit, tout intégré....
Seul soucis, la version de Gimp 16 bits n'est pas ecore sortie, mais ufraw traite le 16 bits.
Et encore, si tu finalises en jpeg, ce n'est pas un soucis.

perso je n'ai jamais aimé ni gimp ni photoshop....je trouve ca trop compliqué...

Non, c'est qu'une question d'habitude. On fait des trux extra avec ces 2 log.

Je lis toujours avec beaucoup d'attention les discution des "puristes" car cela me permet chaque fois d'apprendre de nouvelles choses.
Mais attention, il ne faut jamais perdre de vue que ce sont des puristes et que dans la vraie vie pour un amateurs il y a de la marge.

Honnetement le plus mieux beau des logiciels qui va distinguer un quart de pixel de plus que l'autre quand tu prends une photo entre 14h et 15h puis passer a un autre soft pour les photos faites entre 16h30 et 18h car l'autre fera plus mieux bien dans ce cas précis C'est pas mon truc.

Pour mon usage perso je prefere un programme peut être pas le plus performant mais que je garde suffisament longtemps pour avoir le temps de mieux le connaître et de bien progresser avec.
Voici un exemple de la vrai vie d'une photo prise avec un A-700 à 1600 ISO en raw et dématricer avec ACR (même moteur que lightroom)

ici le lien en plus grand :
http://direct.atpic.com/1466/16664/0/723658/0.jpg

J'avais plus de 450 photos a traiter donc j'ai pas fait le détail j'ai juste jouer sur les paramètres d'accentuation et de bruit de Camera RAW sur une image (qui n'était pas celle ci) et j'ai fait un preset que j'ai appliqué à toutes les photos (je n'ai fait aucun autre post traitement sur le bruit)
C'est bestial mais tu vois ainsi ce que ca donne ensuite à toi de voir selon des exigences si cela est suffisant ou pas


[/img]

Et voilà le résultat des enc..... de mouche sans précaution sur la qualité des dématriceurs : les lecteurs de ces fils ont pu en conclure que Lightroom (ou ACR) était mauvais. C'est évidemment navrant car c'est très loin de la réalité, et je pense du coup qu'une petite mise au clair s'impose.

Le dématriçage de LR ou ACR produit un résultat un peu plus lisse qu'IDC, ce qui oblige à appliquer un petit coup d'accentuation en post-pro pour compenser. Ce lissage supplémentaire est proportionnel à la sensibilité, mais reste dans des limites raisonnables. A 200 ISO il est pratiquement insensible. Quand on utilise ces dématriceurs, il faut trouver les bons paramètres par défaut, qui sont évidemment différents selon les boîtiers (ce sont des softs généralistes contrairement à IDC). Quand on les a trouvés, les différences avec le résultat obtenu avec IDC deviennent très faibles, et invisibles en format de tirage jusqu'à A3 (a fortiori sur un écran d'ordi où il faut visualiser à 100% pour les deviner).
Avec Ronan et d'autres, on a exploré il y a quelques semaines le cas limite d'une photo caricaturalement peu contrastée car elle rendait plus facilement perceptible ces différences. On avait conclut que si ce supplément de lissage était évidemment regrettable, il était largement rattrapable avec des bons paramètres de développement (et éventuellement un debruiteur externe spécialisé comme noiseware ou noiseninja pour finir le boulot).

Une fois encore, jusqu'à un format de tirage de A3, ces différences ne sont pas perceptibles à l'?il, et il faut absolument retenir ça.

A coté de ça, ces deux softs (LR et ACR) sont (pour moi du moins) très supérieurs à tous les autres en terme de possibilités de traitement et d'ergonomie. A ceux qui ont les moyens de se les offrir ou ceux qui sont assez souples pour les récupérer quand ils tombent du camion, je les conseille sans aucune hésitation !

Ben faut avouer que LR est quand même la solution la plus interrassante à ce jour (Aperture doit pas être mal puisqu'ils se tirent la bourre avec LR, mais mes bécanes ne sont pas assez puissantes pour l'installer, ce qui, AMHA, est une connerie de la part d'Apple - LR, quoique pas très véloce me satisfait en terme de vitesse dans le cadre d'une utilisation amateur).

JeromeCH, si tu parcoures le forum depuis quelques temps, tu as pu remarquer qu'Alphadream est un infatigable défenseur de Lightroom.
Je ne peux, personnellement, qu'aller dans son sens en tant qu'utilisateur de LR : j'ai trouvé la prise en main simple et rapide. L'amateur que je suis n'utilise bien évidemment pas toutes les possibilités qu'offre ce logiciel, mais j'obtiens néanmoins de très bons résultats. Quant aux fonctions pour l'instant non utilisées, ce n'est qu'une question de temps et d'apprentissage. De toute façon, il n'y a pas de secret, pour maitriser un logiciel, il faut le pratiquer.

Je viens de télécharger la dernière version d'Aperture, qui ne lit pas encore les raw de l'α700...Ce qui est évidemment très pénalisant, en espérant que cela vienne vite.
La prise en main est quelque peu déroutante, mais je me trouve en terrain connu...
Pour le respect des couleurs, ça me semble pas mal...pour la deratisation, ilfaut que je fouille encore un peu...pour la gestion des fichiers, cela peut être intéressant (il n'y a pas besoin de "créer" un jpeg, il dérive du raw)...à voir

Junameshe a écrit :pour la gestion des fichiers, cela peut être intéressant (il n'y a pas besoin de "créer" un jpeg, il dérive du raw)...à voir

Je ne comprends pas ce que ça veut ou peut vouloir dire. T'en sais plus ?

Sinon en effet Aperture propose à peu près les mêmes fonctionnalités que LR, mais sans l'intégration photoshop et surtout est réservé aux macusers (je ne comprends pas cet ostracisme d'ailleurs, c'est étrange...).

vous saviez vous qu'Alphadream avait des actions chez Adobe????

Nan, j'en ai pas, mais je trouve qu'ils devraient y songer...

ils sont pas cotés Adobe?

AlphaDream a écrit :

Junameshe a écrit :pour la gestion des fichiers, cela peut être intéressant (il n'y a pas besoin de "créer" un jpeg, il dérive du raw)...à voir

Je ne comprends pas ce que ça veut ou peut vouloir dire. T'en sais plus ?

Sinon en effet Aperture propose à peu près les mêmes fonctionnalités que LR, mais sans l'intégration photoshop et surtout est réservé aux macusers (je ne comprends pas cet ostracisme d'ailleurs, c'est étrange...).

Si j'ai bien compris :
- tu importes le fichier original, raw ou jpeg ou tiff
- tu as le choix entre l'importer en le copiant dans un dossier physique (fichier en provenance d'une carte par ex.), le laisser là où il est (fichier déjà existant sur le(s) DD(s)) ou directement dans la photothèque (fichier de la BDD d'Aperture)
- ensuite, tu travailles sur le fichier : expo, saturation, contraste...très complet, comme LR au moins mais légèrement différent, mais c'est du détail
- les "ajustements" apportés au fichier original sont sauvegardés et, est créée un "aperçu" dans la BDD, sorte de copie virtuelle, que tu places ensuite où tu veux dans des albums (équivalent au catalogue de LR mais en plus souple, en particulier les "albums intelligents" qui vont récuppérer automatiquement les fichiers correspondant à des critères - métadonnées par ex. )
- si tu veux un jpeg pour un tirage, ou un TIFF pour une exploitation dans PS, tu exportes le fichier dans un réperoire (je n'ai pas fait encore cette manoeuvre, donc je ne saurai dire si les modifs réalisés sur un éditeur externe sont prises en compte, mais c'était le cas dans iPhoto)

Donc, en fait, il n'existe qu'un seul fichier "original'", le raw par ex., et dans le fichier de BDD, les modifs, les aperçus et vignettes, en autant de versions que l'on veut (traitement pour le web, en n&b, ultra saturé...)...pas de jpeg.

Il est évidement possible, en automatique - et Aperture le rappel à chaque lancement - de sauvegarder et la BDD et les originaux dans ce qui est appelé une "banque" avec choix de la destination (DVDs, DDs, .mac(?)) avec synchro auto à la connection...

L'intérêt : gain de place, qu'un seul original qui est à la racine de tout, pas de "porfusion" de jpeg...

Je suis assez surpris, que, malgrés les limitations d'installation imposées par Apple, le logiciel s'avère aussi véloce que LR sur même config.

Quant à l'ostracisme d'Apple, le but semble d'attirer les photographes à Mac...politique discutable mais non dogmatique tel que l'iPod et iTunes le prouvent

J'ai l'impression que c'est très proche de LR quand même, où un aperçu est créé à chaque modif du raw, mais aucun jpeg tant que tu ne l'as pas explicitement demandé. Pour LR également il n'existe qu'un seul original, et n'existent vraiment que ce que tu as importé et catalogué. Après tu as des jeux de copies virtuelles, d'aperçus etc. (dont tu peux régler le niveau de précision en fonction de l'envahissement de ton DD que tu acceptes).

Je crois que ce sont deux softs assez proches, mais comme je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer Aperture, je ne sais que ce que j'en ai lu. Et de ce point de vue, même un site comme macandphoto s'est engagé très fortement derrière LR : http://www.macandphoto.com/conseils_ado ... index.html
Même si ça commence à dater, l'article d'O'Reilly disait un peu la même chose : http://digitalmedia.oreilly.com/2007/03 ... rture.html

Et en ce qui me concerne, comme je suis chez Billou, la question ne se pose pas