Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je débute avec mon A33 et de retour de Disneyland Paris je suis en phase "développement" de mes raw.
En faisant quelques tests, je m'interroge sur la notion de débruitage sur les photos en bas isos.

J'ai l'impression que l'utilisation du débruitage de luminance donne des résultats interessants.

Le test ci-joint est sur une photo en extérieur, avec le A33 + Tamron 18-250 à 45mm, f11, 1/250s et iso 100

Les paramètres de netteté sont par défaut :
Gain + 25, Rayon 1,0 , Détail 25, Masquage 0

J'ai franchement poussé les curseurs de réduction de bruit :
luminance +80
détail +100 (pour éviter trop de lissage des détails).

Ci-joint 2 crops 200% (copie écran) en mode avant/après avec comme différence les paramètres ci-dessus pour la réduction du bruit de luminance. Les lègères différences de cadrage s'explique par l'application des paramètres de correction de l'objectif.



Sur celui là, on perd un peu sur la texture du mur ... mais cela ne me semble pas gênant.



Je trouve qu'on obtient un lissage agréable sans pour autant perdre de détails.... Cela est d'autant plus étonnant que les paramètres de réduction de bruit me semblent quasi caricaturaux.

Le même genre de test avec des raw plus anciens issus de mon D5D et le résultat est bien moins probant.

Est ce que je délire total dans mon processus de travail ou d'analyse des résultats ?
Que peut donner ce genre de traitement sur un tirage papier ( genre A4, je pense qu'en 10x15 .... on ne verra rien).

Je pense que même en A4 tu ne verras rien, un léger bruit de luminance comme ça ne devrait pas se voir sur un tirage.

Ça fait un traitement de compact... Lissé et un peu artificiel. Avec le "bruit" de départ tu fais un 50x75 parfait. Cette granulosité est la signature du capteur CMOS mais est invisible autrement qu'en 100% écran. Avec un capteur CCD, ça n'existe pas. C'est pourquoi les moyen format sont restés au CCD...

Si le rendu en bas ISO ne te plaît pas, essaie Capture One. Le rendu en bas ISO est superbement fin

jujucoline a écrit :Ça fait un traitement de compact... Lissé et un peu artificiel.

Disons que ce qui m'épate c'est que justement je ne trouve pas le rendu si artificiel que cela. Pour avoir fait récemment quelques photos avec un compact (Sony justement) de 2 ou 3 ans d'age, il n'y a pas de comparaison possible. Une photo de compact, dès qu'on dépasse le zoom écran 100% ... ca tourne à la bouillie de pixel. Là, non.

jujucoline a écrit : Avec le "bruit" de départ tu fais un 50x75 parfait. Cette granulosité est la signature du capteur CMOS mais est invisible autrement qu'en 100% écran. Avec un capteur CCD, ça n'existe pas. C'est pourquoi les moyen format sont restés au CCD...

Si le rendu en bas ISO ne te plaît pas, essaie Capture One. Le rendu en bas ISO est superbement fin

En fait, je ne sais pas si le rendu me plait ou pas . Difficile d'extrapoler un rendu papier d'après un zoom 100% écran.
Par contre je reste assez épaté par la capacité des raws du A33 à "encaisser" des valeurs extrêmes sur les curseurs netteté et luminance.

Je pense que je vais devoir faire faire quelques tirages papiers dans les différentes configurations de réglages pour avoir une idée du bon réglage des curseurs.

Je vais aller voir s'il y a une version d'essai pour Capture One, mais je ne peux pas non plus multiplier les logiciels... ca coûte

Tu mets du masquage à hauteur de 25 etce sera fini!

GrosBeta a écrit :

jujucoline a écrit :Ça fait un traitement de compact... Lissé et un peu artificiel.

Disons que ce qui m'épate c'est que justement je ne trouve pas le rendu si artificiel que cela. Pour avoir fait récemment quelques photos avec un compact (Sony justement) de 2 ou 3 ans d'age, il n'y a pas de comparaison possible. Une photo de compact, dès qu'on dépasse le zoom écran 100% ... ca tourne à la bouillie de pixel. Là, non.

jujucoline a écrit : Avec le "bruit" de départ tu fais un 50x75 parfait. Cette granulosité est la signature du capteur CMOS mais est invisible autrement qu'en 100% écran. Avec un capteur CCD, ça n'existe pas. C'est pourquoi les moyen format sont restés au CCD...

Si le rendu en bas ISO ne te plaît pas, essaie Capture One. Le rendu en bas ISO est superbement fin

En fait, je ne sais pas si le rendu me plait ou pas . Difficile d'extrapoler un rendu papier d'après un zoom 100% écran.
Par contre je reste assez épaté par la capacité des raws du A33 à "encaisser" des valeurs extrêmes sur les curseurs netteté et luminance.

Je pense que je vais devoir faire faire quelques tirages papiers dans les différentes configurations de réglages pour avoir une idée du bon réglage des curseurs.

Je vais aller voir s'il y a une version d'essai pour Capture One, mais je ne peux pas non plus multiplier les logiciels... ca coûte

Pour le traitement du bruit, les 2 meilleurs sont LR et DXO.Pas la peine d'aller plus loin.

Pour la suppression du bruit à hauts ISO. En faible sensibilité C1 a un rendu beaucoup plus fin, non granuleux, mais il supprime mal le bruit à hauts ISO. Génial en studio ou paysage, il est fait pour.

C1 que j'ai depuis la dernière MAJ est impossible à lancer...envoyé plusieurs mail, aucune réponse en 2 ou 3 mois...

@toon, tu n'aurais pas profité de leur offre promotionnelle où ils le donnaient carrément?

C'est l'offre dont j'ai profité, pas de soucis avec sur W7 64. Il y a une version d'évaluation, il me semble que ça peut être intéressant de le tester gratuitement pour voir si le rendu totalement différent en faible sensibilité plaît. A noter que IDC est aussi excellent en faible sensibilité, ne pas le négliger en paysage...

Perso j'utilise LR4 pour 95% des traitements et photos, il est vraiment meilleur que LR3 en bas ISO. Par contre IDC et C1 gardent un gros avantage en terme de finesse de rendu quand il y a beaucoup de micro détails comme en paysage.

Pour en revenir au sujet initial, je comprends bien grosbeta ne cherche pas à supprimer un éventuel subtil bruit à bas isos, mais est plutôt dans une démarche "effets spéciaux" par détournement d'une fonction (cf. pousser les curseurs de façon caricaturale).

De toute façon, juger sur des crops 200% sur écran n'est pas représentatif de grand chose de réel... Cf. au-dessus, même en tirage A4, tu ne verra sans doute pas le léger bruit dans les parties ombrées.


Tu lisses quand même tous les fins détails. Tu le notes toi-même sur la texture du mur, qui est totalement gommée de façon effectivement asez peu naturelle (je rejoins juju). Bien pour cela que les anglo-saxons appellent cela "effet aquarelle". Mais globalement, tes exemples sont composés essentiellement de grands à-plats uniformes, donc normal que le lissage du débruitage se voit peu.
Teste une portion d'image "croustillent" de fins détails sur une image bien piquée (feuille d'arbres lointains, fourmillement de brins d'herbe par ex.), et je pense que la bouillie de pixel résultant du débruitage poussé à fond te sautera plus aux yeux (ou alors c'est ton débruiteur qui est mollasson qu'utilises-tu comme logiciel).

Maintenant en effet de style, cette méthode te permet effectivement sans doute de gommer les effets de fine texture, ce qui peut être un résultat recherché dans ue démarche esthéique particulière. Mais qui à mon avis passera mal sur des agrandissements importants en tirage papier... sauf à aimer les aquarelles (j'aime en peinture, mais moins à partir d'une photo).

Merci pour vos réponses.

jr56 a écrit :Pour en revenir au sujet initial, je comprends bien grosbeta ne cherche pas à supprimer un éventuel subtil bruit à bas isos, mais est plutôt dans une démarche "effets spéciaux" par détournement d'une fonction (cf. pousser les curseurs de façon caricaturale).

Effectivement le bruit à bas isos ne me gêne pas en soi, mais ce n'est pas pour autant une recherche effets spéciaux, bien qu'il me soit arrivé de faire sciemment de la réduction de bruit "forte" sur des portraits à 100 isos. Dans le cas de portrait je trouve que cela amène souvent de la douceur à la peau sans pour autant arriver à l'effet "musée grévin" ( et c'est bien plus rapide que de passer sous gimp ou photoshop pour jouer avec des masques et du flou gaussien).

jr56 a écrit :De toute façon, juger sur des crops 200% sur écran n'est pas représentatif de grand chose de réel...

Je suis d'accord . Le 200% était surtout pour mettre en avant le peu d'effet "destructeur" (il me semble) malgré un usage caricatural du curseur "bruit de luminance". A l'écran je trouve même le résultat plutôt flatteur.

Par contre, si quelqu'un peut me conseiller sur le zoom écran "représentatif " avoir des tirages "qui claquent" dans différentes tailles ( 20x30, 30x45 ...)

jr56 a écrit :Teste une portion d'image "croustillent" de fins détails sur une image bien piquée (feuille d'arbres lointains, fourmillement de brins d'herbe par ex.), et je pense que la bouillie de pixel résultant du débruitage poussé à fond te sautera plus aux yeux (ou alors c'est ton débruiteur qui est mollasson qu'utilises-tu comme logiciel).

C'est fait avec Lightroom 3. Par contre je n'ai pas de paysage "qui croustille" fait avec mon A33. J'ai d'ailleurs globalement une impression de "mollesse" général des photos ( avec le Tamron 18-250, mais aussi avec le Tamron 17-50, dans une moindre mesure). Mais il faut encore que j'analyse cette mollesse, qui apparait surtout en zoom 100% écran ... ce qui n'est pas représentatif .En redimensionnant pour l'écran avec une accentuation correcte, ca "pête" plus.

De plus, je pense avoir pas mal de flou de bougé, même à des vitesses théoriquement "de sécurité" (genre 22mm 1/50s) du à un manque de "concentration" à la prise de vue. A contrario , 18mm 0,5s avec un appui pour le corps ... et là ca passe pas mal.

Mais la encore la "taille d'observation" reste importante et délicate , pour moi, à déterminer pour imaginer le résultat final (si tirage papier)

jr56 a écrit :Maintenant en effet de style, cette méthode te permet effectivement sans doute de gommer les effets de fine texture, ce qui peut être un résultat recherché dans ue démarche esthétique particulière. Mais qui à mon avis passera mal sur des agrandissements importants en tirage papier... sauf à aimer les aquarelles (j'aime en peinture, mais moins à partir d'une photo).

Il faut que je commande quelques agrandissements "pour voir" et je ferais un retour à ce moment là.

Pour déterminer le niveau de zoom écran correspondant à un tirage de taille donnée, ça dépend du "pitch" de ton écran, c'est à dire le rapport entre sa taille et sa définition, et de la résolution de ton image. Il y a un calculateur ici.

Pour faire simple, avec un écran "moyen", sur des tirages "moyens" (du 10x15 au A3) avec un boîtier entre 12 et 24 MP, il n'est jamais nécessaire de dépasser le zoom 50%

Merci le lien !

Il est bien ce site hein jujucoline

Il est formidable, malheureusement je n'ai plus le temps et Patrick pas beaucoup plus... Sauf que lui il arrive à mener 3 activités à temps plein en même temps, pas.comme moi

de GrosBeta
C'est fait avec Lightroom 3. Par contre je n'ai pas de paysage "qui croustille" fait avec mon A33. J'ai d'ailleurs globalement une impression de "mollesse" général des photos ( avec le Tamron 18-250, mais aussi avec le Tamron 17-50, dans une moindre mesure). Mais il faut encore que j'analyse cette mollesse, qui apparait surtout en zoom 100% écran ... ce qui n'est pas représentatif .En redimensionnant pour l'écran avec une accentuation correcte, ca "pête" plus.

Pour avoir des photos qui croustillent sur de grands tirages, il faut des optiques de hauts vols.
Ce n'est pas avoir un 18-250 et même le 17-50 certes meilleurs que tu vas être satisfait.
Il faut d'orienter vers des optiques zess ou de bons fixes.
Pour du paysage, un FF est un plus.J'ai vu une différence lors du passage A700 vers A850.
Au niveau vitesse plus tu seras élevé mieux ce sera.Le 1/50e même à une focale de 22mm soit équivalent d'un 33mm en FF
est trop faible.
Le trépied est également conseillé.
L'ouverture est aussi importante, en générale les optiques arrivent à leur maxi entre 5.6 et 11.
Ne pas négliger non les conditions de pdv (lumière)

Observer une photo sur un écran avec un zoom de 200% est loin d'être la bonne solution.
Comme pour les optiques le choix de l'écran est important.Ce n'est pas un produit qu'il faut choisir à la légère et son cout et équivalent à celui d'une bonne optique qui comme les optiques et un investissement à long terme.

Pour vérifier la netteté un zoom de 50% avec le A850 suffit.
Après pour juger il faut faire un tirage.
Sur de grand tirage à partir de A3, tu n'as pas besoin d'ajouter de la netteté.Pour un A4 il faut être très léger sur les curseurs.
Au niveau traitement du bruit, il faut être également léger sur la luminance afin d'éviter de perdre les micro-détails.Le bruit qui pourrait être visible sur un écran avec un fort zoom sera de toute façon supprimer lors du tirage.