Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Avec Romanoel, nous sommes au moins deux à avoir besoin de calibrer notre écran avec Linux. Jusqu'à maintenant, nous étions obligés d'utiliser des méthodes de calibration "à l'oeil" (monica, lprof) dont je ne suis pas certain qu'elles améliorent la situation par rapport aux paramètres par défaut !

Il se pourrait que notre salut soit proche. En effet, il existe une petite suite logiciel gratuite nommée Argyll CMS. Elle est composée d'un ensemble de petits utiliaires en ligne de commande assez compliqués à utiliser, mais qui peuvent piloter toute une série de sondes spectrometriques. Depuis la version béta 0.7, la sonde spyder2 est supportée (les autres sondes sont dans des tarifs bien plus élevés : 400 à 3000? !).

J'ai emprunté la spyder2pro de mon club photo et j'ai réussi à la faire fonctionner avec Argyll. J'ai déjà pu constater un certain nombre de plantages, mais cela semble utilisable. Maintenant il me reste encore à comprendre la démarche à suivre pour avoir un calibrage digne de ce nom avec tous ces petits utilitaires ...

Je vous tiens au courant, mais, à priori, cela semble être une solution viable pour Linux.

Bonsoir,

Je suis intéressé aussi. Donne nous de tes nouvelles.

GdB

Bon, j'ai eu le temps de faire quelques essais. La bonne nouvelle c'est que la sonde en elle-même est bien gérée par ArgyllCMS. La mauvaise, c'est que c'est vraiment compliqué de calibrer et profiler son écran.

Il y a beaucoup d'étapes et on est pas du tout guidé. La doc vous dit que c'est tel outil qui permet de calibrer sont écran, tel outil qui permet d'en faire le profile, quelques options et c'est tout.
J'ai mis pas-mal de temps à comprendre quels paramètres de l'écran (luminosité, contraste, gamma, gain RVB) agissaient sur quelles mesures (point noir, point blanc, gamma, T°). Car tout ce petit monde n'est pas du tout indépendant !

En ce moment, le logiciel de calcul de profil est en train de mesurer pas moins de 836 points de couleurs pour générer le profil ICC de mon écran. A 3 secondes par couleur, j'ai un peu de temps devant moi pour vous écrire ce message ...

Mon sentiment général est que ArgyllCMS permet vraiment de calibrer son écran avec une grande précision, bien au delà de ce que permet de faire le soft Windows de colorvison, mais à quel prix (en temps) ! (et puis a-t-on vraiment besoin d'une telle précision ?).

Par contre, quelque chose de très intéressant pointe le bout de son nez : la version CVS de LPROF semble gèrer la spyder2 et ce logiciel graphique est infiniment plus convivial que ArgyllCMS ! Il y a donc à parier que la sonde spyder2 va être de mieux en mieux gérée sous linux dans les mois à venir.

Sinon, une question bète : J'ai l'impression que ce qui sépare les kits spyder2pro et spyder2express est simplement la suite logiciel et que les sondes sont les mêmes. Quelqu'un peu confirmer ?
Si c'est le cas, on peut calibrer son écran avec précision sous linux pour moins de 100? !

il me semble bien avoir lu que c'était le logiciel qui différait entre les 2...et que la sonde était la meme

RonanNormandie a écrit :Mon sentiment général est que ArgyllCMS permet vraiment de calibrer son écran avec une grande précision, bien au delà de ce que permet de faire le soft Windows de colorvison, mais à quel prix (en temps) ! (et puis a-t-on vraiment besoin d'une telle précision ?).

C'est une affirmation gratuite ou basé sur des mesures précises pas spécialement prowindows, mais

RonanNormandie a écrit :Sinon, une question bète : J'ai l'impression que ce qui sépare les kits spyder2pro et spyder2express est simplement la suite logiciel et que les sondes sont les mêmes. Quelqu'un peu confirmer ?

J'en connais qui ont acheté la spyder de base et on mis d'autre logiciel ...

Mon sentiment quand à la précision vient surtout de la taille du profil ICC qui est bien supérieure avec Argyll, il doit y avoir quelque chose comme 5 ou 10 fois plus de points de mesure. Je ne suis toutefois pas certain que cette précision accrue soit utile/perceptible par les amateurs que nous sommes.
La calibration point noir/point blanc/gamma "semble" plus précise car elle peut être faite en autant d'itération que l'on veut. C'est un point intéressant car si en théorie on est censé pouvoir régler luminosité/contraste/gamma indépendamment, en pratique ce n'est pas le cas, et il faut s'y reprendre plusieurs fois pour converger vers la meilleure configuration possible. Ceci dit, une calibration imparfaite doit pouvoir être corrigé par un bon "profilage".
Pour ce qui est des mesures elles-mêmes, elle sont effectuées avec la même sonde, donc normalement elle sont de la même qualité.

Pour ma part, j'attends avec impatience LPROF avec gestion de la spyder2 car la calibration avec Argyll est vraiment longue et pénible.

RonanNormandie a écrit :Mon sentiment quand à la précision vient surtout de la taille du profil ICC qui est bien supérieure avec Argyll, il doit y avoir quelque chose comme 5 ou 10 fois plus de points de mesure. Je ne suis toutefois pas certain que cette précision accrue soit utile/perceptible par les amateurs que nous sommes.

La plus grande taille peut venir d'une gestion par table opposée a une gestion par matrice moins consommatrice de place. Si tu n'y vois pas d'inconvenient, peux-tu me l'envoyer que j'y jette un coup d'oeil (c'est pour ma culture perso) (si jamais je t'enverrai en mp mon adresse mail)

RonanNormandie a écrit :Pour ma part, j'attends avec impatience LPROF avec gestion de la spyder2 car la calibration avec Argyll est vraiment longue et pénible.

Sans compter je suppose les risques d'erreur, qui fait que parfois il vaut mieux ne pas faire que faire mal

Je t'envoie ça ce soir à mon retour chez moi.

J'en profite pour poser une petite question aux spécialistes du forum :

J'ai choisi un point blanc à 6500K. Donc, normalement, je vais voir à l'écran à peu près ce que je verrais sur mon tirage éclairé en plein jour. J'ai bon ?

Si je sais que ma photo va être accrochée au mur dans une pièce éclairée artificiellement, j'imagine qu'il faut choisir un autre point blanc pour mon écran... Mais quelle température dois-je choisir ? La même que la source de lumière ?

RonanNormandie a écrit :Je t'envoie ça ce soir à mon retour chez moi.

Merci, je t'ai envoyé mon mail

RonanNormandie a écrit :J'ai choisi un point blanc à 6500K. Donc, normalement, je vais voir à l'écran à peu près ce que je verrais sur mon tirage éclairé en plein jour. J'ai bon ?

Si je sais que ma photo va être accrochée au mur dans une pièce éclairée artificiellement, j'imagine qu'il faut choisir un autre point blanc pour mon écran... Mais quelle température dois-je choisir ? La même que la source de lumière ?

pas spécialiste mais ma réponse. Oui et non Il faut que ton point blanc de réglage de ton écran corresponde aussi a la temperature de la lumière environnant (ton écran). Tu ne peux pas dire, chez moi, je vais exposer chez moi la photo avec une lumière a 4000K, ici je suis sur mon ordi, je vais donc régler mon écran a 4000K mais la source de lumière (environnement de ton ecran) est à 8000K, ca ne marche pas.

Tu pourrais dire, chez moi, j'ai une source de lumière 5000K et ici, je travaille aussi avec une source de lumière 5000K donc écran réglé à 5000K.

Tous les conseils que j'ai pue lire conseille un réglage à 6500K. Le dernier que je lis (actuellement - Gestion des couleurs de Delmas) donnent aussi des arguments que je n'avais jamais lu :
1) 6500 K conviens a peu pret partout (argument classique)
2) Pour un CRT un ecran en natif est plus pret de 9000 que de 5000 donc le faire descendre a 5000K vas le faire souffrir et souvent engendrer une perte de précision plus importante que le gain supposé, pour un LCD il n'y a pas vraiment de gestion de point blanc, puisqu'il n'y pas les 3 canons RVB donc la T° se règlent mais en dégradant les performances aussi.
3) Même si t'on écran est a 6500K est l'éclairage un peu different, il y a une adaptabilité chromatique de l'oeil qui vas compenser automatiquement (sauf si l'original est comparé cote a cote)
4) idem pour la photo exposé, si tu as des zones blanches (ou marges blanches ect...) c'est celles-ci qui vont ensuite servir de blanc de référence.

donc en gros "te prends pas la tête et 6500K"
3) Si tu as des zones blanches sur ta photo, marge ou marie-louise, il y a une accoutuma

Bon je fais mumuse avec ton profil.

Sa taille viens bien du fait qu'il est basé sur des tables avec l'espace Lab comme espace de connexion alors que par exemple les autre profils moniteurs sont basés sur une matrice et l'espace XYZ comme espace de connexion, dans le texte du bouquin, il est dit que pour un profil d'affichage, le mode XYZ est le mode normal pour les écrans mais nulle part que le mode LAB est une erreur (par contre j'ai retrouvé le mode LAB sur les profils imprimantes associé aux tables).

D'après ce que je vois, les profils basé sur des tables servent plus pour les profils imprimantes vue le gamut du papier il est peut-être impossible de passer d'un profil de travail a un profil papier_imprimante en appliquant simplement un gamma et une conversion par matrice alors que c'est possible pour les moniteur (et les scanners). Le choix a-t-il était fait par toi ou par le logiciel ou peut-être simplement que le logiciel ne sait pas créer un gamma et une matrice, ou que les réglages de ton écran impose ce choix ?

Le point blanc de ton écran est a 6100° K.

Ce que je trouve bizarre (mais je n'ai pas de warning du logiciel) c'est que ton mode de rendue par défaut est Colorimétrie relative et que tu n'a pas les tables pour appliquer ce mode, tu n'as la table que pour le mode Perceptif, ca veut dire qu'une appli qui demanderait un affichage sans préciser le mode se verrait appliquer le mode relatif mais sans les tables adéquates. Ceci mon logiciel ne dit rien, donc cela ne doit pas être important. Mon bouquin indique aussi que pour une matrice, seul s'applique le mode colorimétrie relative et perso mon écran est en mode perceptif, il indique aussi que même s'il y a les deux tables comme dans ton cas, ce sont souvent les mêmes, ce qui n'est pas normal.

Petite commentaire sur ton profil ou plus exactement sur l'écran et surtout les réglages.

Vu les mesures il a l'air de souffrir dans les bases lumières (soit l'écran, soit les réglages).

La partie a droite en bas represente les noirs, en fait on s'apercoit que tu n'as pas de vrai noir



On vas ensuite le retouver au niveau de l'espace de couleur.

Comme je débute je compare par rapport a mon écran que je connais bien (a force de le regarder )

Gamut des deux écrans, en fil de fer ton écran, on voit que son gamut est plus large, sauf en bas, en même temps je m'aperçois que la représentation est trompeuse (voir après l'image).



Autre représentation, on voit effectivement que le gamut est plus large, mais qu'il souffre beaucoup dans les basses lumières.

Ci dessous, mon écran est en fil de fer, on voit qu'au niveau des basses lumières il les retranscrit beaucoup plus.



Le pb n'est pas neutre et va conditionner la vision des photos.

Petit truc pour vérifier le point noir de votre écran.

Dans votre logiciel favorie (ici CS2).

1) Mettre en couleur de fond le noir (D pour defaut et X pour le noir en fond)

2) créer une image de la pleine taille de l'écran <Ctrl><N> avec contenu de l'arrière plan = couleur de l'arrière plan. (ca crée une image noire)

3) IMPORTANT, ATTRIBUER LE PROFIL D'AFFICHAGE a l'image pour n'avoir aucune modification.

4) Créer 5 zones carrés/rectangulaire, 1 au centre et 4 a peu pres sur les bords. (avec l'outils sélection, en creer une, puis en ajout en ajouter quatre autres) en fait on vas modifier le noir de ces zones et voir a quel moment on les voit apparaitre, donc il faut qu'elles soient assez grandes mais que le fond se voit aussi.

5) Masquer les palettes par F, masquer le pointillé des zones sélectionnées par <Ctrl><H>, masquer option et menu par <Tab>, masquer les règles si affichées par <Ctrl><R>

En fait on doit avoir a ce niveau l'écran avec l'image toute noire.

Afficher la palette Niveau par <Ctrl><L> et essayer de la mettre dans un coin ou on la voit a peine (l'idéal un second écran), cliquer dans la zone niveau de sortie (qui doit etre a 1 au debut).

En appuyant sur les fleches, on doit remonter le niveau de sortie (ou le redescendre) dans les zones sélectionnées, le but est de chercher a quel moment on voit ces zones apparaitres, c'est a dire se differencier du noir du fond.

Pour info et par rapport au test au dessus, je suis à 5.

Pour info.

1 vous avez un eizo ou consort très tres bon.
2-3 excellent écran bien réglé
4 à 6 écran convenable, bien réglé.
6 et plus, bof, a essayer de régler ou vieillissant

Mes 2 centimes sur la gestion des écrans.

Super intéressant !

Pas étonnant qu'il y ait des anomalies dans mon profil : il y a tellement de paramètres que je ne maîtrise pas que j'ai du faire quelques boudes !

Là je pars en voyage de boulot pour quelques jours, mais à mon retour je m'y remet !

Merci pour l'analyse !

J'ai eu le temps de regarder les résultats de ton logiciel plus en profondeur :

Argyll CMS permet de choisir entre plusieurs types de profil ICC (matrice, gamma + matrice, etc.). Si j'ai bien compris, le type LUT (celui par défaut et que j'ai donc utilisé) est un échantillonnage "brut" de couleurs RVB pour connaitre les couleurs représentés par l'écran dans l'espace de connexion (ici c'est le LAB). Le passage d'un gamut à un autre se fera en passant par l'espace LAB et en interpolant entre les points mesurés les plus proches. Ce mechanisme explique qu'il faille beaucoup de points car les réponses des écrans ne sont pas linéaires. Les autres types de représentations sont des interpolations non linéaires qui collent mieux aux caractéristiques d'un écran et qui permettent d'avoir à mesurer moins de points, pour un résultat équivalent en théorie. Donc si je ne me trompe pas, le LUT est bon à condition d'effectuer la mesure de beaucoup de points (d'où les 45 minutes d'analyse !). Il y a fort à parier qu'Argyll CMS utilise les LUT par défaut parce qu'il peut aussi calibrer des imprimantes et des scanners.

Pour les modes "colorimétrie relative" et autres, je ne sais pas encore bien à quoi cela correspond, je vais continuer à lire ...

Sinon, pour mon écran, je déduis de ton analyse qu'il est mauvais dans les noirs. Je comprend cela comme le fait que c'est un écran LCD (bas de gamme) qui fonctionne avec un rétro-éclairage avec lequel il est impossible d'obtenir des noirs profond. Peut-être as-tu un écran CRT ou LCD haut de gamme ? Le point de 6100K est bien celui que j'ai demandé (c'est la valeur par défaut d'Argyll).

Dernière chose, d'après tes graphiques, la courbe des bleus est nettement en dessous de celle des rouges et verts (avec une vague allure de courbe gamma), je comprends donc que les bleus sont trop lumineux. Cela s'explique surement par le fait que j'ai uniquement utilisé le gain RVB de l'écran pendant la calibration et non le gamma par couleur de la carte graphique. Il y a surement une amélioration possible du calibrage à ce niveau, d'autant que le soft colorvision le fait : sur ce point il est donc meilleur.

J'ai du rendre la Spyder2 au club photo, mais je vais m'acheter une spyder2express. Lorsque je l'aurais je comparerai une calibration Argyll CMS à une calibration Colorvision. Quel logiciel utilises-tu pour faire ces comparaisons de gamut ?

Il serait super interessant que chacun analyse son profil ICC et le poste sur le forum dans un fil dédié pour savoir quels sont les meilleurs écrans !

RonanNormandie a écrit :J'ai eu le temps de regarder les résultats de ton logiciel plus en profondeur :

Merci, j'ai pas fait mumuse pour rien alors

RonanNormandie a écrit :Argyll CMS permet de choisir entre plusieurs types de profil ICC (matrice, gamma + matrice, etc.). Si j'ai bien compris, le type LUT (celui par défaut et que j'ai donc utilisé) est un échantillonnage "brut" de couleurs RVB pour connaitre les couleurs représentés par l'écran dans l'espace de connexion (ici c'est le LAB). Le passage d'un gamut à un autre se fera en passant par l'espace LAB et en interpolant entre les points mesurés les plus proches. Ce mechanisme explique qu'il faille beaucoup de points car les réponses des écrans ne sont pas du linéaires. Les autres type de représentations sont des interpolations non linéaires qui collent mieux aux caractéristiques d'un écran et qui permettent d'avoir à mesurer moins de points, pour un résultat équivalent en théorie. Donc si je ne me trompe pas, le LUT est bon à condition d'effectuer la mesure de beaucoup de points (d'où les 45 minutes d'analyse !). Il y a fort à parier qu'Argyll CMS utilise les LUT par défaut parce qu'il peut aussi calibrer des imprimantes et des scanners.

C'est ça, tous les profils écran que j'ai vue correspondent a des gamma avec matrice, les tables sont employées pour les profils imprimante (il me semble que les scanners fonctionnent en général aussi avec les gammas/matrice). Je n'ai pas vue (ni lue) vraiment de contre-indication a tes choix, disons que je constate . De la même manière les tables sont en général avec l'espace de connexion LAB, alors que les écrans sont en XYZ.

RonanNormandie a écrit :Pour les modes "colorimétrie relative" et autres, je ne sais pas encore bien à quoi cela correspond, je vais continuer à lire ...

En colorimétrie relative, les couleurs hors et proche des frontières du gammut sont modifiés pour rentrer dans le gammut, en colorimétrie perceptive, se sont toutes les couleurs qui sont modifiées pour rentrer dans le gammut, dans ton cas le mode par defaut est relatif, mais les tables ne sont créées que pour le perceptif. C'est souvent le b@rdel quand même, cas ou les logiciel se contentent de recopier une même table ect...

RonanNormandie a écrit :Sinon, pour mon écran, je déduis de ton analyse qu'il est mauvais dans les noirs. Je comprend cela comme le fait que c'est un écran LCD (bas de gamme) qui fonctionne avec un rétro-éclairage avec lequel il est impossible d'obtenir des noirs profond. Peut-être as-tu un écran CRT ou LCD haut de gamme ?

Tout les LCD sont en retroéclairage, je trouve que j'ai effectivement un bon écran que même vieillissant j'aime bien, peu de correction neccessaire (c'est un iiyama vision master pro 9017E qui il y a quelques années coutait dans les 5000 frs me semble-t-il donc pas pro (type eizo ou autres donc les prix sont tout autres) mais de la bonne gamme amateur.

RonanNormandie a écrit :Dernière chose, d'après tes graphiques, la courbe des bleus est nettement en dessous de celle des rouges et verts (avec une vague allure de courbe gamma), je comprends donc que les bleus sont trop lumineux. Cela s'explique surement par le fait que j'ai uniquement utilisé le gain RVB de l'écran pendant la calibration et non le gamma par couleur de la carte graphique.

C'est ça, le profil travaille beaucoup sur la partie bleue.