Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

J'espère poster dans la bonne catégorie mais voici mon soucis.

Je possède un HP pavillon sous W7 et pour noel j'ai fais imprimé des livres photos chez mypix pour la première fois.
A ma grande surprise le rendu est trop chaud et mes photos sortent toute très orangées (notamment les peaux assez catastrophiques.)

Je me suis donc acheté une sonde de calibration : la Spyder Express 3. Et après avoir bien tout suivi les conseils et préconisations, je calibre mon écran et me retrouve avec une dominante jaune assez désagréable.
Pour test, j'ai mis une photo en n&b sous lightroom et le rendu me semble bien légèrement sépia.

J'ai déjà fait quelques recherches sur le web et les réponses sont assez contrastées : ça va de "c'est tout à fait normal" à "la spyder 3 c'est de la m*rde, la calibration est pire que sans"...

Du coup, je me tourne vers la communauté de ce forum pour avoir votre avis et savoir si je me suis fait arnaqué de 80€ ou s'il y a une solution.

Pour illustrer mon propos voici 2 photos. La première est développer sans la calibration de l'écran, la seconde avec la calibration Sypder 3. Merci de me donner votre avis sur la photo la plus "fidèle" à la réalité selon la manière dont vous la voyez...



2ème exemple :


merci de votre aide!

Très subjectif en effet, mais effectivement, notre cerveau s'habitue vite à une "dominante" (température de couleur en fait) d'un écran, et commence par rejeter tout nouveau réglage... avant de s'y habituer au bout de quelques jours et le prendre comme nouvelle référence.
Mais certains rejettent cette calibration et se débarrasent de leur sonde, ce qui explique aussi ce qu'on trouve sur le web (si les spyder étaient des bouzes, depuis le temps, cela se saurait!)

Même après plusieurs ordis toujours calibrés avec des Spyder (au début l'antique spyder color, qui ne s'appellalit pas n°1) et maintenant la 3, je trouve toujours au départ juste après calibration que ma "belle" image bureautique (qui doit correspondre à des TC de plus de 10 000 °K, réglage par défaut de la plupart des écrans d'ordi) devient dans un premier temps d'un jaune orange "pisseux"... Mais cela ne dure pas, et ensuite c'est l'ancien réglage bureautique qui me parait très bleuté et froid.

Le vrai juge de paix est en fait de calibrer ton écran, puis de faire tirer (ailleurs, pas sur ton éventuelle imprimante maison qui a ses propres dérives) quelques photos pour voir si tu retrouves suffisamment précisement les couleurs de l'écran sur le tirage.
Attention, la lumière ambiante près de ton écran (jour ou artificielle, avec éventuelle dominante coloré de ta décoration (murs notamment) influe sur ta perception des tirages, voire la calibration de ton écran.

Il y a effectivement une dominante jaune/orangée sur les photos de gauche. Les photos de droite paraissent plus naturelles

Ceci dit cela parait logique qu'une fois ton écran calibré ce dernier t'affiche la fameuse dominante jaune/orangée non ?

Sur tes deux exemples, la version de gauche est plus jaune que celle de droite.
Pour la première, celle de droite est à mon goût légèrement trop rosée.
Pour la deuxième, celle de gauche est trop orangée.
En même temps, pas évident de juger réellement sur des vignettes aussi petites

Oui, je n'avais pas commenté ces essais, car en petit, sur le web, et les réglages de nos écrans, pas très pertinent je pense.

Cependant, j'ai le même rendu, plus jaune orangé à gauche. La première à droite me parait plus un poil magenta que rosé, mais on est dans la nuance, et moins naturelle pour moi que celle de gauche. Mais peut-être (?) un quart de poil verte à droite: peut-être une légère dérive sur l'axe vert-magenta due à la lumière de prise de vue (nuageux ou à l'ombre?)

En bas, le naturel serait plutot pour moi entre les deux... (trop chaude à gauche, trop bleutée, notamment partie éclairée du visage - par une fenêtre?-à droite) mais en intérieur avec sans doute des mélanges de TC des sources lumineuses, il aurait fallu voir la scène réelle et son environnement lumineux pour juger vraiment.

Pour moi les 2 photos après calibration seraient plus proche de la réalité avec encore une dominante.
La dominante jaune est normal après calibration ton oeil va s'habituer.
Pour vérifier si ton écran est correctement calibré j'utiliserais plutôt des photos faitent en extérieur.
En intérieur tu as le doute de la bdb surtout sans flash.

Ton hp c'est un fixe ou un portable?
Tu as appliqué quel réglage avec ta spyder.
luminance point blanc quelle valeur?
point noir
Température couleur 6500,5500,5000, native ?
Tu as bien réénitialisé les réglages d'usine de ton écran avant calibration.

+1 !!!! Et puis....

Sous W7, dans Gestion des couleurs, tu as bien le profil étalonné comme profil par défaut ?
Quel est l'espaces couleur sélectionné dans ton espace de travail logiciel ?
Quel est le profil colorométrique de tes photos ?
Quel profil chez le tireur ?
RVB ? ProPhoto ? CMJN ? sRGBIe-choze ? adobe98 ?

Concernant les photos, effectivement c'est un peu chaud.. ( Huuum... c'est chaud.. c'est chauuuud... DSK inside... ) ...
Après, tout est question de perception et aussi d'habitude comme dit plus haut. D'après toi qu'est ce qui correspond le plus à la réalité, c'est à dire à la T° et aux couleurs réelles perçues lors de la prise de vue ?


Limite HS :

Je considère que la calibration/étalonnage de l'écran seul ne sert pas à grand chose. Le calibrage de la chaine graphique revêt beaucoup plus d'intéret, mais nécessite un spectromètre genre ColorMunki ( > 450€ !! ) ou bien de passer par un prestataire... ( voir le site de christophe METAIRIE .. http://www.cmp-color.fr/Imprimante.html )

J'ai étalonné mon écran (SynMaster 305BW) y'a quelques temps avec une Eye One de chez GretaMacBeth et me suis retrouvé avec une dominante rouge à rendre jaloux un dirigeant Nord Coréen !
J'ai aussi essayé d'étalonner la chaine graphique avec la ColorMunki du PhotoClub et je n'ai jamais obtenu un résultat satisfaisant !
Un membre du club, rompu à l'exercie à passé des heures pour calibrer correctement l'écran et l'imprimante A3 du club, un temps fou... (Certes, en bon photographe, il est particulièrmeent méticuleux... mais quand même...)

Depuis que j'ai téléchargé la mise à jour du driver sur le site du fabriquant, tout est beaucoup plus naturel..... à l'écran ! Reste à solutionner l'adéquation Visualisation à l'écran / Sortie à l'iprimante. Là c'est une autre paire de manches.
Quand j'aurais (enfin !) choisi mon imprimante, je ferais réaliser les profils par cmp-color.... ( entre 20 et 60€ selon le nombre et le type de profils désirés....)

Mais effectivement.... C'est chauuud.. Huuum.... c'est chaud...

Pareil, pour moi les 2 de gauche tirent sur le jaune, les 2 de droite sont plus naturelles.

Ton souci est une question de logique : auparavant ton écran tirait sur le bleu. en réglant "neutre" dessus (donc en corrigeant vers le jaune sans t'en rendre compte), tu faisais en fait des images jaunes. Ceci étant confirmé par le tirage.
Aujourd'hui ton écran est calibré. Du coup tu vois les "vraies" couleurs de tes photos auparavant corrigées, tu vois donc le jaune, comme sur tes tirages...
Après comme le dit Bindare, obtenir des couleurs "exactes" est très difficile, et ça coûte une fortune...

Le souci est qu'il y a sur les forums (pas ici finalement) beaucoup de gens qui ne comprennent pas ça, et qui au lieu d'essayer de comprendre disent que leur sonde est mauvaise... Beaucoup croient qu'une sonde sert à avoir des images plus "claquantes", alors que c'est exactement l'inverse. D'ailleurs avec un écran calibré tu vas devoir t'habituer à faire partie des incompris, ta famille et tes amis trouveront ton écran naze et tes photos jaunatres. Un peu comme un amateur de Hi-fi, qui a un excellent matériel bien réglé hors de prix, et à qui l'on dit "c'est naze, y'a moins de basse que sur le Pioneer de ma voiture", c'est exactement pareil

Tu as utilisé quel espace de couleur
Srgb
ou
adobe rvb ( 1998 )

jujucoline a écrit :Pareil, pour moi les 2 de gauche tirent sur le jaune, les 2 de droite sont plus naturelles.

Ton souci est une question de logique : auparavant ton écran tirait sur le bleu. en réglant "neutre" dessus (donc en corrigeant vers le jaune sans t'en rendre compte), tu faisais en fait des images jaunes. Ceci étant confirmé par le tirage.
Aujourd'hui ton écran est calibré. Du coup tu vois les "vraies" couleurs de tes photos auparavant corrigées, tu vois donc le jaune, comme sur tes tirages...
Après comme le dit Bindare, obtenir des couleurs "exactes" est très difficile, et ça coûte une fortune...

Le souci est qu'il y a sur les forums (pas ici finalement) beaucoup de gens qui ne comprennent pas ça, et qui au lieu d'essayer de comprendre disent que leur sonde est mauvaise... Beaucoup croient qu'une sonde sert à avoir des images plus "claquantes", alors que c'est exactement l'inverse. D'ailleurs avec un écran calibré tu vas devoir t'habituer à faire partie des incompris, ta famille et tes amis trouveront ton écran naze et tes photos jaunatres. Un peu comme un amateur de Hi-fi, qui a un excellent matériel bien réglé hors de prix, et à qui l'on dit "c'est naze, y'a moins de basse que sur le Pioneer de ma voiture", c'est exactement pareil

Et j'ajouterais juste qu'on s'habitue très vite à cette couleur jaunasse qui choque au premier abord. Ensuite on ne comprend plus comment les gens peuvent regarder des images complètement bleues !
Pas de panique donc, tu n'as pas de problème et ta sonde non plus .

jujucoline a écrit :D'ailleurs avec un écran calibré tu vas devoir t'habituer à faire partie des incompris, ta famille et tes amis trouveront ton écran naze et tes photos jaunatres. Un peu comme un amateur de Hi-fi, qui a un excellent matériel bien réglé hors de prix, et à qui l'on dit "c'est naze, y'a moins de basse que sur le Pioneer de ma voiture", c'est exactement pareil

très bien décrit pour la chaîne HiFi, je subis cela depuis la première achetée vers 1975 Et idem quand je règle la colorimétie d'une télé, le nombre qui hurlent et se précipitent comme des malades sur le bouton "saturation" jusqu'à faire "baver" les couleurs aux transitions...

jujucoline a écrit :Beaucoup croient qu'une sonde sert à avoir des images plus "claquantes", alors que c'est exactement l'inverse.

Ouais, si certains croient cela, c'est le contresens complet!

Merci pour tous ces retours les gars!

Déjà, c'est très rassurant de voir que les photos en exemples, ci compressées soient elles, sortent bien de chez vous (avec effectivement les bémols que vous posez qui sont biens légitimes.)

Pour répondre donc à certaines de vos questions :

-Pour la calibration j'ai fait 3 testes :
Le premier : calibration de nuit, toute lumière éteintes (plafonnier, halogène, lampe de bureau...)
Le deuxième : calibration de jour avec environnement naturel (pas écran directement éclairé mais dans la pièce ou je travail, volets ouverts, rideaux fermés.
La troisième : j'ai supprimé tous les profils présent dans l'ordi pour ne garder que celui standard du pc (HP portable au passage), désinstaller le logiciel Spyder, redémarré l'ordi puis recalibrage complet en fin de soirée avec éclairages habituels de la pièce.

Bon : j'ai toujours eu le même résultat. Au passage, d’après mes recherches, la spyder 3 express n'a pas de sonde pour la lumière ambiante, mais c'est plutot la lumière ambiante qui change notre perception de l'écran... (?)


Après, je suis conscient qu'avec une sonde à 80€ je ne vais pas avoir les même résultat qu'avec une qui coûte 300€ et je pense bien qu'un calibrage "pro" est quelque chose de bien plus complexe que de lancer le "plug and play" de la Spyder 3 Express qui n'offre aucun choix de réglages à part le type d'écran.

j'aime beaucoup l'analogie avec la musique car je suis également musicien en parallèle et, effectivement, pour mon home studio j'ai des enceintes "neutres" afin de traiter les fréquences de manière naturels et mixé au plus juste.
Pour la calibration de l'écran c'est un peu le même principe : tous ce que je souhaite c'est que quand j'envoie un fichier numérique à un client, qu'il ne se retrouve pas avec une horreur au moment de l'impression.

j'entends bien que la calibration d'usine du PC est trop froide. le seul truc qui me fait peur c'est que mes noir et blancs apparaissent tout de même sépia sur mon ordi (et non "niveau de gris" comme ils devraient l'être si l'écran était vraiment neutre...)

-Concernant ma chaîne de travail :
Je prend les photos en RAW / sRVB
Les développe sous LightRoom 3.5 en les ayant importer en .DNG
Les exportent en sRVB (qualité maxi pour les impressions papier soit 350dpi).

Et je peux parfois passer par Elements pour 2-3 retouches un peu plus poussées mais toujours en sRVB/350dpi (mais là, du coup j'enregistre en .psd puis repasse sous LR).

En tout cas, encore merci pour cotre réactivité.

Pour tes N/B, c'est peut-être simplement une limite de ton écran, même calibré. Quelque part, les anciens cathodiques purement N/B étaient ce qui se faisait de mieux dans ce domaine...

Pour l'ambiance, c'est vrai que du temps de la première spyder, ils conseillaient d'éteindre les lumières dans la pièce. Même si je n'ai plus le mode d'emploi de la trois en tête, il me semble que maintenant ces sondes arrivent à s'abstraire mieux colorimétriquement d'une éventuelle dominante de la lumière ambiante (quand j'avais reçu la spyder 3, j'avais essayé avec et sans éclairage, et pas vraiment de différence).

Par contre, il est clair que quand on met côte à coôte le tirage et l'écran, cette lumière ambiante influe.

Il faut savoir aussi que les écrans de portable ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour traiter une image.
En plus les sondes ont plus de difficulté pour les calibrer ayant moins de réglage qu'un écran de pc fixe, ils sont moins homogène et l'espace de couleur est loin de couvrir le Srgb.
La différence entre la spyder express et les autres spyder c'est uniquement le logiciel qui a plus de possibilité au niveau des paramètres de réglages.

Pour info, j'ai eu utilisé un munki color à 400€ de mémoire et au final le rendu n'est pas meilleur qu'avec la spyder 3 que j'ai maintenant! Il existe aussi des logiciels tiers de calibrage souvent issus de l'univers linux, sur un mac, c'est une galère pas possible à installer et j'ai donc du y renoncer par contre ceux qui sont à l'aise avec l'informatique peuvent tenter leur chance je pense et accéder à de nouveaux horizons.

La sonde Spyder 3 est correcte (voire excellente) pour un usage amateur.
La limitation peut provenir de l'écran lui-même et/ou d'un usage inapproprié du logiciel de calibration (en particulier si les réglages de départ de l’écran pour établir la calibration sont trop écartés d'un rendu normalisé - aucun logiciel de calibration n'arrivera à compenser).