Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Depuis que je me suis mis à la photo animalière, je n'arrète pas de photographier aux hautes sensibilités, mes amis les cervidés ayant la fâcheuse habitude de ne sortir qu'à la tombée de la nuit ou au lever du jour, et encore, en sous-bois !

Depuis que je me suis rendu compte, grâce aux vieux sages du forum, que Lightroom 1.2 avait quelques menus problèmes avec l'A700 aux hautes sensibilités, je me suis mis à utiliser IDC auquel je commence à prendre sacrément goût.

Avec l'arrivée de Lightroom 1.3, j'ai voulu faire un petit test comparatif sur une photo prise à 3200 ISO, tôt le matin au lac du Der.

Voici la photo :



Cette photo est bien pour le test car l'histogramme n'est pas à droite et le contraste faible permet de mettre les algos à l'épreuve.

J'ai testé les configurations suivantes :

1 - LR 1.3 sans accentuation (gain à 0) et sans réduction de bruit (luma et chroma à 0)
2 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit
3 - LR 1.3 sans accentuation et avec réduction de bruit (luma 25, chroma 50)
4 - IDC 2.0 sans accentuation et avec réduction de bruit (niveau 50, chroma 50, periphérique 50)
5 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit, puis NoiseNinja 2.1.0 avec les paramètres par défaut plus le coarse noise activé et l'accentuation à 0
6 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit, puis NoiseNinja 2.1.0 avec les paramètres par défaut plus le coarse noise activé et l'accentuation à sa valeur par défaut (non nulle)


Voici les crops 100% des différentes configurations :

1 - LR 1.3 sans accentuation (gain à 0) et sans réduction de bruit (luma et chroma à 0)


2 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit


3 - LR 1.3 sans accentuation et avec réduction de bruit (luma 25, chroma 50)


4 - IDC 2.0 sans accentuation et avec réduction de bruit (niveau 50, chroma 50, periphérique 50)


5 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit, puis NoiseNinja 2.1.0 avec les paramètres par défaut plus le coarse noise activé et l'accentuation à 0


6 - IDC 2.0 sans accentuation et sans réduction de bruit, puis NoiseNinja 2.1.0 avec les paramètres par défaut plus le coarse noise activé et l'accentuation à sa valeur par défaut (non nulle)


Et voilà, à vous de juger. Pour ma part, c'est IDC et NoiseNinja avec la dernière configuration présentée.

Je trouve le dématriçage et la réduction de bruit de LR très en retrait par rapport à IDC pour les hautes sensibilités. Pour les valeurs plus raisonables (<800 ISO), la différence s'éstompe. C'est bien dommage car les capacités de catalogage de LR sont sans équivalent...

Ronan, ton post est très intéressant. Je viens de passer beaucoup de temps à essayer de comprendre tes images, puis d'essayer de reproduire tes résultats à partir de photos à moi. Je n'ai plus le courage de préparer et coller mes crops, mais je le ferai demain si besoin.
Je suis arrivé aux conclusions suivantes :

La superposition de tes deux premiers crops montre que de toute évidence la version IDC a subi une réduction de bruit et une légère accentuation par rapport à la version LR (ou ACR, strictement identique). Or tu as bien précisé que ces paramètres étaient à zéro au moment du développement.

A partir d'une photo à moi possédant un histo de même type, je suis arrivé au même résultat que toi, même si moins caricatural. Pour obtenir la même chose qu'IDC du point de vue de la structure du bruit, j'ai dû mettre la réduction de couleur à environ 10 et une pointe d'accentuation. La ressemblance était alors forte.

J'ai ensuite remarqué plusieurs choses, en particulier concernant les paramètres de développement de LR. Pour obtenir le même résultat qu'IDC, sur ma photo du moins, il m'a fallu décaler le point noir à 10 (ce qui augmente artificiellement le contraste et gomme le bruit dans les BL), puis mettre la luminosité à +40 et le contraste à +32. Associé à la petite réduction de bruit de couleur et à la pointe d'accentuation citées plus haut, j'ai alors obtenu une image très proche de celle d'IDC.

J'ai ensuite fait le même exercice à 1600 ISO et 800 ISO.
A 1600 ISO, les résultats concernant la structure du bruit sont les mêmes, mais très atténués.
A 800 ISO, plus aucunes différences coté structure du bruit, les paramètres de développement de LR citées précédemment permettant d'obtenir une quasi copie conforme du résultat d'IDC.

J'en tire les conclusions suivantes :

1) Les valeurs par défaut de LR ne sont pas bonnes, et il faut les ajuster. Il y a eu un fil sur dyxum sur ce topic il me semble. Je pense qu'on en reparlera car ça me semble important.

2) Entre 100 et 800 ISO, le bruit LR et IDC sont quasiment supperposables.

3) A partir de 1600 ISO, et de manière croissante avec la sensibilité, le raw n'est pas traité de la même manière par IDC et LR. La seule explication que j'ai trouvée pour le moment serait un impact de la "RB ISO élevée". Il se pourrait fort bien qu'elle soit codée en données constructeur, et donc accessible seulement par IDC. LR et ACR se retrouveraient alors avec le bruit "brut" sans traitement. Ce serait pour moi une bonne nouvelle, même si de toute évidence cette "RB ISO élevée" fait du bon boulot.

Je précise que j'avais mis la "RB ISO élevée" à faible. Si tu l'avais mise à normale ou élevée, Ronan, ça expliquerait pourquoi j'ai trouvé des différences moins caricaturales que toi.

Voilà où j'en suis ce soir. Je pense que ce sujet est suffisamment important pour que des tests complémentaires soient réalisés, et que la réflexion sur l'origine des différences soit poursuivie. J'ai émis une hypothèse, mais ce n'est qu'une hypothèse...

A suivre donc...

Il faudrait aussi s'interroger sur les valeurs de réduction de bruit : est-ce que pousser un peu le curseur réduction bruit chroma sur LR n'aurait pas apporté un meilleur résultat?

Merci pour les infos Alpha,

Je vais essayer de paramétrer LR comme tu le préconises ce soir, je vous donnerais le résultat. Je viens de regarder les essais de Numerized ( http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=6429 ) qui semble satisfait du résultat avec LR 1.3, alors j'en viens à me demander pourquoi je suis le seul à observer ça.

Pour la config de bruit du boîtier, c'était "Low".

Si tu veux, je peux te passer mon RAW pour que tu testes de ton côté et que l'on compare nos résultats.

Ce qui est étrange entre les images sans RB d'IDC et de LR c'est que le bruit est pus "fin" avec IDC, moins structuré que sous LR. J'ai vraiment l'impression que c'est côté LR qu'il se passe quelque chose aux hautes sensibilités, mais je ne suis évidemment sur de rien.

Pour rebondir sur les propos d'AlphaDream, je pense savoir pourquoi la version sous IDC a subi une réduction de bruit et une légère accentuation par rapport à la version LR... Même si le moteur d'accentuation d'IDC 2 fonctionne mal actuellement j'ai remarqué qu'il fallait mettre le dernier curseur à une valeur négative pour retrouver la même sensation que sous LR (avec affichage 100%) en ce qui concerne la netteté... Je soupçonne IDC de faire une très légère accentuation à la façon de RSP alors que LR, même si il a intégré une partie du moteur de Pixmantec, n'a pas repris ce mode de fonctionnement...

Je vais essayer de faire des tests demain mais en débruitant sous Noiseware. Ce sera intéressant de comparer.

Arkhann a écrit :Il faudrait aussi s'interroger sur les valeurs de réduction de bruit : est-ce que pousser un peu le curseur réduction bruit chroma sur LR n'aurait pas apporté un meilleur résultat?

La problématique de Ronan était d'abord de comparer les dématriçages bruts, tous curseurs à zéro, et surtout toute RB et accentuation à zéro. Il a montré qu'on ne trouvait pas pareil et que IDC appliquait visiblement un traitement différent, ou supplémentaire. comme je l'ai indiqué ensuite, on peut retrouver à peu près le résultat d'IDC en ajoutant un peu de RB et d'accentuation, comme tu le suggère, Arkhann.

RonanNormandie a écrit :Ce qui est étrange entre les images sans RB d'IDC et de LR c'est que le bruit est pus "fin" avec IDC, moins structuré que sous LR. J'ai vraiment l'impression que c'est côté LR qu'il se passe quelque chose aux hautes sensibilités, mais je ne suis évidemment sur de rien.

Le bruit logiquement plus fin quand tu appliques un petit coup de RB. LR n'a pas de raison de dématricer différemment un 3200 ISO et un 200 ISO. A la limite, il ignore à quelle sensibilité l'image a été prise. Ce ne semble pas être le cas pour IDC. D'ailleurs compare le bruit à 800 ISO et 1600 ISO avec IDC : pratiquement le même, comme si on n'était pas monté en sensibilité.
Je vais continuer les tests aujourd'hui. Je suis preneur de ton raw, Ronan

ear_78 a écrit :Pour rebondir sur les propos d'AlphaDream, je pense savoir pourquoi la version sous IDC a subi une réduction de bruit et une légère accentuation par rapport à la version LR... Même si le moteur d'accentuation d'IDC 2 fonctionne mal actuellement j'ai remarqué qu'il fallait mettre le dernier curseur à une valeur négative pour retrouver la même sensation que sous LR (avec affichage 100%) en ce qui concerne la netteté... Je soupçonne IDC de faire une très légère accentuation à la façon de RSP alors que LR, même si il a intégré une partie du moteur de Pixmantec, n'a pas repris ce mode de fonctionnement...

Je vais essayer de faire des tests demain mais en débruitant sous Noiseware. Ce sera intéressant de comparer.

C'est en effet une autre hypothèse, plus crédible que la mienne car ce serait vraiment étrange de mettre en données cachées des traitements supplémentaires RB et accentuation. Je vais vérifier ça dans la journée (j'ai du temps, je suis en grève )

Ah ca m'étonne pas...

Tu parles de négativer le curseur d'accentuation, Ear. Quid de la RB car on voit bien que les structures de bruit de couleur sont réduites par IDC ? Faut-il également faire pareil ? Elle est dite désactivée par défaut...
Je vais essayer de bidouiller ça...

Je vais rentrer chez moi ce midi pour te filer rapidement mon RAW.
D'après ce que vous me dites, je devrais obtenir de bons résultats en débruitant avec NoiseNinja après un dématriçage sans RB ni accentuation avec LR car si IDC fait bien de la RB sans nous le dire, cumuler les algos de RB différents (IDC + NoiseNinja) fait souvent apparaitre des artéfacts.
Je vais tester ça ce soir pour compléter le tableau.

Bon ben j'ai bidouillé les curseurs d'IDC dans tous les sens, et pas moyen de s'approcher de la solution neutre de LR. Il semblerait donc bien qu'IDC applique un traitement par défaut, non débrayable. Ca remettrait en piste l'hypothèse "RB ISO élevée" non accessible par LR.

Je vais essayer de faire deux photos à 3200 ISO avec "RB ISO élevée" à faible puis élevée. Si mon hypothèse est exacte, on devrait avoir un impact sur IDC et pas sur LR. A suivre donc...

Ronan, merci d'avance pour ton raw

Je viens de faire le test et les deux logiciels réagissent à une variation de la "RB ISO élevée". Donc cette hypothèse n'est pas la bonne.
Reste alors celle d'un traitement par défaut d'IDC, qui présente un bruit de couleur moindre et une accentuation plus forte que LR avec curseurs à zéro. Si tel est le cas, et que ce n'est pas débrayable, c'est anormal. Ca expliquerait en tout cas pourquoi on a souvent l'impression que le dématriçage d'IDC est meilleur, vu qu'il n'est pas "pur". En tout cas, mettre les "bons" paramètres de développement de LR (point noir, luminosité, contraste) limite déjà sensiblement les différences, même s'il en reste.
Je continue les tests...

AlphaDream a écrit :Je continue les tests...

Fais quand même une pose pour manger Alpha

Voici le raw de l'image ci-dessus : ici
Pour ceux qui veulent comparer leurs réglages aux miens, ou essayer d'autres débruiteurs.

C'est la deuxième fois que j'installe LR, un fois en 1.0, une fois en 1.3 et la deuxième fois que je le désinstalle avant la fin de la période d'essai. A part sur des raw de Dimage A2, j'ai toujours trouvé que les derawtiseurs d'Adobe produisaient des tiff plus bruités et moins nets que ceux produits avec celui du fabricant du boîtier. J'aime leur colorimétrie mais pas du tout leur rapport détails/bruit. J'espérais du mieux avec l'absorbtion de Pixmantec, je trouve qu'il n'en a rien été. Essais faits avec des raw de D7D, 20D, 30D, 40D et A700.

C'est vrai mais dis-toi que la 1.3 est bien moins mauvaise que la 1.0...

C'est pour cela, hélas, que je continue de dématricer en batch sous IDC 2 et je manipule les Tiff 16 bits sous LR après... Mais j'aimerai bien sauter cette étape !