Forum AlphaDxD

j'ai cherché un peu, mais n'ai rien trouvé regroupant tous les formats et leurs spécificités, c'est pour cette raison que j'ai fait un sondage,
mais si ça à déjà été fait, n'hésitez pas à déplacer vers la taverne messieurs les modo

j'aurais aimé savoir quels étés vos formats privilégies lors du catalogage et quels sont leurs avantages selon vous.

perso, je suis passé du raw simple au raw+xmp pour pouvoir déplacer ma base de donnée sans perdre mes traitements,
mais je me demande si le dng ne serait pas plus pratique car il me semble que je rame plus depuis que je suis passé au xmp...
les tif sont réservés aux traitements externes à LR et les jpeg pour l'exportation (web ou impression).

et vous?

Ton principe me semble bon, normal je fais pareil
Un XMP ne fait que quelques Ko, c'est peu face au RAW qu'il accompagne et fait une bonne sécurité au cas où le catalogue LR crashe. Il permet aussi de récupérer les traitements LR quand on ouvre un RAW dans Toshop via Camera RAW.

Le TIFF c'est typiquement un format de traitement pour ne pas perdre d'infos par compression à chaque sauvegarde comme le JPEG, par contre évidemment il est énorme, 3x plus que le RAW dont il est issu au minimum. On peut aussi faire tirer en TIFF, mais il n'a pas vocation à être format de stockage, juste de travail.

Le JPEG est un format "d'affichage" voir d'impression, pour ma part je n'en garde à long terme qu'en petit format pour diaporamas. Si j'ai besoin d'un grand format, je le ressors en quelques secondes avec LR.

Le DNG est particulier, sur le papier Adobe vend ça comme miraculeux mais ça a plusieurs défauts :
- C'est plus lourd que le RAW, vu qu'il contient une info couleur par pixel au lieu de seulement une info luminosité. Mathématiquement, 3x plus lourd. On peut y adjoindre un RAW encapsulé (4x plus lourd au total donc), Adobe dit que c'est une assurance pour l'avenir, sauf que ce RAW est modifié et que seul un logiciel Adobe (ou quasiment) sait y accéder. Et il est donc modifié, ce que j'aime autant éviter.
-deuxième problème, quand on convertir un RAW en DNG, on le dématrice. Problème, les meilleurs traitements de bruit se font au dématriçage, donc le DNG sera moins bien débruitable qu'un RAW. Pas un souci aujourd'hui, ça le deviendra quand on passera à LR4 par exemple, pour mes RAW d'A100 l'écrat est énorme entre les traitements d'époque et ceux d'aujourd'hui.

Le seul vrai avantage du DNG c'est d'être universel (aujourd'hui du moins...), convertir un RAW non lisible (boîtier récent par exemple) en DNG via DNG converter permet de le traiter dans LR, Camera RAW et autres dématriceurs, c'est pratique. Toujours avec le souci du dématriçage "déjà fait", donc...

Le jour où nos logiciels ne seront plus lire nos RAW, il faudra certainement les convertir "de force" en DNG (ou un autre format, va savoir...), mais ce ne sera pas un problème : avant de passer à LR11 qui ne lira plus les RAW A100, on convertira avec LR9 ou 10

Une discussion récente sur le DNG -->

merci pour tes réponses qui me conforte dans mon choix, mais je suis gêné par ce ralentissement dû au xmp...
tu as remarqué un ralentissement avec le xmp comparé au raw seul toi aussi?

Ralentissement quand ?
Je ne me sers des RAW que dans LR, et j'ai une config confortable pour ça, je n'ai pas vu de différences. Si ça te ralentit LR, tu as aussi la possibilité de ne pas créer un XMP en permanence, mais seulement en lot une fois de temps en temps par récupération des informations du catalogue.

Je développe en jpeg, une fois le traitement terminé.
Je ne connaissais pas le xmp, très intéressant avec les traitements que j'ai perdu pour x raisons.
Va vraiment falloir investir dans un bouquin pour tirer la quintessence de LR.

jujucoline a écrit :Ralentissement quand ?
Je ne me sers des RAW que dans LR, et j'ai une config confortable pour ça, je n'ai pas vu de différences. Si ça te ralentit LR, tu as aussi la possibilité de ne pas créer un XMP en permanence, mais seulement en lot une fois de temps en temps par récupération des informations du catalogue.

mon ralentissement se fait au moment même ou j'applique les réglages, quand j'enchaine plusieurs réglages,
par exemple, je change la valeur de luminosité (tout vas bien) mais si de suite après je modifie la valeur d'un autre curseurs,
le curseur bouge, mais 2 à 5 secondes après, il reviens à sa position d'avant
je manque un peu de mémoire vive (4Go) mais quand même...

sinon, comment fais tu avec ma configuration qui crée automatiquement les xmp dès que je fait une modification,
pour passer à la configuration qui les crée les xmp juste de tps en tps comme tu dis?

Karbon70 a écrit :Je développe en jpeg, une fois le traitement terminé.
Je ne connaissais pas le xmp, très intéressant avec les traitements que j'ai perdu pour x raisons.
Va vraiment falloir investir dans un bouquin pour tirer la quintessence de LR.

c'est vrai que c'est bien pratique, j'ai voulu déplacer toute mes images sans passer pas LR, et sans ça, j'aurais tout perdu aussi

Edition/Préférences, onglet "général", cliquer en bas sur "aller à paramètres du catalogue", onglet "métadonnées", décocher "écrire automatiquement les modifications en XMP".
Ensuite il y a une manip pour créer tous les XMP d'un coup quand on veut, je ne m'en souviens plus, je la cherche

ok, je te remercie
et attend avec impatience que tu retrouves comment faire

Tu sélectionnes les fichiers pour lesquels il faut créer un .XMP, et tu fais "control-S" ou tu vas dans "métadonnées/enregistrer les métadonnées dans les fichiers". Aussi accessible depuis un clic droit

Ah, j'ai la confirmation : l'écriture en temps réel ralentit beaucoup LR selon la config, perso je n'ai pas trouvé ça gênant mais je vais retenter sans l'écriture systématique : mon catalogue est sur SSD mais mes XMP sur un DD classique, ça doit donc ralentir aussi. Par contre avec un i5 et 12 Go de RAM ça doit aider...

RAW et RAW+XMP pour moi.

merci juju, pour ma part, c'est i3 et 4Go de ram avec un DD classique et mon catalogue sur un scorpio blue externe en e-sata.
donc, c'est peut être normal, mais je n'ai constaté ce ralentissement qu'en passant au xmp...

Pour moi, c'est un raw+xmp pour pouvoir profité des avancée en matière de soft et une copie jpg des meilleurs cliché pour être certain de pouvoir accéder à mes photos traitées dans 40 ans...

pour l'instant, le raw seul remporte les suffrages, talonné par le jpeg...
2 formats opposés, c'est marrant

Je garde tout ce qui n'est pas flou ( pas forcément bon donc ) en RAW + JPEG sur un disque 1To et une copie sur 640go. C'est bientot plein donc je vais faire un truc du style 2 disques 500 go pour l'animalier ( 1 qui est une copie ) et 2 autres pour l'archive, manifestation personne paysage flore.