Forum AlphaDxD

En ces temps difficiles pour David Kilpatrick qui, à juste titre, se prend quelques volées de bois vert, je voudrais revenir une une de ses remarque qui - elle - est tout à fait pertinente et bienvenue.

Dans une de ses chroniques (http://photoclubalpha.com/2007/10/11/alpha-700-well-up-to-the-job/) il montrait comment "récupérer" un ciel bouché à l'aide de la quantité d'informations (12 bons bits) contenues dans un RAW de l'A700.

Dans son image exemple, l'effet et quelque peu artificiel, mais il peut être beaucoup plus naturel :

Image "brute" :


Image traitée "à la Kilpatrick" :


Définitivement, cette astuce permet de sauver une image avec un rendu qui peut être assez naturel.

Un petit détail si vous essayez de reproduire la manip, car au début je n'y arrivais pas (encore une erreur de Kilpatrick ? ). Non. En fait, il est indispensable pour que la manip marche que la température de couleur soit pile poil à 10-20°K près. Avec un RAW, facile de la retrouver. A partir de ce moment là ça marche très bien et sans difficulté (il faut tout de même que le voile de nuage ne soit pas trop épais, avec des gros nimbus bien gris il n'y a rien à faire).

Euh... Sans lui casser la baraque, les vieux de la vieille du forum qui utilisait RSE et RSP avec les D7D et D5D faisaient cela aussi en 2s...

Tu peux le faire sous CS et LR parce que Adobe a rachete Pixmantec...

Tu es sûr qu'il s'agit bien de exactement la même manip ? (diminuer la luminosité du bleu et augmenter sa saturation ?)

En fait toute la difficulté est d'arriver à la faire sans amener du bruit, et cela peut aller assez vite. Avec l'A700, il y a de la marge de manoeuvre (mais pas tant que cela) avant d'amener le bruit.

Avec le D5D/D7D, je me demande quelle était la marge de manoeuvre. En toute logique, elle devrait être plus faible qu'avec le A700, et devrait rendre plus difficile d'appliquer cette manip.

Pareil... "Recovery set to 25. Black to 0. Fill Light to 15. Brightness to +46. Contrast to 25. Clarity to 25. Vibrance to +69. Saturation to 0."

Fill Light et Vibrance viennent des logiciels RSE et RSP.

Voici un exemple fait en 10s sous LR mais qui est exagéré... Il faudrait y passer une minute !

Sur toshop, tu sélectionnes le ciel en deux coups de baguette magique et tu appliques ta correction sur la seule zone d'intérêt. C'est quand même dommage de bleuir toute l'image.
Ça ne me semble pas assez discriminant comme méthode. C'est comme la tour dans l'exemple de Kilpatrik : elle est bien mieux avant qu'après...

Je ne vois pas l'intérêt de ce sujet, sachant que ce genre de bricolage peut même s'effectuer sur des fichiers jpg par différents chemins plus ou moins complexes, et sans que le bruit monte exagérément non plus.

Et un peu dans le sens des propos d'Alphadream : du coup, on ne rend plus compte de la réalité du moment. Alors tout est permis, selon le goût du "manipulateur". Donc, à moins de devoir atteindre un résultat spécifique pour un but particulier (affiche de pub...), et que les conditions de prise de vue n'ont pu satisfaire, peut importe la méthode et le soft utilisé pour ces trafics... Au moins à mon sens.

A titre de support, voyez sur mon espace photos le reportage sur notre course de Formule France de fin octobre : le temps était gris, complètement bouché, et j'ai du pousser les iso pour avoir suffisamment de vitesse d'obturation (1250 iso le matin, 800 à 1000 en milieu de journée, et jusqu'à 1600 en fin d'aprem', c'est pour dire !). Sur ce coup là, j'aurais pu trafiquer mes photos pour obtenir un rendu "comme-ci" il y avait eu du soleil ; pour faire beau. Ben non, on a vraiment eu ce temps pourri, comme sur les photos !

PS : ne pas voir une quelconque désobligeance personnelle contre Urgon dans mes propos.

cloclo a dit:
"du coup, on ne rend plus compte de la réalité du moment. Alors tout est permis, selon le goût du "manipulateur".
Trop vrais!
Oui on ne se rend plus compte. Pour laisser venir le naturel il ne faut pas aller au galop. A force de vouloir bien faire on exagére la dose. Je garde souvent deux versions que j'inspecte le lendemain. On a de la distance et ce n'est pas toujours la dernière version qui gagne.
Je ne pense pas que ceci s'applique a un professionnel qui a force de remettre sur le métier a acquis la maîtrise.

Tu as raison Alpha, là j'ai trop poussé les curseurs... La vibrance associée à la saturation cela peut etre fun mais il ne faut pas aller jusqu'auchiffre donné par Kilpatrick, + 69 en vibrance c'ets costaud... J'avais poussé des paysages ainsi mais c'était avec un ciel d'orage et c'était plus crédible...

Là une fin de journée, on n'y croit pas.

ear_78 a écrit :Pareil... "Recovery set to 25. Black to 0. Fill Light to 15. Brightness to +46. Contrast to 25. Clarity to 25. Vibrance to +69. Saturation to 0."

Fill Light et Vibrance viennent des logiciels RSE et RSP.

Ce n'est pas la même manip. La manip de Kilpatrick ne passe pas par la vibrance et le fill light.

Mais le résultat est intéressant aussi. Je prends bonne note de celle-ci aussi. Je pense que c'est bien d'avoir plusieurs méthodes : une peut réussir là où une autre peut avoir des difficultés. Et chacune doit avoir des avantages et inconvénients différents.

Par exemple, là, la vibrance est appliquée à toute l'image et à toutes les couleurs alors qu'avec la méthode "Kilpatrick" il n'y a juste que le bleu d'affecté (sur toute l'image aussi, certes, et c'est un inconvénient comme l'a souligné Alpha), les autres couleurs restant naturelles.