Forum AlphaDxD

Bonjour
Qui peut me dire pourquoi un ARW traité par DxO et sorti en DNG passe de environ 10Mo a 39Mo

Mon alpha 200 (10Mpx) sort des Raw d'environ 10Mo et passés a la moulinette Dxo, exportés dans LR3 ils se retrouvent entre 31 et 35 Mo sur le DD dans le dossier de destination (PC)

A gauche le fichier importé direct dans LR3 en "Copier au format DNG"; à droite ce qui sort de DxO!!!!!

Si on peut faire la "multiplication des pains pixels", pourquoi mettre 2000€ dans un A900, achetez tous des A100 ou A200 d’occase

Heureusement que je n'ai pas l'A850 de Zedthedragon ou L'A900 de Stefspirit (bon, la j'aurai pas besoin de Dxo, d'accord ) parceque 34Mo x4 =136Mo, faut un DD de 10To

merci pour votre éclairage

Tout grossit après traitement, smb (Rascal inside)

Sérieusement, je vais essayer de faire simple : dans ton RAW tu as "seulement" des informations de luminosité sans couleur, pixel par pixel. Il faut imaginer le RAW en nuances de gris, le nombre de nuances dépend du nombre de bits sur lequel le RAW est codé (de 4096 niveaux en 8 bits si jeune m'abuse, pas utilisé en RAW, à plusieurs milliards en 12 ou 14 bits). Ensuite quand tu dématrices, tu affectes à chaque pixel une valeur de couleur (déduite en fonction de la matrice de Bayer devant le capteur), donc il faut beaucoup plus de volume (en gros 3x plus), puisqu'une couleur est codée en RVB. Un pixel monochrome = une couleur (entre blanc et noir) à coder, un pixel couleur = 3 couleurs à coder.
Ton DNG, finalement on n'est toujours pas exactement sûr de ce qu'il y a exactement dedans, et il y a en plus plusieurs options. Dans le cas le plus volumineux, ton DNG contient donc le codage "couleur", auquel on peut ajouter le RAW lui-même encapsulé à l'intérieur. Pour un RAW de 10Mo, tu as donc 3x10 Mo en couleurs + 10 Mo encapsulés, soit 40 Mo (tu retombes plus ou moins sur tes x4 constatés). Auxquels on peut ajouter quelques Ko descriptifs...

Même principe pour le TIFF énorme, il va "décrire" sans aucune compression l'image pixel par pixel en couleur, le tout codé sur 16 bits alors que le boîtier n'en fournit que 8 en JPEG, et 12 ou 14 en RAW...

Merci de me l'avoir rappelé le coup du Capteur qui voit en gris sur 12 bits > R+V+B = 3fois plus
Pourtant j'en ai parlé a un débutant dans un de mes posts et moi, comme un C...., je n'y ai plus repensé
M'enfin,.... avec l'âge...... tu vois ce que je veux dire
Fil clos!
Merci juju

Quoique tes deux captures sont intéressantes : sur la première on voit un RAW non dématricé converti en DNG (cas le meilleur, où on pourra toujours utiliser toutes les ressources du RAW), à droite tu as un RAW dématricé, converti en DNG (plus embêtant, car les derniers traitement performants du bruit, voire de l'aliasing, sont faits au moment du dématriçage, et pas après).
On tombe sur un des reproches au DNG dans le cas n°2 : c'est plus ou moins un TIFF, mais on perd une des plus grosses possibilités d'améliorer le post-traitement à l'avenir, au moment du dématriçage lui-même...

C'est bizarre, car mon constat est quasi inverse.

En effet, au moment de l'importation de la carte vers Lightroom, j'importe en parallèle une sauvegarde vers un disque externe. J'ai donc 2 séries d'images théoriquement identiques, ce qui n'est pas le cas, car:
- vers le disque externe, l'importation de sauvegarde reste brute et mes c_raw (*.arw) pèsent à peu près tous 12.8 Mo environ.
- vers la bibliothèque Lightroom, je convertis systématiquement en dng, entame le processus classique de retouche et me retrouve donc au final avec des (*.dng) qui incorporent les métadonnées. Leur poids est évidemment variable puisque dépendant des retouches, mais n'excède presque jamais 16 Mo (la plupart entre 13 et 15 Mo). Parmi elles des poses longues, des photos de nuit que l'on peut qualifier de sans bruit jusqu'à 800 Iso, infime à 1 200 .

J'aime bien cette méthode, qui m'évite l'encombrement des xmp annexes, ne pèse pas très lourd et n'obère pas l'avenir. Elle n'est pas incompatible avec les plug-in et modules externes (Mogrify, Nik Software, PhotoShop) sauf éventuellement DxO. Mais il faut dire aussi que je n'ai pas d'exigence de qualité aussi pointue que celle de beaucoup qui s'expriment ici en presque professionnels.

Tu es bien dans le cas n1, capture de gauche

jujucoline a écrit :.........à droite tu as un RAW dématricé, converti en DNG (plus embêtant, car les derniers traitement performants du bruit, voire de l'aliasing, sont faits au moment du dématriçage, et pas après)..........

La tu me mets un doute!
La capture de droite est celle sortie de DxO importée dans LR3, donc, j'ai déjà appliqué dans DxO tous le "grands réglages" (bruit, D-Light, etc.) éventuellement BB multipoint, et autres finesses.

Le reste du traitement ( Conversion NB, colorimétrie, contraste , Courbe a points,et autres...) sont réservés a LR 3.4 , CS5, ou Nik, etc.... (ce derniers imposant un Tiff qui lui avoisine fréquemment les 60Mo )

J'utilise DxO car il incorpore les profils exacts de mon boitier et des deux cailloux du double Kit ceux ci n'étant pas réputés pour être des "cadors" optiques Dxo y fait du bon boulot ( le système de profils Adobe LR3 ne m'inspire pas car les profils ne sont pas fournis par Sony/Minolta pour ses cailloux et je pense qu'un amateur ne dispose pas des moyens et compétences minimales nécessaires a réaliser des profils exacts: donc, pour moi, pas fiable!)

Donc, c'est bien DxO qui plombe le fichier comme un plomb de pêche. Maintenant, si comme tu le dis, on perd des possibilités, en gagnant du poids; ça ne me gêne pas trop car j'ai un deuxième DD sur le quel sont déchargées, en priorité, mes cartes sorties APN: j'ai donc toujours mes ARW brut capteur et je peux, en cas de Pb les copier et les importer dans LR en direct

Je trouve que , dans ce cas, l'alourdissement est un peu fort
M'enfin...... la qualité est là
merci encore
A+

Justement, ton DNG sorti de DxO est "post dématriçage" : il a subi dématriçage et corrections optiques. Fondamentalement ce n'est pas un problème, en fait ton DNG dans ce cas est plus ou moins un TIFF auquel on ajoute dans le DNG lui-même le RAW d'origine encapsulé. Il est donc très lourd, mais est-ce réellement un problème ? Le seul problême qu'il pose est que le RAW original encapsulé n'est lisible que par le logiciel qui a créé le DNG, ou un logiciel "ami". Ce n'est certainement pas innocent si DxO s'est rapproché de Adobe pour les traitements, être "ami" avec le plus gros qui a la volonté d'imposer "son" standard (le DNG) est une assurance pour l'avenir.

Le RAW lui-même, perso je le garde précieusement. On lit beaucoup que "bientôt les RAW seront illisibles, alors que le DNG est un format d'avenir", mais c'est Adobe qui dit ça... Le DNG est utilisé comme RAW par quelques constructeurs, mais on a ici même l'exemple que le DNG peut être à peu près n'importe quoi. A-t-on l'assurance que dans 10 ans, n'importe quel logiciel saura lire indifféremment tes deux DNG précédents ? Pas si sûr...

J'ai une stratégie simple et pas trop risquée je pense : je garde précieusement les RAW, je ne perds pas de temps à les passer en DNG (on ne sait toujours pas exactement les conséquences sur l'image elle-même, on passe d'un RAW propriétaire à un format propriétaire aussi, mais celui du plus puissant. Pour le moment...). Si un beau jour Adobe ou un autre éditeur (Adobe peut aussi bien disparaître dans 2 mois suite à un scandale quelconque...) ne me permet plus de dématricer les RAW de mon A100, ben je ne serai pas démuni du jour au lendemain. Le scénario sera : "attention, avec Lightroom 9 on ne peut plus dématricer les RAW des Alpha avant le 550" par exemple. Et bien au lieu de vite acheter LR9 et vite jeter tous mes RAW, je me servirai de LR7 ou 8 pour convertir mes RAW en DNG. Ca prendra 2 heures... Et je garderai quand même mes RAW au chaud, on ne sait jamais

Des DNG ou TIFF je n'en sauvegarde aucun à long terme, pour moi ce sont des formats de travail. Plus utilisés, plus stockés. Je ne sauvegarde que les RAW originaux et la liste des modifs apportées (catalogue LR et .xmp). Je garde quelques JEPG petit format pour les diaporamas, et les JPEG utilisés pour les tirages le temps de les recevoir, mais c'est tout. Si dans 5 ans j'ai besoin d'un JPEG d'aujourd'hui, un coup de LR et j'en ressortirai un. D'expérience, je ne suis jamais satisfait des mes JPEG d'il y a 3 ans, et je les traite mieux aujourd'hui. Le logiciel est meilleur aussi

Merci de ces précision Juju
Je garde aussi tous mes ARW bruts sur d'autres DD que celui de travail, mais j'avoue que j'ai du mal a faire le ménage sur ce disque de travail
Et si....... un jour,...etc. les "vieux qu'on d'l'âge" sont comme :ça on garde, on garde.......

En plus j'ai une petite répulsion vis a vis du couple RAW+XMP, peut être a tort.......
A+ et merci encore
Pierre