Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

J'ai LR depuis longtemps, ça marche parfaitement et je ne changerai pas; avec la 3.2 même les retouches locales qui prenaient cpu et ram sont tout à fait acceptables (sur un intel quadcore et 4go de ram en 64bits).

J'ai downloadé DXO 6.5 en version démo; déjà j'ai du mal à m'y retrouver, mais c'est normal : l'ergonomie me semble assez bonne mais il y a maintenant beaucoup de fonctionnalités, par ailleurs super intéressantes.

Le problème, c'est le temps de traitement; à la moindre modif, petit temps d'attente (l'équivalent du sablier qui tourne); quand on est habitué à LR c'est surprenant.
Ensuite on passe à la phase de "vrai" traitement par lots; et là ça peut mouliner ....
Je suppose que les algo de DXO sont beaucoup beaucoup plus complexes que ceux de LR pour générer ces temps de traitement; est ce bien ça ou plutôt des algo mal optimisés ? et au total ça vaut le coup ?

Perso je n'ai pas encore eu besoin de compléments à LR, donc rajouter DXO même avec la réduction jusqu'à fin décembre ... question.


Edit :
Désolé je n'ai pas fait attention au sous forum "logiciels"

En effet, DxO possède des algorithme complexe, et n'a sans doute pas la force de frappe d'Adobe pour optimiser au maximum les traitements. Il faut donc avoir un bon ordi pour que les ajustements soient fluides. L'export est long, mais ce n'est pas très grave : tu lances en batch et tu vas prendre un café...
Perso, j'utilise LR et DxO avec bonheur depuis longtemps. DxO me sert essentiellement à la préparation des tirages expo car sa fonction d'homogénéisation automatique du piqué est unique, et remarquable (quand l'objo utilisé est pris en charge). Je fais aussi appel à DxO dans les cas désespérés, du genre photo de théâtre sous-ex à 3200 ou 6400 ISO. La nouvelle version 6.5 est absolument fantastique pour corriger le bruit chromatique (voir mon papier sur Alphanum).
LR + DxO est un couple cher, mais on ne regrette pas son investissement...

Tiens, je profite de ce sujet... Comme discuté au salon de la photo, je suis aussi en train de réfléchir à acheter DxO et/ou LR.

Première question basique (pas trouvé la réponse sur le site d'adobe, d'ailleurs assez mal organisé, et pas cherché pour DxO), sur combien d'ordinateurs peut-on installer chaque logiciel acheté (deux serait un minimum, ordi de bureau et portable quand en voyage, trois plus confortable, deuxième ordi de bureau à la maison par ex.)?

EDIT: @alphadream, mais aussi à tout autre qui a des éléments de réponse bien sur
Par ailleurs, suite au salon de la photo, j'ai relu la présentation de LR3 dans CI d'octobre. Je cite (dans la conclusion, p.151 colonne 3): "logiciel intéressant, d'autant plus que des modules (? sic) externes (DxO par exemple) peuvent lui être greffés (re-sic), ce qui étend encore les possibilités pour ceux qui ont des besoins spécifiques".
Tu avais été surpris dans notre discussion, en me disant même que pour ce qui était de l'utilisation conjointe , il te semblait que ces possibilités étaient en régression, voire avaient disparu dans les dernières versions (je ne sais plus si c'était à cause de DxO ou LR3) .

As-tu pu préciser cet aspect, pas négligeable me semble-t-il si on s'équipe des deux logiciels (facilité par ex. de cataloguer et faire les traitements de base dans LR, mais d'aller utiliser les modules optiques des objo pris en charge dans DxO, ou autres fonctions évoluées e DxO).

Première question basique (pas trouvé la réponse sur le site d'adobe, d'ailleurs assez mal organisé, et pas cherché pour DxO), sur combien d'ordinateurs peut-on installer chaque logiciel acheté (deux serait un minimum, ordi de bureau et portable quand en voyage, trois plus confortable, deuxième ordi de bureau à la maison par ex.)?

DEux installations de la même version (Windows ou Mac) je pense

Merci. J'ai tout en windows, donc cela permet bureau + portable. C'est l'essentiel.

@alphadream

ok pour les temps de traitement.
En ce qui concerne les corrections d'objos LR3 commence à traiter le sujet avec ses fameux profils; bien que à mon avis ça ne sera pas équivalent à ce que fait DXO avant un bout de temps, mais c'est un début.

En revanche la fonction d'homogénéisation du piqué, qui semble être un gros plus, c'est quoi exactement et ça se traduit par quoi ? ça se voit sur un tirage ?

jr56 a écrit :Par ailleurs, suite au salon de la photo, j'ai relu la présentation de LR3 dans CI d'octobre. Je cite (dans la conclusion, p.151 colonne 3): "logiciel intéressant, d'autant plus que des modules (? sic) externes (DxO par exemple) peuvent lui être greffés (re-sic), ce qui étend encore les possibilités pour ceux qui ont des besoins spécifiques".
Tu avais été surpris dans notre discussion, en me disant même que pour ce qui était de l'utilisation conjointe , il te semblait que ces possibilités étaient en régression, voire avaient disparu dans les dernières versions (je ne sais plus si c'était à cause de DxO ou LR3) .

As-tu pu préciser cet aspect, pas négligeable me semble-t-il si on s'équipe des deux logiciels (facilité par ex. de cataloguer et faire les traitements de base dans LR, mais d'aller utiliser les modules optiques des objo pris en charge dans DxO, ou autres fonctions évoluées e DxO).

Oui, les possibilités sont en régression même si une bonne partie a été restaurée dans la toute dernière version 6.5 d'Optics Pro. Ce qui n'est plus possible et qui l'était : l'envoi d'un RAW depuis LR dans DxO pour développement et ajustement divers, puis retour d'un tiff dans LR pour finir le boulot. C'est désormais un tiff qui est envoyé par LR à DxO, qu'on utilise donc dans ce sens de communication entre les logiciels surtout pour les corrections optiques (qui fonctionnent sur le RAW comme sur du bitmap). Au final, cette communication évite surtout une manipulation de type export DxO + import LR, qui est assez lourde.

jimmik a écrit :@alphadream

ok pour les temps de traitement.
En ce qui concerne les corrections d'objos LR3 commence à traiter le sujet avec ses fameux profils; bien que à mon avis ça ne sera pas équivalent à ce que fait DXO avant un bout de temps, mais c'est un début.

Les profils LR sont moins complets, d'autant qu'ils ne seront probablement jamais fournis par Sony. Il faudra se méfier des profils faits par des amateurs car la procédure n'est pas si évidente, et elle est très lourde pour les zooms. Qui plus est, les profils pour Sony se comptent sur les doigts d'une main pour le moment...

jimmik a écrit :En revanche la fonction d'homogénéisation du piqué, qui semble être un gros plus, c'est quoi exactement et ça se traduit par quoi ? ça se voit sur un tirage ?

DxO Labs fait une cartographie du piqué d'un objo, à toutes les ouvertures et toutes les focales. La fonction de netteté automatique procède à une homogénéisation du piqué par application d'une accentuation locale inversement proportionnelle au piqué tel qu'il a été cartographié. Au final, ton image est uniformément nette, ce qui est impossible à réaliser manuellement.
Évidemment, si tu as shooté avec un cul de bouteille, DxO ne va pas pouvoir inventer de l'information qui n'est pas présente. Tu auras donc une image uniformément nette jusqu'à une certaine taille de tirage, qui dépend de la qualité de l'objo (si tu tires trop grand, tu auras des artefacts).

Pour répondre à la fin de ta question : oui, ça se voit sur un tirage papier, et pas qu'un peu. Tous mes tirages expo sont faits avec Optics Pro pour bénéficier de cette fonction, surtout les paysages et les macro car mes photos de théâtre sont prises avec des fixes Zeiss qui n'en ont guère besoin (qui plus est, les bords et les angles sont le plus souvent dans le flou de map... voire entièrement noirs)...

OK Patrick, je pense que je vais acheter cette version de DxO en profitant de la réduction. Mais qu'est-ce que tu conseilles finalement après en usage ? On 'derushe' rapidement sous LR 3 et ensuite pour faire les fichiers nécessaires a des tirages expo on repasse le ou les raw sous DxO avec les bons réglages ?

Sinon, la version pour l'Alpha 900 permet encore de switcher entre LR et DxO ou Optics Pro c'est encore une autre distribution du logiciel ?

Grosse nouvelle, Thierry et Jean : la toute dernière version (6.5) de DxO Optics Pro est de nouveau capable de récupérer les RAW envoyés depuis LR3 !!!
Il suffit de faire un clic droit sur le RAW dans le film fixe, puis Modifier dans > DxO Optics Pro. Un tiff est préparé mais en fait c'est une illusion : c'est bien le RAW qui est envoyé à DxO, puis après développement il est récupéré en tiff directement dans le catalogue LR, à côté du RAW.
Je ne sais pas si c'est un accord avec Adobe ou du reverse engineering, mais ça remarche comme avant. Le couple LR+DxO retrouve l'intégralité de son intérêt...
Pas besoin d'une version spéciale, Thierry, ça marche aussi bien avec la standard ou l'élite...

Merci

De notre discussion j'avais retenu qu'on peut développer la plupart de ses raws dans LR3 qui est déjà très performants, et n'aller dans DxO pour cela que si très haut ISO ou autre pb. de bruitage. Sachant que par aileurs LR3 est très performant en catalogage

Pour les modules optiques, tu confirmes ce que j'avais lu quelque part: ceux de LR sont faits souvent de façon empirique par les utilisateurs, comme pour PT Lens, donc rien à voir avec ceux de DxO.

Bonne nouvelle, donc on envoie le raw dans DxO juste pour la correction optique, par exemple.

jr56 a écrit :Première question basique (pas trouvé la réponse sur le site d'adobe, d'ailleurs assez mal organisé, et pas cherché pour DxO), sur combien d'ordinateurs peut-on installer chaque logiciel acheté (deux serait un minimum, ordi de bureau et portable quand en voyage, trois plus confortable, deuxième ordi de bureau à la maison par ex.)?

DXO : 2 (Mac et/ou Windows) avec activation en ligne
LR3 : 2 (Mac et/ou Windows) sans activation en ligne (donc en pratique pas de limite pour l'instant) , contrairement aux autres produits Adobe: CS5,...

Excellente nouvelle pour le passage LR <--> DXO 6.5 !
Ca peut changer la donne

OK, moi, ce qui m interresse dans le cas présent alpha, c est de savoir, en gros la procedure...
tu developpe en grande partie sous LR 3 et affines sous DXO? ou alors tu ne fais quasi rien à part le cataloguage sous LR et travailles quasiment tout sous DXO?

merci

DxO offre d'excellentes corrections des défauts optiques (distorsion) depuis toujours, contrairement à LR3. Et cf. l'homogénéisatioin du piqué citée plus haut. Donc l'AR dans DxO se justifie, du moins pour les optiques prises en charge (peu de Minolta mais maintenant pas mal de Sony). Vérifier les listes sur leur site pour comparer à son fourre-tout.

Par contre DxO ne prétend pas faire de catalogage, alors que LR3 y excelle -lire l'un des derniers derniesr CI par ex.). Pour le développement des raws, j'ai compris d'alphadream que LR3 est proche de DxO (voire l'avait dépasé avant la v6.5), sauf en très hauts ISO.

Bref, ma vision est qu'on peut se satisfaire de DxO si on ne cherche pas de catalogage évolué et ergonomique (ou qu'on le gère par aileurs, mais par ex. bridge n'est vraiment pas génial).
Pour le catalogage, LR, et là pour le développement, il est aussi simple d'y rester puisqu'on y est et que le résultat est très proche (sauf très hauts ISO). Par contre DxO reste inégalable pour les modules optiques qui méritent l'AR entre les deux logiciels.

Question aux spécialistes ou simplement urilisateurs actuels: est-ce que ma reformulation très simplifiée est correcte, ou est-ce que je n'ai rien compris? (pour le reste du post-traitement, chaque logiciel a certainement des tas d'autres fonctions utiles et plus ou moins spécifiques: par ex. l'un permet de faire des retouches locales simplement avec le pinceau, accentuation des yeux sans accentuer le reste du portrait par ex., je ne sais si les deux offrent cette fonction)