Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je m'essaye à cette technique en ce moment. J'ai déjà eut quelques résultats satisfaisant, mais je me demandais une chose...

Faut il mieux utiliser une seule photo que l'on sous-expose, sur-expose grace à Dxo (par exemple) et ensuite utiliser photomatix. Ou es ce qu'il vaut mieux

utiliser 3 photos (une surex, une sousex, et une normale) et les passer directement sous photomatix ?

Merci de vos réponses

heyjulian a écrit :utiliser 3 photos (une surex, une sousex, et une normale) et les passer directement sous photomatix ?

Ce n'est pas exactement ça, c'est une image pour les basses lumières, une pour les hautes lumières, et une pour les moyennes.
Sous-exposer une zone cramée en post traitement ne fera pas ressortir les détails perdus, et sur-exposer une zone sombre fait ressortir le bruit.
Le but du HDR est de faire en plusieurs images ce qui ne peut ètre rendu par une seule.

Je fait toujours mes HDR avec une seule photo, transformé en JPEG par LR avec des expos différentes.
Je n'ai toujours pas compris, pourquoi faire 3 photos, et demander au logiciel de ré-aligner le tout

C'est bien ce qui me semblais, j'avais juste lu un tuto qui indiquais comment le faire en une seule image et ca me semblais louche ! Merci

Zedthedragon a écrit :Je fait toujours mes HDR avec une seule photo, transformé en JPEG par LR avec des expos différentes.
Je n'ai toujours pas compris, pourquoi faire 3 photos, et demander au logiciel de ré-aligner le tout

Et tu n'es pas confronté aux problèmes cités plus haut ?

Zedthedragon a écrit :Je n'ai toujours pas compris, pourquoi faire 3 photos, et demander au logiciel de ré-aligner le tout

C'est pour cela que tu es là, pour apprendre .

Réponse rapide : plusieurs vues.
C'est simple tu décales la dynamique du capteur dans les hautes ou basses lumières dans ce cas. Donc en sous exposant tu auras du détails dans les basses lumières, en surexposant du détail dans les hautes lumières. En assemblant les 3 images, tu vas donc maximiser le rendu de ton image finale. En sous/surexposant sur une seule image, les blancs cramés resteront cramés. Et les zones noires resteront aussi sans détails. Il faut procéder ainsi quand on a pas pensé à cela à la prise de vue uniquement.

Merci pour les explications , mais en quoi 3 prises de vues a -1/0/+1 changent d'une vue en RAW traitée sous LR3 avec les memes réglages.

Perso je fait des décalages de plus de 5 EV ^^ 1 EV ca me semble faible..

heyjulian a écrit :Perso je fait des décalages de plus de 5 EV ^^ 1 EV ca me semble faible..

+5 okay, pour la prise de 3 vues car la LR détruit l'image.
Mais pour des HDR raisonnables.

Car si je pousse a +2 et -2 c'est le grand maxi.

Si c'est raisonnable alors pas besoin de HDR .

Préambule
HDR veux dire High Dynamique Range (dynamique étendue) et normalement défini des images en 32 bits.
Il n'est pas possible avec nos capteurs d'obtenir une image 32 bit en 1 seule prise de vue.

Donc le HDR c'est pour l'instant plusieurs prises de vue.

Ensuite le HDR 32 bits doit être converti en 8 ou 16 bits pour correspondre a nos écrans, au web ou a nos imprimantes. Cette opération de conversion s'appelle le Tone Mapping.

Selon les paramètres utilisés ce Tone Mapping donne des résulats plus ou moins "naturel".

On utilise (malheureusement et à tord) de plus en plus le terme HDR pour décrire une opération de tone mapping plus ou moins marquées.

Revenons a nos moutons
Oui il est tout a fait possible d'appliquer un traitement de tone mapping (et non HDR) a une seule image 16 ou 8 bits

Le résultats est il "meilleur" ?
De fait, tout dépend de la dynamique de la scène initiale
Si la dynamique de la scène prise de vue "tient" sur 12 bits une seule prise de vue (en raw) peut suffire (je dit 12 car si les raw sont codé sur 16 nos capteurs ne travaille en réalité que 12)
Si la dynamique de la scéne excède 12 bits plusieurs prises de vue seront nécessaire.

Reste que potentiellement plus on voudra un traitement poussé plus on aura de prise de vue plus on aura de lattitude.

Jean-Michel a écrit : De fait, tout dépend de la dynamique de la scène initiale

Je pense que c'est le plus important, j'ai effectivement des pdv qui montent tres fortement en bruit (100 iso) des que je manipule l'expo
et c'est la ou j'aurais du prendre 3 pdv (ou+) avec de gros ecarts d'expo.

Jean-Michel

Zedthedragon a écrit :Merci pour les explications , mais en quoi 3 prises de vues a -1/0/+1 changent d'une vue en RAW traitée sous LR3 avec les memes réglages.

Si c'est pour faire 3 jpeg à -1/0/+1 plutôt qu'un Raw effectivement aujourdh'hui ca sert a pas grand chose.

Il faut avoir un peu de recul vis à vis des différentes techniques car l'évolution des outils rendent certaine façon de proceder obsolète.

Il n'y a pas si longtemps les dématriceurs était loin d'avoir la facilité et les options dont ils disposent aujourd'hui !
Et il ne permettaient pas de faire de façon simple un traitement de type Tone Mapping.
aParrallèment les outils de HDR marchaient bien donc il était astucieux de prendre un RAW d'en faire 3 tirages afin de truander les soft de HDR qui demandaient de travailler sur 3 photos et ainsi d'avoir accès au fonction de tone mapping. Aujourd'hui c'est différent un raw sous LR avec 2 ou 3 coup de curseur et le tour est joué.

Je ne suis pas un praticien assidu du lHDR "terrestre", mais comme dit au début, le principe est le suivant (la pratique est visiblement devenue plus simple avec les progrès des logiciels HDR, mais cela permet au moins de comprendre la problématique et le pourquoi de ce qui ne marche pas):
Face à une scène dont la dynamique lumineuse dépasse celle de la surface sensible, on fait plusieurs photos de cette scène, l'expo de chacune étant adaptée à l'une des fourchettes de luminosité de la scène, fourchette entrant dans la dynamique de la surface sensible.

Plutot que de faire un bracketting systématique (type -3/0//+3IL), Il vaudrait mieux idéalement en utilisant la mesure spot regarder l'amplitude totale de luminosité de sa scène et en déterminer le nombre de photo à faire et l'amplitude des décalages.
En argentique, le dynax 7 affiche sur son écran les décalages d'IL sur une plage de +/-3IL sur les zones de mesure de l'expo multizone, c'est bien pratique même si moins précis que la spot On voit quelles zones entrent en moyenne dans la fourchette de 6/7 Il centrée sur l'expo, et lesquelles sont au-dessus ou en-deça de cette fourchette. J'ignore pourquoi ce genre d'affichage a disparu

Le but est d'obtenir donc une série de photo exposée différemment, l'une exposant correctement la zones des plus basses lumière de la scène (en brulant toutes les autres zones), la suivante la fourchette au-dessus (les plus BL étant bouchées et les zones plus éclairées brulées), et ainsi de suite jusqu'à celle des plus hautes lumières qu'on veut restituer dans la scène (tout les reste étant bouché).
Probable que sur beaucoup de scènes, 3 prises suffisent, mais leur nombre (il faut à priori restituer toute la continuité de la gamme des luminances)et leur décalage doit être estimé à partir de l'amplitude totale de luminosité de la scène par rapport à la dynamique de son capteur (regarder en mesure spot l'expo pour la zone la plus sombre et la zone la plus lumineuse qu'on veut restituer; sachant que la dynamique de capteur d'un D7D n'est pas celle des capteurs les plus récents...). Avec l'expérience ont peut sans doute arriver à estimer les décalages au lieu de les mesurer.

Ensuite on isole sur chaque photo chaque zone correctement exposée , puis on raboute le tout. En manuel, via des détourages sur calques (on peut déjà sélectionner par ex. sur les niveaux de luminance) qu'on superpose ensuite pour juste garder à chaque fois les zones bien exposées; les logiciels HDR automatisent l'opération. Certainement deviennent-ils de plus en plus performants et pardonnent plus d'approximation à la prise de vue.(cf. les posts de jean michel)
En photo astronomique, on gère des écarts bien plus violents... et souvent sans continuité dans la plage des luminances (une nébuleuse qui ne ressort même pas du noir au départ sur les photos posées pour elle, et des étoiles très lumineuses en comparaison).

Comme dit plus haut, utiliser les commandes de luminosités d'un logiciel de post-traitement ne permet que de faire du pseudo HDR: par logiciel on ne peut créer des infos qui n'existent pas sur le fichier: dans la faible limite des possibilités de récupération sur une ou deux couches de couleur, ce qui est brulé restera brulé (ou sera restitué par cet horrible aplat grisâtre sans détail qu'on voit parfois sur des "HDR"), et dans les zones bouchées, le bruit montera autant que les détails utiles.

Merci pour l'info...moi qui développait 3 jpeg je viens de me rendre compte que Photomatix prenait les raw

Une question : Comment se fait il que mon image traitée HDR via Photomatix avec un certain résultat à l'écran se retrouve différente une fois le jpeg d'enregistrement appliqué, que ce soit Acdsee, PMB, l'image y perd en HDR et devient "commune".
C'est dû à la compression ? je ne trouve pas de réglages, de config' !