Forum AlphaDxD

Bonjour,

ce fil pour vous parler d'une déception relative avec dxo pro 6,2

en effet avec les réglages par défaut j'ai plusieurs cas où avec des forts contrastes il n'a amélioré en rien la situation,
alors que le soft embarqué sony, lui, a (amha) bien amélioré l'image; à noter quand même que je suis en DR +2 pour les jpg,

je suis toujours en raw+jpg en déclenchant, mais j'aimerais bien passer le moins de temps possible sur l'ordi,

donc je suis un peu déçu que DXO ne repère pas par défaut ces cas de figures et ne les traite un peu mieux car il lui faut environ 6mn 30 pour chaque photo sur l'ordi (image de a850),

vous en pensez quoi ?

ci-dessous une image issue de copies d'écran pour montrer cela (on ne parle que de couleurs et contrastes, pas de définition sur cette image )

PS: sinon hors sujet de ce fil, j'aime bien l'ergo de IDC et sa visualisation rapide, de même que Photopaint de Corel Draw pour tout ce qui est redimensionnement et résolution

Tu as quoi comme machine pour le traitement avec DXO.
J'ai également un A850 et je traite une photo beaucoup rapidement que toi.En gros il me faut 40s pour le traitement.Pour le choix du traitement au maxi 2 minutes pour les cas difficiles.

j'accepte de reconnaitre que mon pc n'est pas top
AMD athlon 64 3800 2,4 GHz RAM 1 Go,

sinon tu as déjà eu ces inconvénients avec DXO (si tu l'utilises) ?

dewoolf a écrit :j'accepte de reconnaitre que mon pc n'est pas top
AMD athlon 64 3800 2,4 GHz RAM 1 Go,

sinon tu as déjà eu ces inconvénients avec DXO (si tu l'utilises) ?

Je n'utilise que dxo.
Avant j'avais comme machine un AMD 64 5600 X2 1Go ram avec l'a700 rien que pour le traitement je mettais 70s.En comparaison il m'aurait fallu attendre environ 150s soit un peu moins de 3minutes pour les fichiers de l'A850.
Avec un 3800, je pense que tu dois mettre plus de 4 minutes.
Pour améliorer ton rendement il te faut changer de machine.Comme proc tu prends un i7 860 le traitement va durer 20s.

merci du tuyau fabco,

en fait le sujet de discussion est surtout le traitement dxo de ces forts contrastes que je trouve un peu décevant, come dit ce n'est pas la première fois que cela m'arrive;
étonnant alors que le soft embarqué sony dans l'a850 fait bien mieux (avec dro avancé +2 il est vrai)

à suivre, ou d'autres exemples ?

Salut, je ne suis pas spécialiste DxO, mais comment veut tu que DxO génére du DRO comme le fait ton boitier en jpeg ?

Dxo est là pour corriger les défauts de l'optique et non corriger une prise de vue délicate à fort contraste ...

Je me trompe ?

je suis d'accord qu'à la base DXO est issu de la volonté de corriger des défauts optiques; mais ils sont maintennat allés bien plus loin en proposant de traiter l'image (redressement des verticales, netteté / accentuation, etc), vu le prix de la bête il ne me paraissait pas déraisonnable qu'il sache gérer les forts contarstes, juste un point de vue

Entièrement d'accord avec toi, bien que DxO ne soit pas hors de prix tout de même...

As tu essayé de passer le jpeg boitier à travers DxO pour comparais avec le raw+dxo ?
Car, à mon avis, utiliser du raw uniquement pour les défauts optiques accentuations, et redresser les perspectives, celà n'a pas trop d'intéret ?... plutôt utiliser le jpeg, du bénéficiera des réglages DRO du boitier

effectivement je suis en train de me poser la question de l'intérêt du raw vis à vis de mes habitudes (et pas en vue d'une généralisation ), car:
- je suis toujours à 200 isos, rarement à 400 et encore plus rarement à 800, pratiquement toujours sur pied, donc le bruit n'est pas vraiment mon problème
- de ce fait (être sur pied) j'utilise souvent les optiques en diaphragmant là où elles sont dans leur meilleure plage de performance
- je n'ai aucune optique corrigeable par DXO (ils ont corrigé le 100 macro mais pas le 50 ni le 28-70G, optique minolta vieille mais très convenable sur le 850 = sony veut vendre son tamron 28-75 )
- je trouve DXO top pour corriger les verticales, la netteté et les AC

hier j'ai fait un essai comparatif entre raw, c-raw, jpg et jpg extra-fine, la différence entre jpg et jpg extra-fin est bien visible en croppant (mais j'ai envie de faire un tirage pour voir ça plus précisément), entre raw et jpg extra-fin je n'ai pas perçu de différence de netteté,
il y a une réelle différence entre le DRO niveau avancé réglage curseur 0 et le même au réglage +2 qui est bien mieux (les niveaux au-dessus sont déconseillés à ce que j'ai lu),

au bilan et avec cette façon de faire, le jpg extra-fin est peut-être ce qui me conviendrait le mieux (je regrette que sony n'ait pas proposé raw + jpg extra-fin = pb de buffer et fichiers lourds ?),
d'ailleurs lors de ma dernière sortie montagne j'ai opéré ainsi et DXO a bien amélioré en netteté les jpg extra-fin du sony qui eux avaient une exposition "convenable" (ceftains contre-jours demandent à être améliorés mais rien d'anormal - voir dans la rubrique photos, mammifères, et "bouquetins au grand-veymont"),
il me reste aussi à expérimenter la correction de netteté par le boitier (curseur à un niveau modéré d'après JMS dans son livre sur l'a900),

tout cela rejoint tes dernières remarques

Avec la fonction dxo-lighting et ses 3 choix et la fonction luminosité, tu corriges facilement les forts contraste du raw.
Dxo ne sert pas unique à corriger les optiques.
Il permet également de redresser les batiments et l'horizon, la bdb, les couleurs etc...
Pour bénéficier de toutes les fonctions il faut se mettre en mode expert et ne pas hésiter à sortir des modes autos.
Pour les optiques qui ne sont pas reconnues, il suffit de te faire un preset en fonction de la focale et de l'ouverture.

Il faut penser également qu'à chaque fois que tu ouvres un fichiers jpeg et que tu le modifies et le sauvegarde tu le dégrades.
D'ou l'intéret de l'utilisation du raw et de faire un fichier jpeg lorsque celui-ci est finalisé.

steph_erick a écrit :Salut, je ne suis pas spécialiste DxO, mais comment veut tu que DxO génére du DRO comme le fait ton boitier en jpeg ?

Dxo est là pour corriger les défauts de l'optique et non corriger une prise de vue délicate à fort contraste ...

Je me trompe ?

Oui tu te trompes steph_erick et heureusement que dxo va plus loin que les corrections optiques !
A Dewoolf : comme tout logiciel Dxo demande une prise en main. Il faut parfois augmenter le dxo lighting sur moyen ou fort mais attention a certains résultats un peu artificiels.
Les reprises des hautes lumières est très performant aussi. Il est évident que Dxo est encore meilleur lorsque les objo sont calibrés.

Concernant ton pc un grand minimum de 2go de ram est nécessaire surtout avec des raw de a850.

Édit grille par fabco

bien d'accord avec vous fabco et nelson sur les possibilités de DXO quand on va dans les réglages personnalisés,

c'est vrai aussi que si j'avais un pc plus performant le fait d'avoir à reprendre quelques photos trop contrastées ne m'aurait peut-être pas conduit à cette remarque,
sinon sur l'alpha je ne suis jamais en mode auto ou P, quasi toujours en A,

en contrepartie si on ne reprend un jpg qu'une fois le mal n'est pas grand,

Si tu utilises ce type de logiciel , il me semble plus judicieux d'utiliser des fichiers Raw.
Dxo permet facilement de faire des presets que tu pourras appliquer a certains types de photos. Personnellement pour un développement "standard" je me suis basé sur le preset dxo v2 mais en augmentant un peu plus le piqué (-0,5 sur le preset de base que j'ai réglé sur +0,3. J'ai également désactivé le dxo lighting. Pour finir j'ai diminué le curseur de bruit de luminance a 10 ou 15). Il faut de toute façon tester comme avec tout logiciel de développement. Le meilleur est celui que l'on connait le mieux !
Pour ma part je suis plutôt fidèle à dxo.

Salut.

En disant que DxO ne faisait pas l'équivalent du DRO du boitier c'était sous entendu en automatique (question de départ) après, effectivement, DxO lighting s'en sort très bien pour les contrastes élevés

bonjour,

j'espère ne pas perturber le sujet initial mais je suis confronté au même problème, le raw est top mais d'une part DXO est assez exigeant coté machine et de l'autre pour m'essayer à LR3, le traitement par défaut est la plupart du temps bien moins bon que ce que le boitier sort en Jpeg donc pour quelques photos nécessitant un traitement plus poussé, ce que permet LR3, je me retrouve à devoir traiter toute mes photos une par une.

de l'essai sous DXO, j'en avait gardé un bon souvenir quand au traitement en tous cas meilleur que LR qui semble plus lunatique concernant les couleurs.

tout ceci pour en arriver à la question, quelqu'un a t'il comparé les traitement offert par le boitier, par IDC, DXO et LR3 et lequel permet d'arriver à un compromis raisonnable entre traitement de qualité et temps passé?

par exemple de mes 600/700 photos prisent sur quatre jours aux rendez vous de l'Erdre, le tout en RAw, j'ai tellement déprimé vu les résultats de LR3 que j'ai pas trouvé le courage de développé quoi que ce soit

Avec DxO, quand on a un contraste de départ élevé qu'on souhaite adoucir, dans "Rendu des couleurs" il faut d'abord sélectionner "Boîtier", puis "Couleur neutre, tonalité neutre", "Couleur neutre, tonalité neutre" ou "Couleur neutre, tonalité neutre v2".