Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Quelles sont les grosses différences (si il y en a vraiment) entre les deux versions ?

Merci d'avance

Un dématriçage sans comparaison à haut iso (gestion du bruit et préservation des détails) + quelques amélioration, comme les corrections de déformation optique via des profil d'objectifs, etc...

Le dématriçage proprement dit : énorme différence à hauts ISO, LR3 devenant aussi performant que DxO Optics.
Il y a aussi une très nette progression en bas ISO, même si ça semble intéresser beaucoup moins de monde : avec LR2, sur des grands tirages ou en zoomant on distinguait un niveau de détails bien moins élevé qu'avec Capture One par exemple. Flagrant avec l'A100, visible aussi avec le 850. La beta de LR3 n'apportait pas d'amélioration, j'avais même commencé un comparo LR3/Capture One à l'usage de ceux qui utilisent plus les bas ISO, mais la version finale de LR3 est aussi bonne que Capture One...

Tous mes RAW d'A100, quelle que soit la sensibilité, ont beaucoup gagné à repasser par LR3.

Niveau fonctions je n'ai rien noté de fondamentalement différent, à part quelques nouveautés qui peuvent être très intéressantes. Je pense en particulier à l'aperçu "grand format" dispo avant importation, qui permet un premier editing sans perdre de temps à l'importation : on peut éviter d'importer des photos floues ou sans grand intérêt, alors qu'avant en pratique il fallait tout importer pour trier après. Cela me fait gagner beaucoup de temps

Cela vaut franchement le coup de passer a LR3, pour le dématricage bien plus performant a toutes les sensibilités

Le dématriçage proprement dit : énorme différence à hauts ISO, LR3 devenant aussi performant que DxO Optics (jujucoline)

Donc, pas la peine d'installer en plus DxO optics ?

Ça dépend Sophie... Si tu dois faire beaucoup de corrections de vignette, distorsion et AC, DxO te fera gagner du temps mais pour du reportage généralement ces points sont moins importants.

Oui, c 'est bien ce que je pense, donc je vais me contenter de LG 3.
Merci à tous