Forum AlphaDxD

Bonjour, on ne m'a jamais vraiment répondu a cette question.. comment sortir un raw en jpeg pour le web sans que la compression soit visible et que le cliché soit parfait sans une taille enorme?

j'ai LR 2.6

merci

Si j'ai bien compris, tu veux le beurre, l'argent du beurre... et le sourire de la crémière ?

oui

Avec LR, j'exporte simplement mes photos dans un format 960 x 800 (960 de large max et 800 de haut max), avec une qualité de 60 à 75, une netteté pour écran réglée au max et en général, ça va. Ca me sort certaines photos trop lourdes, dans ce cas, je les réduis en taille au moment où j'ajoute le cadre. Par contre, j'ai rarement des soucis de dégradés.

Corinne 'tite route a écrit :Avec LR, j'exporte simplement mes photos dans un format 960 x 800 (960 de large max et 800 de haut max), avec une qualité de 60 à 75, une netteté pour écran réglée au max et en général, ça va. Ca me sort certaines photos trop lourdes, dans ce cas, je les réduis en taille au moment où j'ajoute le cadre. Par contre, j'ai rarement des soucis de dégradés.

Merci beaucoup. C'est impeccable.

Je ne sais ce qui est proposé comme option sur le sujet sur LR, mais le point crucial est l'algorithme de réduction de la taille de l'image (et pas la compression jpeg, du moins tant qu'elle reste raisonnable).

Contrairement à l'intuition de beaucoup, il est en effet bien plus difficile de bien réduire une image que de l'agrandir.
C'est là qu'apparaissent les problèmes.

Sous toshop, quand on utilise la fonction "taille de l'image" (en général, comme c'est pour le forum, je fixe la plus grande longueur à 800 pixels, et la plus petite se cale automatiquement en conséquence grace à l'option du style "garder les proportions"), tout en bas de la page on a un menu déroulant qui propose plusieurs algorithmes pour l'opération, dont l'un commenté "adapté à la réduction".(comme ce n'est pas celui par défaut, beaucoup passent à coté de ce menu peu visible, et réduisent sans s'occuper de l'algorithme, alors que celui sélectionné par défaut n'est pas adapté à la réduction!).

Les puristes et ceux qui sont très exigeants vont en chercher encore d'autres plus étudiés sur le net (parfois dispo en plug-in). Une autre façon si la réduction est importante est d'opérer en plusieurs passes successives, en ne diminuant jamais de plus de 10 % d'un coup (certains se vantent même de faire des pas de 1% pour avoir un résultat "parfait").

Avec cette précautions (l'algorithme adapté à la réduction de toshop me parait suffisant dans la plupart des cas), je peux ensuite au moment de la sauvegarde de l'image réduite choisir des compressions un peu fortes en jpeg sans problèmes.
En pratique, pour le forum, je me cale pour être entre 180 et 250 ko: le niveau de qualité (= inverse du taux de compression) jpeg dépend bien évidemment beaucoup du contenu: de grandes surfaces uniformes donnent un fichier jpeg déjà léger même avec le niveau de qualité maximal. Une photo pleine de détails, qu'on a accentué en plus beaucoup pèsera beaucoup plus lourd si on reste au niveau minimal.

Au fait, oui, il est conseillé d'accentuer un (petit) coup supplémentaire après réduction pour redonner vie au plus fins détails qui souffrent toujours d'une réduction de taille (là aussi le niveau d'accentuation dépend beaucoup du contenu de l'image).

Combien de temps pour l'exécution d'un script de réduction à 800px d'un jpeg d'alpha900 par pas de 1% et accentuation après chaque réduction ?

10% dis-tu... bon... je vais devoir revoir ce point alors... Je me contentais jusqu'ici de le faire en 3fois, avec accentuation à chaque fois. L'ennui, c'est que, comme tu dis, on ne peut pas "formater" l'accentuation, car le besoin dépend du sujet. Du coup, on ne peut pas non plus se contenter d'un script pour passer d'une pleine résolution 24Mp à un 800px de base.
Bon, ceci dit, pour le web, on peut peut-être se contenter de certaines approximations dans la méthode.

EGr a écrit :Combien de temps pour l'exécution d'un script de réduction à 800px d'un jpeg d'alpha900 par pas de 1% et accentuation après chaque réduction ?

=> Bah la rapidité d'exécution de ton script dépend de la puissance de ta machine et de la taille de ton image... Mais c'est parfaitement gérable pour une machine récente je pense... surtout si tu pars sur une version Toshop 64 bits

Je plaisantais sur cette 1ère phrase.
En revanche, la gestion de l'accentuation entre les différentes passes de réduction me fait moins rire.

Avis perso :
Après... sincèrement... je trouve que c'est un peu vouloir couper les cheveux en 4... surtout qu'on ne maîtrise pas les écrans des visiteurs (résolution, pitch, réglages couleurs etc.)
Autant je peux comprendre que pour du tirage d'art, vu le prix, on souhaite bien faire les choses, autant pour une photo du web je ne me suis jamais trop emmerdé avec ces histoires

C'est bien pour cela que j'ai signalé les raffinements en italique (mais comme le cahier des charges initial contenait résultat "parfait"...).

Mon algorihme adapté à la réduction me suffit pour réduire d'un coup à 800 pixels, et ensuite la compression jpeg pour descendre vers 200 ko ne m'a jamais posé de pb. (pour le web).

Ce que je voulais signaler, c'est qu'il faut si possible plus faire attention à l'algorithme de réduction de taille qu'à la compression jpeg.

Bonjour,
De toute manière, la question reste fondamentale pour les tirages genre 13x19, surtout si on part d'un capteur dimensionné de base pour faire des draps de lit...
C'est bien pour cela que les 24Mpix du 850 et 900 ne me tentent pas : je ne fait pas de tirage grande taille, alors s'il faut se coltiner les Go de fichiers et en plus faire n itérations de redimensionnement pour arriver à faire un tirage courant entre 13x19 et 30x45, autant rester à un capteur full frame à 12Mpix... Je propose de fonder une association : le MLPTSR, alias le mouvement de libération des pixels en trop qui ne servent à rien

Anecdote au passage : j'ai posé la question à une personne de Photoservice sur le type de fichier à donner : fichier d'origine ou redimensionné. Il n'a pas compris la question, et tout ce que j'ai pu en tirer, c'est "la machine (Fuji Frontier) s'occupe de tout...

big jim a écrit :Anecdote au passage : j'ai posé la question à une personne de Photoservice sur le type de fichier à donner : fichier d'origine ou redimensionné. Il n'a pas compris la question, et tout ce que j'ai pu en tirer, c'est "la machine (Fuji Frontier) s'occupe de tout...

=> Oui effectivement, pour du tirage il est recommandé de donner au tireur ou au labo, la photo à la taille originale... Le ré-échantillonnage se faisant sur les machines pro, apparemment il serait de bien meilleure qualité que dans Toshop.

En tout cas, je n'ai jamais redimensionné une image avant de la faire tirer...

Par contre, cela prouve aussi que l'opérateur est sans doute bien formé pour exploiter au mieux sa tireuse, mais qu'il ne connait à l'évidence pas vraiment les principes de base de la photo numérique!

Alors, si la tireuse fait très bien le boulot, les rééchantillonnages ne servent qu'à faire de l'affichage web ? Ou est ce pour faire ses impressions chez soi avec des imprimantes moins "intelligentes" que les tireuses professionnelles ?
Je n'ai pas d'imprimante photo, et je ne souhaite pas en avoir, alors la question est : rééchantillonner ou pas avant tirage labo ? Merci de vos témoignages pour compléter ceux de jr56 et Morb.

Oui, si tu tires chez toi sur une jet d'ence, il faut mouiller plus sa chemise pour obtenir la qualité max.... c'est pour cela que je me contente de faire tirer par des sites web.