Forum AlphaDxD

Bon, je fais en faire hurler plus d'un...
Mais je m'y mets depuis un petit moment, et, il n'y a rien à faire, je n'arrive pas à me satisfaire du Raw, et je reviens toujours au JPEG !!!
C'est pas faute d'essayer, mais pour l'instant, je bute sur pas mal de problèmes...
Pour se remettre dans le contexte :
- Je bosse uniquement dans les bas isos (je ne dépasse pas 800 zozos), car je n'ai pratiquement jamais de souci de lumières,
- Par contre, j'ai souvent des problèmes de lumières difficiles.
- Mes modèles font que j'ai souvent beaucoup de déchets, ce qui fait que j'ai besoin de visionner, comparer et de supprimer pas mal de clichés... J'utilise ACDsee pour ça (sinon je ne vois pas comment...), c'est pas mal, mais c'est relativement lent pour le visionnage (trop lent à mon goût, malgré mon ordi tout beau tout neuf que j'ai repassé en XP pour booster au max).
- La solution vient donc à faire du Raw + JPEG, et de travailler ensuite seulement sur les Raw à retenir.
- Or suite à ça, les résultats que j'obtiens à partir des Raw, sont dans 80 % des cas, et à part dans les conditions très difficiles, moins bons que les JPEG boîtier ! D'ailleurs à propos, j'ai du mal à comprendre les gens peut satisfait des JPEG des boîtiers Sony. Souvent, je travaille un Raw, et au final... j'ai envie d'obtenir le JPEG du boîtier...
Je travaille sous IDC, c'est peut être dû à ça, même en exportant en JPEG compressé au minimum... le rendu est moins bon que le JPEG boîtier !
Quelqu'un arrivera t'il à me convaincre ?? où peut être à m'expliquer ce qui cloche...
Ps : je précise que j'ai aussi essayer le dématriçage sous ACDsee... Un ben non, toujours pas du tout emballé...

MP7 a écrit :Je travaille sous IDC, c'est peut être dû à ça, même en exportant en JPEG compressé au minimum...

Prends CaptureOne ou Dxo et on n'en parle plus!
Les résultats sont incomparablement meilleurs. Idc donne après réglage fin à peine mieux que le jpeg, là je suis tout à fait d'accord.
Ecoeuré par ce logiciel et connaissant déjà CaptureOne j'ai vite franchi le pas.
Sony a encore du boulot sur ce point du dématriceur.

Une piste : le JPEG est un RAW déjà accentué, à contraste augmenté, etc...
Si tu passes ton RAW en JPEG sans rien régler à part la balance des blancs, ton image sera triste, sans contraste, et visuellement moins nette.

Honnêtement quand on commence le RAW il y a un peu de boulot, il faut apprendre à connaître son logiciel et son boîtier, faire des essais, comparer, regarder ce que font les autres, etc... Au bout d'un moment, on trouve une méthode "pas trop mal" par sujet, et les JPEG semblent affreux.

Mais il y a quelques bases : le réglage du point noir, la précision de la BDB et du réglage fin de l'expo. Partant de là, on peut peaufiner contraste et accentuation selon le résultat voulu, mais ça reste du développement : on peut apprendre, mais il faut surtout expérimenter et soumettre à la critique pour avancer

En passant, IDC quand on l'a en main (en isos "pas trop hauts") est très très bon, mais il faut l'avoir en main... Sur A100, IDC 1 me donne les meilleurs résultats en matière de finesse de détails (loin devant LR, ACDSee et consorts, même un peu devant Photoshop), mais effectivement il propose très peu d'options... et ses réglages "par défaut" sont très mauvais
A priori il serait surtout optimisé pour l'A100, IDC 3 est moins bon avec, bizarre...

Un bon challenge pour tout ceux qui bossent en raw serait de fournir un raw et de voir ce qu'ils peuvent en tirer...

On le fait de temps en temps, surtout sur du difficile, mais effectivement quelque chose de plus "ouvert" serait intéressant, ton idée n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd

hedes a écrit :Un bon challenge pour tout ceux qui bossent en raw serait de fournir un raw et de voir ce qu'ils peuvent en tirer...

Ouais à part que pour en juger il faut envoyer le RAW et le fichier traité.

Je l'ai fait à 2 reprises sur le forum avec AlphaDream et Marc-104.
Pour Marc c'était à l'occasion d'une conversion N et B d'une photo d'Islande. J'ai posté ça la semaine dernière.
Patrick (AlphaD) a d'ailleurs approfondi ses recherches sur les dématriceurs à la suite de l'envoi que je lui avais fait en concluant que CaptureOne était bien le meilleur en basses sensibilités.

Ennui pratique: avec le A900 un RAW fait 36 Mo et un Tiff 16 bits 140 Mo. Bon on peut toujours convertir le Tiff optimisé en jpeg par la suite mais ça fait quand même 25 ou 30 Mo de jpeg à receptionner.
Je suis prêt à recommencer pour ceux qui le souhaitent. Les serveurs habituels sont quand même assez lents.

jujucoline a écrit :Une piste : le JPEG est un RAW déjà accentué, à contraste augmenté, etc...
Si tu passes ton RAW en JPEG sans rien régler à part la balance des blancs, ton image sera triste, sans contraste, et visuellement moins nette.

Honnêtement quand on commence le RAW il y a un peu de boulot, il faut apprendre à connaître son logiciel et son boîtier, faire des essais, comparer, regarder ce que font les autres, etc... Au bout d'un moment, on trouve une méthode "pas trop mal" par sujet, et les JPEG semblent affreux.

Mais il y a quelques bases : le réglage du point noir, la précision de la BDB et du réglage fin de l'expo. Partant de là, on peut peaufiner contraste et accentuation selon le résultat voulu, mais ça reste du développement : on peut apprendre, mais il faut surtout expérimenter et soumettre à la critique pour avancer

En passant, IDC quand on l'a en main (en isos "pas trop hauts") est très très bon, mais il faut l'avoir en main... Sur A100, IDC 1 me donne les meilleurs résultats en matière de finesse de détails (loin devant LR, ACDSee et consorts, même un peu devant Photoshop), mais effectivement il propose très peu d'options... et ses réglages "par défaut" sont très mauvais
A priori il serait surtout optimisé pour l'A100, IDC 3 est moins bon avec, bizarre...

Oui oui, je sais bien, mais je te parle bien de résultats obtenus après moult réglages plus fin les uns que les autres... ça fait quelques mois que j'essaie...
Là je viens de récupérer DxO, on va bien voir si change quelque chose...

aaah oui un RAW... A900.. pas bon... lourd... débit bas... Ma montrer un RAW... JPEG, AlphaDream... bon challenge... Non ?

Je n'avais pas compris comme ça... Question de réglages sûrement, si tu nous en disais un peu plus...
Avant d'incriminer IDC, faudrait déblayer un peu... IDC a des défauts, mais peut fournir mieux que des JPEG boîtier

Comment tu fais, des exemples ?

hedes a écrit :aaah oui un RAW... A900.. pas bon... lourd... débit bas... Ma montrer un RAW... JPEG, AlphaDream... bon challenge... Non ?

Ca y en a super clair! Moi pas saisir l'intérêt de poster pour ça?

MP7 a écrit : Là je viens de récupérer DxO, on va bien voir si change quelque chose...

Note que tous les dématriceurs sont accessibles en version d'essai. Dxo tu verras... Tu m'en diras des nouvelles.
Mais essaie CaptureOne!! Je t'indiquerai des réglages, la version d'essai est valable 30 jours, de quoi se faire une bonne idée.

Je vais regarder à ça, je devrai trouver.
Je vous mets ça rapidos.

je voulais dire que cela pouvait faire l'objet d'une forme de concours: qqun poste un raw et les autres essaient de le développer du mieux qu'ils peuvent.

( suivez un peu que diable ! )

Désolé c'est la langue, je ne l'ai pas apprise...

Mais pour un concours il faut des juges... Enfin ce que j'en dis.
Je veux bien rendre service mais de là à pousser le vice jusqu'à faire un concours... Je laisse ça aux autres.

Je fais part en toute honnêteté de ma modeste expérience du numérique, qui m'a amené à tester divers matériels et logiciels.
Pour en conclure que le traitement est à considérer avec la plus haute attention, au même titre sinon plus que le matériel de prise de vue.
Raison pour laquelle j'ai laissé tomber le jpeg pour le raw.
Et je suis un peu maniaque car je viens de l'argentique N et B, avec un passé correspondant à des films parfois "exotiques".
Mais bon les maniaques sont aussi des emmerdeurs...

Perso l'idée du RAW "jeté en pâture" me plaît bien, pas à titre de concours mais pour apprendre des autres : l'un mettra plus en valuer qu'un autre un point précis, on verra les variantes de couleur (ambiance plus chaude ou froide), les différentes techniques d'accentuation, bref ça peut être formateur...

Me reste à exhumer un RAW bien "adapté", c'est à dire avec du boulot dessus : BDB impossible, gros contraste, et éventuellement un visage au milieu, pour la colorimétrie agréable

Bon, voilà un résultat obtenu, pour lequel je suis satisfait.
Mais malgré tout, je trouve que ça manque de piqué contrairement à ce que je visualise dans IDC avant export JPEG... , piqué que j'ai l'impression de conserver quand je fais du simple JPEG boîtier.



Voici les réglages :
Equilibre des blancs : J'ai laissé le réglage boîtier (après plusieurs essais, je préfère celui-là, couleur un peu froide, qui restitue bien les réelles couleurs de cette jolie femelle).
Saturation +10
Il = 0
Contraste + 5
Dyna desactivé (pas besoin ici à mon avis)
Netteté : +50, +50, +50, seuil -10.
C'est tout.
Je vais vous en trouver des plus dures.
Malheureusement, pas de JPEG boîtier (seulement Raw).

jujucoline a écrit :Me reste à exhumer un RAW bien "adapté", c'est à dire avec du boulot dessus : BDB impossible, gros contraste, et éventuellement un visage au milieu, pour la colorimétrie agréable

Pas forcément, une vue bien exposée et très nette permet de se faire une idée du filtre de netteté par exemple, pas la peine de pousser le vice. Il vaut mieux éventuellement avoir plusieurs vues pour juger de plusieurs critères.

Mais l'idée de jeter le RAW "en pâture" me plaît bien.

@MP7: une telle taille de post ne permet pas juger de quoi que ce soit. Et surtout pas du piqué!