Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je suis un fainéant mais aussi, j?aime pas faire des trucs qui ne servent a rien.

Je travaille actuellement avec mon Alpha en résolution fine 10MP. J?en suis très content, merci tout va bien. Quand je veux recadrer, diminuer la taille, enlever les yeux rouges, changer luminosité, mettre en NB etc? j?utilise soit MS Office Picture manager, soit Picasa (les 2 sont d?ailleurs fort proche je trouve) et?. j?en suis très content merci tout va bien.

Quand je lis quelques post ici, on ne parle que des RAW. Bruit des RAW par ici, soft pour RAW par là etc? Moi je veux bien les RAW mais quoi ?

Avant d?installer un soft que je ne connais pas, dont je vais devoir apprendre l?utilisation etc? j?aimerais savoir ce que travailler en RAW va pouvoir m?apporter de plus que ce que je ne peux faire en JPG.

Entendons nous bien, je suis touriste de la photo, j?imprime en 10X15 et que très très rarement au dessus. Mes recadrages sont très très bien et on ne voit rien au développement. Alors suis-je un âne qui ne jugera que par les RAW une fois que je m?y mettrai ou, effectivement, travailler en JPG n?est pas une tare profonde?

Merci de votre avis,

Le Thiele

Bah non travailler en jpeg c'est très bien

Le raw ouvre d'autres possibilités:
-correction de la balance des blancs
-travail non 'destructif' contrairement au jpeg : tu peux faire autant de modifs que tu veux, le raw ne sera pas touché et tu pourras toujours revenir à l'image originale sans avoir à sauvegarder 15 versions qui prendront beaucoup de place.
Y a encore beaucoup de choses mais y a des expets ici qui en parleront mieux que moi

Pour ma part je travaillais surtout en jpg... jusqu'à ce que je découvre lightroom ! Là je pense que je vais passer en full raw tant les possibilités sont plus grandes et le traitement facile.

Relis les nombreux fils sur ce topic pour avoir des détails.

En quelques mots, soit tu laisses le boîtier décider des réglages, soit c'est toi qui les fais. Si tu es content de ce que produit l'Alpha tout seul comme un grand et que tu n'as pas envie de passer de temps devant ton écran, reste en jpg.
Mais c'est un peu comme si tu avais une ferrari et que tu restais en seconde. Tu vas quand même plus vite qu'une voiturette (compact) et à la même vitesse qu'une twingo (bridge), mais c'est un peu dommage. Avec en arrière-plan la question : pourquoi avoir acheter un reflex si c'est pour t'en servir en clic-and-go avec les seuls objectifs de base ? Un Bridge haut de gamme peut produire le même résultat jpg, et pour moins cher...

AlphaDream a écrit :Mais c'est un peu comme si tu avais une ferrari et que tu restais en seconde. Tu vas quand même plus vite qu'une voiturette (compact) et à la même vitesse qu'une twingo (bridge), mais c'est un peu dommage. Avec en arrière-plan la question : pourquoi avoir acheter un reflex si c'est pour t'en servir en clic-and-go avec les seuls objectifs de base ? Un Bridge haut de gamme peut produire le même résultat jpg, et pour moins cher...

Je n'aurais pas pu dire mieux. Parfaitement en accord avec ton analyse

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec l'analogie routière que j'aurais plutot écrite comme ceci.
Pourquoi rouler dans une voiture sport avec une boite automatique ?

oui bon, faut quand même pas pousser.

J'ai acheté un reflex, d'abord parce que j'avais des optiques Minolta et ensuite pour avoir un confort de recadrage possible avec 10 MP. 2 raisons qui n'ont rien avoir avec les RAW.
Pouvoir travailler en RAW est un avantage du reflex, mais pas le seul.
Faire du RAW une obligation sine qua non d'utilisation de tout possesseur d'un réflex, c'est obliger tous les chauffeurs de Ferrari de rouler a fond tout le temps.
Je n'ai jamais travaillé les retouches que en JPG en je n'ai pas eu a m'en plaindre. Mais bon, je vais essayer en RAW pour voir la différence
Pour info: Porche a invité une centaine de conducteurs de Porsche manuelle a venir avec leur voiture pour se tester sur 0-100 kmh et sur le KM départ arreté. Ensuite d'essayer la même chose avec la même porche que la leur mais automatique Tiptronic. 68 conducteurs étaient plus rapides avec ... l'automatique.

Le Thiele

Ce qui démontre bien que l'analogie avec la boîte automatique de Red ne convient pas

Comme je te l'ai dit, il n'y a aucune obligation à travailler en raw. Il faut juste que tu saches que les possibilités de retouches et de récupération sont limitées en jpg alors qu'elles sont totales ou presque en raw. Si le rendu final des photos que tu fais te convient, comme ça a l'air d'être le cas, nul besoin d'aller chercher midi à 14h...
Savoure ta chance de pouvoir ainsi obtenir d'emblée, et en jpg, des rendus impeccables. Je suis hélas loin de pouvoir en dire autant alors même que je shoote en raw systématiquement et passe des heures derrière ma babasse en post-prodution.

Brubel a écrit :Pour info: Porche a invité une centaine de conducteurs de Porsche manuelle a venir avec leur voiture pour se tester sur 0-100 kmh et sur le KM départ arreté. Ensuite d'essayer la même chose avec la même porche que la leur mais automatique Tiptronic. 68 conducteurs étaient plus rapides avec ... l'automatique.

La céativité, dans le 0-100 ou le KM départ arreté est peut-être plus limité

Je dirais, si c'est pour des photos souvenirs, le jpeg peux suffire, après si la photo est ta passion et que as envie de sortir autre chose, le raw est ton ami. Dans ton cas, utilisateur de photo lambda je dirai que le jpeg te suffira. Il n'y a aucun jugement péjoratif, chacun ses loisirs et ses plaisirs, ici c'est un forum de photographe (disons qu'on essai), donc on tente de sortir quelque chose de l'outil appareil photo, et pour cela avoir le maximum de maitrise sur les photos que l'on produit, il faut savoir aussi, que la pdv en raw demande une intervention sur toute les photos, déja pour en faire des tiff/jpeg exploitable par les autres (tirages, web ...). Les voitures ne m'interresse pas, si je vais sur un site de fana (de voiture) et que je demande, vous n'auriez pas un truc qui roule au mélange (95% essence, 5 % huile) et qui évite de faire la vidange , il y auras une certaine incompréhension

Je ne parlais pas de KM départ arrêté mais de conduite...
Je crois que le RAW n'est d'un intérêt réel que si:
*- on pense tout de même faire un tirage A4 ou plus.
*- on a le temps de traiter ses photos.
*- on a envie de garder une image brute de décoffrage et non compressée (=abîmée) dans un jpeg.
*- on a envie de récupérer une balance des blancs.
*- on a envie d'une plus latitude lors de la retouche, notament concernant l'exposition.
*- on a envie d'être "maître" de toutes les étapes de traitement de ses images.

Merci,
voilà une réponse net, claire, concise et précise.

Tu serais pas belge toi?

AlphaDream a écrit :En quelques mots, soit tu laisses le boîtier décider des réglages, soit c'est toi qui les fais.

c'est très radical ca !

l'essentiel en photo, après le cadrage et la lumière (qui sont des éléments indépendants du mode d'enregistrement et même du support d'ailleurs), c'est le choix du couple vitesse / diaph. il me semble qu'on reste maitre du réglage vitesse / diaph en jpeg...

du temps de l'argentique, combien de passionnés développaient leurs pellicules avant d'allumer la mape rouge et de les passer dans l'agrandisseur avec leurs petites mains habiles ? très peu ! et pourtant, ceux qui confiaient leurs bobines à des labos, même s'ils ne maitrisaient pas le rendu de leur photo du déclenchement au tirage final, n'étaient pas pour autant en "pilotage automatique"... c'est pareil en numérique : on peut faire de très belles choses en jpeg.

le raw permet de d'exploiter le maximum du potentiel d'une bonne image, mais ne fera jamais d'une bouse un chef d'oeuvre.

red71 a écrit :Je ne parlais pas de KM départ arrêté mais de conduite...
Je crois que le RAW n'est d'un intérêt réel que si:
*- on pense tout de même faire un tirage A4 ou plus.
*- on a le temps de traiter ses photos.
*- on a envie de garder une image brute de décoffrage et non compressée (=abîmée) dans un jpeg.
*- on a envie de récupérer une balance des blancs.
*- on a envie d'une plus latitude lors de la retouche, notament concernant l'exposition.
*- on a envie d'être "maître" de toutes les étapes de traitement de ses images.

Si on a envie de faire de la photo, en résumé, non ?

mitch a écrit :l'essentiel en photo, après le cadrage et la lumière (qui sont des éléments indépendants du mode d'enregistrement et même du support d'ailleurs), c'est le choix du couple vitesse / diaph. il me semble qu'on reste maitre du réglage vitesse / diaph en jpeg...

Si tu considères que quand on est maître du couple vitesse/diaph on maîtrise tout, je comprends que tu puisses choisir de shooter en jpg. Ce que tu sembles oublier, c'est que si tu as mal réglé ta balance des blancs ou si tu as raté ton expo (entre autres exemples), c'est un peu grillé pour toi si tu es en jpg.

mitch a écrit :du temps de l'argentique, combien de passionnés développaient leurs pellicules avant d'allumer la mape rouge et de les passer dans l'agrandisseur avec leurs petites mains habiles ? très peu ! et pourtant, ceux qui confiaient leurs bobines à des labos, même s'ils ne maîtrisaient pas le rendu de leur photo du déclenchement au tirage final, n'étaient pas pour autant en "pilotage automatique"... c'est pareil en numérique : on peut faire de très belles choses en jpeg.

Du temps de l'argentique, et j'ai pas mal donné, récupérer une zone un peu cramée relevait de l'exploit, et demandait une expérience et une habilité considérable. C'est beaucoup plus simple et efficace en numérique, c'est même à la portée de quiconque veut s'en donner la peine. De la même manière, corriger une balance des blancs foireuse était une gageure en argentique, alors qu'en numérique sur le raw, un coup de curseur sur la température et c'est tout bon (les possibilités en jpg existent tout de même, mais sont moins étendues et souvent destructrices).
En argentique, dans les scènes à fort contraste, tu étais certain d'avoir une zone cramée ou gravement sous-ex, sans pouvoir y faire grand-chose d'efficace. En numérique grâce au raw, tu récupères ça en gérant la montée de bruit dans les BL, et tu peux même t'offrir une petite accentuation.
Les possibilités de gestion des paramètres de l'image offertes par le numériques en raw sont considérables et relativement simples à mettre en oeuvre. Il suffit d'en être vraiment conscient et d'avoir de l'envie et du temps à y consacrer.

mitch a écrit :le raw permet de d'exploiter le maximum du potentiel d'une bonne image, mais ne fera jamais d'une bouse un chef d'oeuvre.

C'est plutôt si tu n'utilises pas le raw que tu risques de transformer une image potentiellement bonne en bouse, par exemple en laissant une balance des blancs pourrie parce que tu as shooté en tout auto, ou en te retrouvant avec une zone brûlée sans pouvoir la récupérer.
Tu ne rattraperas jamais une mauvaise composition ou un cadrage merdique (et encore...), mais pour le reste, tout est encore possible ou presque avec le raw. Il faut comprendre qu'une bonne partie des réglages que tu faisais sur le boîtier argentique, tu peux les faire a posteriori et très simplement sur ton ordi. C'est juste un décalage dans le flux de production, avec des possibilités beaucoup plus étendues.
Maintenant, tu peux te contenter de faire du clic-and-go tout automatique, et d'imprimer ça directement, comme si tu avais un polaroïd dans les mains. Dans des conditions de lumière et de contraste favorables, ça donne de très bons résultats, mais en conditions plus difficiles, là où commence chez beaucoup le plaisir de faire de la photo, ce n'est plus suffisant.
C'est évidemment pour chacun selon ses goûts et ses envies, mais ce forum s'adresse a priori à ceux qui ont le désir de faire un peu plus qu'appuyer sur le déclencheur...

Si je suis toujours en phase avec AlphaDream sur se sujet je dois quand même concéder que le raw a un gros point "négatif" (sic ;o) )

En effet depuis que je suis passé a ce mode de prise de vue et que j'ai pu voir les potentialités d'une image raw je suis devenu bcp plus exigeant vis à vis de mes photos !
Plus je fais du raw moins j'ai d'excuses pour foirer une photo.


C'est un peu comme quand tu shootes avec un cul de bouteille : tu es vachement content quand tu obtiens une photo potable puis quand tu as enfin un beau caillou tu es toujours un peu sur ta fin parce que tu voudrais un piqué encore meilleur

je comprends bien ta position AlphaDream, mais je la trouve assez radicale encore une fois.

shooter en jpeg n'est pas forcément du "clic'n'go". tu maitrises le cadrage, l'exposition, la profondeur de champs, la mise au point, la vitesse. tu peux aussi ajuster ta balance des blancs en live.

le raw permet d'améliorer l'image devant sa bécane. mais c'est sur le terrain que j'aime faire de la photo. je préfère passer le maximum de temps à shooter et le moins possible derrière un écran. c'est juste une question de philosophie, comme au temps ou il n'y avait que de l'argentique : certains aiment le terrain, d'autres le labo, et quelques uns les deux.

Je ne vois pas en quoi d'avoir envie de passer du temps en post-prodution pour magnifier une photo serait en contradiction avec le fait de faire le maximum au moment de la prise de vue.
Je ne sais pas si je suis radical, comme tu dis, mais toi tu sembles assez binaire, mitch, et tu ne paraîs pas pouvoir imaginer que l'on peut essayer de faire de son mieux à chaque étape du flux de production vu que tu opposes systématiquement la prise de vue et la post-pro. Tu fabriques artificiellement deux chapelles exclusives l'une de l'autre qui n'ont aucune réalité.
Si la photographie se limite pour toi au seul moment de la prise de vue, c'est ton choix. Ce n'est pas le mien...