Forum AlphaDxD

Voici la première étape d'un comparatif des développements réalisés avec ces trois logiciels. J'ai choisi une image de théâtre bien bruitée (comme d'hab) en espérant que cela mette en évidence des différences sensibles.

J'ai commencé par faire un développement avec les paramètres par défaut des 2 Camera raw CS2 et CS3 et de Lightroom. Je m'attendais à ce que les résultats soient très proches, voire identiques. Si c'est effectivement le cas entre CS3 et LR1, les paramètres par défaut de CS2 en version 3.6 sont en revanche très différents. Je vais donc juste illustrer ces différences dans ce premier post. J'irai plus loin ultérieurement, en étendant la comparaison aux autres logiciels.

Pour chaque photo exportée, j'ai fait une réduction à 640px pour affichage et un crop d'un détail significatif. J'ai également fait des captures d'écran des paramètres par défaut de chacun des logiciels.

Voici ce qu'il en est des photos complètes avec développement par défaut :

Warning : je viens d'ajouter la version Camera Raw 3.7 en CS2


Camera Raw CS2 3.6


Camera Raw CS2 3.7


Camera Raw CS3


Lightroom



Voici les crops à 100% :

Camera Raw CS2 3.6


Camera Raw CS2 3.7


Camera Raw CS3


Lightroom



Et voici les snapshots des paramètres de développement :

Camera Raw CS2 3.6


Camera Raw CS2 3.7


Camera Raw CS3


Lightroom



A vous de faire vos commentaires. Je signale quand même que la luminosité "réelle" de la scène était proche du rendu par défaut de CS3 et LR1 (sinon il n'y aurait pas tout ce bruit sur la photo).

Suite du test comparatif dans les prochains jours (pas demain soir car j'ai une séance de shooting)...

Merci pour ce test que je voulais faire depuis un moment mais je manque cruellement de temps.

CS3 et LR1 sont loin devant, malgré ce que l'on peut lire sur le web à droite et à gauche.

As tu éssayer un développement sans mettre le réglage d'exposition de Camera raw CS2 sur auto?
La luminosité se rapprochera alors certainement des deux autres et le bruit descendra significativement.

On voit clairement que Adobe a encore améliorer son moteur de dématriçage.

Cela prouve simplement que les paramètres par défaut de LR et CS3 sont reglés de façon proche et ceux de CS2 sont différents.
Mais cela ne permet pas de tirer d'autres conclusion (a ce niveau du moins)

Non, effectivement, je n'ai pas essayé en décochant les cases auto (la valeur auto étant le défaut dans CS2). Là c'est vraiment un tout premier test "comme ça s'ouvre" histoire de voir ce que ça donne, et quelle tête ont les histos et les paramètres par défaut (en réalité, comme je le fais systématiquement, j'ai quand même remis à zéro les paramètres de réduction du bruit sur les 3 logiciels).
CS3 et Lightroom ont l'air identiques, mais quand on regarde bien, il y a des différences, qu'il faudra évaluer finement.

Le vrai test sera de voir si on peut aboutir à un meilleur rendu final avec Lightroom ou CS3 qu'avec CS2. Le point de départ importe finalement assez peu, même s'il est préférable de commencer la post-pro le plus près possible de la solution.

Je poste dès que possible les images obtenues avec CS2 en décochant les cases auto. Je le ferai en mode édition de mon premier post.

AlphaDream , encore une fois bravo pour ce travail de comparaison.
C'est le camera raw 4 , dans CS3 et lightroom ?

DAN3 a écrit :AlphaDream , encore une fois bravo pour ce travail de comparaison.

Heu, attends, ça commence à peine, là...
Je crois qu'il est important d'examiner rapidement ce que peut faire Lightroom face à CS2 et CS3 car s'il est de même niveau, ça vaut vraiment la peine de le comparer aux autres logiciels de développement pour pouvoir éventuellement l'acheter pendant la période où il est à 199 euros.

DAN3 a écrit :C'est le camera raw 4 , dans CS3 et lightroom ?

A priori oui. Ce qui est incertain sur Lightroom, c'est le niveau t'intégration de RawShooter.

Tout a fait d'accord Alpha

en fait ma remarque était en réaction à ce que disait J.C. que je trouvais un peu rapide dans sa déduction

J.C a écrit :CS3 et LR1 sont loin devant, malgré ce que l'on peut lire sur le web à droite et à gauche.

Ce premier test montre quand même assez clairement que la qualité obtenue par CS3 et LR1 est très proche

En fait je pensais surtout à la case exposition de CS2 qu'il faudrait décocher, le reste je pense que tu peux le laisser, ça correspond aussi aux réglages par défaut de LR et CS3, Ces deux derniers ne mette pas l'exposition en autolors de l'ouverture, d'où la différence de luminosité.

Il y a effectivement de petites différences entre LR et CS3 qu'il sera intéressant d'approfondir, en ne perdant pas de vue que CS3 n'a pas encore de version définitive.

Alpha j'ai reçu la mise à jour de camera raw 3.7 , la présentation se raproche du CS3 , automatiquement il se met "par défaut ".
Quand on voit la qualité de travail accompli sur la dérawtisation de CS3 , on applaudit . Suis favorablement impressionné par lightroom .
Pierre34 nous dit que RSP n'est pas intégré dans lightroom .

En effet, pour le moment il y a seulement la vibrance qui a été reprise dans LR mais pas les algo de dématriçage.

DAN3 a écrit :Alpha j'ai reçu la mise à jour de camera raw 3.7 , la présentation se raproche du CS3 , automatiquement il se met "par défaut ".
Quand on voit la qualité de travail accompli sur la dérawtisation de CS3 , on applaudit . Suis favorablement impressionné par lightroom .
Pierre34 nous dit que RSP n'est pas intégré dans lightroom .

Merci Dan de m'avoir rappelé l'existence de CR 3.7, que je n'avais pas encore installé.

C'est fait désormais, et je confirme que les défauts ont été changés. Je continuerai évidemment les tests avec cette version.

Je viens de rajouter les images pour Camera Raw 3.7 dans mon post initial. On voit que CS2 est quand même un peu plus différent que CS3 et LR.

A suivre...

Dans CS2 camera raw (je suppose CS3 aussi mais je ne sais pas) une fois décoché les options tu peux faire Paramètre->enregistrer les nouveaux paramètres par defaut, et tu n'auras plus les paramètre auto activé (on peux bien sur n'en désactivé que certain).

Pour Adobe et RSP, pour le moment pas de dematricage de RS dans Lightromm (il va falloir lui trouver un petit nom EDIT: J'avais pas vu c'est donc LR) mais j'ai du mal à a croire qu'Adobe n'a acheté Pixmantec que pour le faire disparaitre, il (Pix) ne me semblait pas faire une ombre terrible a Adobe quand même, après peut-être un pb de lutte d'influence a l'intérieur des équipes de dev ?

Qui a dit qui vivras verras.

Le plus de Lighroom c'est quand même son ensemble de fonctionnalité plus large, quel plaisir de regarder/gerer ces photos dans le meme soft qui derawtise, y compris et surtout (pour moi) pour des photos qu'on ne prendrait pas la peine de retoucher, la un petit coup de niveau et hop on peut les montrer.

Pierre34 a écrit :Le plus de Lighroom c'est quand même son ensemble de fonctionnalité plus large, quel plaisir de regarder/gerer ces photos dans le meme soft qui derawtise, y compris et surtout (pour moi) pour des photos qu'on ne prendrait pas la peine de retoucher, la un petit coup de niveau et hop on peut les montrer.

Je ne suis pas certain que ce soit encore vrai avec CS3 et Camera Raw 4. Bridge est devenu très rapide et fait à la demande des aperçus haute résolution. Il possède l'essentiel des "nouvelles" fonctions que propose LR, en particulier les actions sur les courbes. Il ne lui manque que la loupe.
Pour dire que je ne suis pas encore convaincu de la supériorité de LR sur CS3. Les tests à venir seront pour moi décisifs à cet égard (sachant que LR est quand même bien moins cher...).

tu pourrais peut-etre inclure bibble dans ton comparo?

AlphaDream a écrit :Bridge est devenu très rapide et fait à la demande des aperçus haute résolution.

J'ai zappé Bridge, zappé dans le sens de pas servie, pas accroché, bref jamais utilisé, peut-être une erreur !

Jean-Michel a écrit :Tout a fait d'accord Alpha

en fait ma remarque était en réaction à ce que disait J.C. que je trouvais un peu rapide dans sa déduction

J.C a écrit :CS3 et LR1 sont loin devant, malgré ce que l'on peut lire sur le web à droite et à gauche.

Ce premier test montre quand même assez clairement que la qualité obtenue par CS3 et LR1 est très proche

Oui la conclusion est hative mais les résultats parlent pour eux-même, je réitère: au vu des images postés LR et CS3 sont loin devant le Camera raw de CS2.
CS3 et LR sont très proche, nous disons donc la même chose

Par contre avec Le 3.7 ca s'équilibre et la différence n'est plus si criante