Forum AlphaDxD

Bonsoir,
j'aimerai comprendre un truc.
Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.
Pour quelles raisons les retoucher alors que nos appareils sont déjà (je trouve) de très bonne facture ?

DFX

Euh, mon avis qui n'engage que moi :

si l'on fait une analogie avec le développement argentique : selon les labos (voir même selon qu'on le fait soit même pour du noir et blanc) le même négatif ne sera pas forcément développé pareil et n'aura pas le même rendu (par exemple il pourra sortir plus ou moins contrasté, avec des couleurs plus ou moins saturées etc...)

Pour la photo numérique c'est un peu la même chose : le Raw nous donne une sorte de négatif qui peut être développé et sur lequel il y a de la marge de traitement pour obtenir un rendu qui peut être variable.

Edit = de plus le numérique offre une certaine souplesse qui te permet de récupérer certains faiblesses de la prise de vue à posteriori (correction de la balance des blanc, de l'exposition, du cadrage, de l'accentuation, du grain pour les hauts iso ...)

Parce que boitier ni photographe ne sont parfaits!

Ceci dit, nombreuses années d'argentique, diapo de surcroît, oblige, je cherche toujours à peaufiner le maximum de choses à la prise de vue. cela fait que je ne retouche qu'en cas de nécessité absolue.

Sauf l'accentuation, due au principe même de l'image numérique: il faut l'adapter à l'usage de l'image et sa taille (du web au tirage géant, ce n'est pas du tout la même accentuation qui est nécessaire).

OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

DFX a écrit :OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

Tu partage de ce point de vue là l'avis de certains photographe qui comme jr56 viennent de l'argentique et s'applique à soigner leur photo au mieux dès la prise de vue.

Perso depuis je suis passé briévement à l'argentique et depuis que j'ai l'alpha 900 en mains je soigne le plus possible ma composition... maintenant je ne m'em...bête jamais à sélectionner une balance des blanc appropriée à la prise de vue, je la corrige toujours via les RAWs et je me concentre sur le cadrage, l'ouverture et la vitesse (+ les isos et ça en fait déjà pas mal de paramètres...)

Finalement je pense qu'il ne faut pas jamais dire "Fontaine, je ne boirai pas de ton eau"

DFX a écrit :OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

Tu peut prendre une très bonne photo sur le vif, mais il faut un poste traitement, balance des blancs, contraste, luminosité, intensité des couleurs, recadrage etc....

JM

DFX a écrit :OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

On est bien d'accord, c'était mon approche initiale, mais c'est vrai que petit à petit on réalise que certains traitement strictement technqiues du signal sont plus ou moins indispensables (d'autant plus que même si tu ne "fais rien", en fait tu valides les traitements standards de ton boitier et/ou logiciel de développement raw, qui sont loin d'être anodins!).

En argentique, on faisait les mêmes choix en choissisant ses produits et durées de développement, ses papiers et filtrages de tirages, en masquant au tirage... (ou alors on validait par défaut ceux du photographe..)

Par contre je m'interdis tout traitement qui modifie le contenu de l'image en terme d'information... tampon pour effacer un fil ou poteau électrique négligé à la prise de vue, recadrage parce que j'ai mal regardé dans mon viseur ou j'ai eu la flemme de me déplacer!...

jr56 a écrit :

DFX a écrit :OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

On est bien d'accord, c'était mon approche initiale, mais c'est vrai que petit à petit on réalise que certains traitement strictement technqiues du signal sont plus ou moins indispensables (d'autant plus que même si tu ne "fais rien", en fait tu valides les traitements standards de ton boitier et/ou logiciel de développement raw, qui sont loin d'être anodins!).

En argentique, on faisait les mêmes choix en choissisant ses produits et durées de développement, ses papiers et filtrages de tirages, en masquant au tirage... (ou alors on validait par défaut ceux du photographe..)

Par contre je m'interdis tout traitement qui modifie le contenu de l'image en terme d'information... tampon pour effacer un fil ou poteau électrique négligé à la prise de vue, recadrage parce que j'ai mal regardé dans mon viseur ou j'ai eu la flemme de me déplacer!...

Je suis tout fait en accord avec la fin de ton message sur le tampon.
Pour les logiciels, je n'en suis pas encore là.

Effectivement comme le dis et à juste titre LeBillyBob, "fontaine je ne boirai jamais de ton eau"

Sur ces mots, les amis, bonne nuit, demain j'ai du plateau et des cloison à poser

pour une "publication" web un ptit coup de traitement est presque nécessaire pour être flatteur

DFX a écrit :Bonsoir,
j'aimerai comprendre un truc.
Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.
Pour quelles raisons les retoucher alors que nos appareils sont déjà (je trouve) de très bonne facture ?
DFX

TRAITEMENT
Une photo sans post traitement CA N'EXISTE PAS ou plutot personne ne peux la voir !
TOUS les appareils numériques (y compris tel tel mobile) capturent leur image en RAW !
Ensuite cette image est post traitée soit par les réglages par défaut de l'APN soit par l'utilisateur !
Donc 100% des photos numériques que l'on voit ont donc été post-traité comme 100% des tirages papiers en argentique ont été développés !!!

La différence entre un "Jpeg direct" et un jpeg issu d'un develloppement c'est que l'un a été crée par un automatisme l'autre à la main.
J'ai toujours été surpris de voir que l'on pouvait attribuer une "valeur" positive ou négative au fait d'être en manuel ou en automatique.

Prétendre qu'un "le Jpeg Automatique est plus vrai ou moins vrai qu'un jpeg manuel" a aussi peu de sens que de prétendre qu'une photo en mode M est moins bonne qu'une photo en Mode A !!!

En argentique je n'ai jamais entendu dire en argentique que développer ses photo soi-même soit de la "triche".....

jr56 a écrit :Par contre je m'interdis tout traitement qui modifie le contenu de l'image en terme d'information... tampon pour effacer un fil ou poteau électrique négligé à la prise de vue, recadrage parce que j'ai mal regardé dans mon viseur ou j'ai eu la flemme de me déplacer!...

RETOUCHE
Questions au puristes:
- Utiliser un Flash ou un reflecteur ce n'est pas "tricher" avec la lumière naturelle ?
- Photographier une jeune femme qui pose c'est pas "tricher" avec le naturel ?
- En vertu de quelle loi "naturelle" corriger une imperfection du visage d'un modèle est elle inférieure au fait qu'il (ou elle) soit maquillée ? ou alors faut il aussi interdire le maquillage ?
- A une époque pas si lointaine il y a avait aussi des puristes pour dire que l'AF c'est mal qu'en pensez vous?
- A une époque pas si lointaine il y a avait aussi des puristes pour dire que les zoom étaient un articife indigne d'un véritable photographe ?
- Si je fais une photo d'architecture et que j'ouvre ou ferme une porte pour que la photo soit plus réussie est ce un manquement déontologique ?
- Si je me camouffle pour faire de l'animalier est ce aussi de la triche ?
je m'arrete là mais j'en ai encore un bon wagon sous le coude des comme ca ......

Et pour ce qui est du recadrage c'est plus pire car le format carré réalisé avec un 24X36 c'est un infamie alors que c'est génial avec un appareil 6x6 ?
J'en suis alors a me demander si le format portrait n'est pas un grave déviation... Sans rire pourquoi la contrainte technique du 4/3 ou du 16/9 devrait être une règle etroite et absolue ? Vous n'avez donc jamais mis les pieds dans un musée avec des peintures ? Les peintres choisissent le format de leur tableau ce n'est pas le format qui s'impose !

Pour moi c'est du faux débat tout cela ce qui compte c'est le résultat point barre.

Jean-Michel a écrit :

DFX a écrit :Bonsoir,
j'aimerai comprendre un truc.
Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.
Pour quelles raisons les retoucher alors que nos appareils sont déjà (je trouve) de très bonne facture ?
DFX

Une photo sans post traitement CA N'EXISTE PAS ou plutot personne ne peux la voir !
TOUS les appareils numériques (y compris tel tel mobile) capturent leur image en RAW !
Ensuite cette image est post traitée soit par les réglages par défaut de l'APN soit par l'utilisateur !
Donc 100% des photos numériques que l'on voit ont donc été post-traité comme 100% des tirages papiers en argentique ont été développés !!!

La différence entre un "Jpeg direct" et un jpeg issu d'un develloppement c'est que l'un a été crée par un automatisme l'autre à la main.
J'ai toujours été surpris de voir que l'on pouvait attribuer une "valeur" positive ou négative au fait d'être en manuel ou en automatique.

Prétendre qu'un "le Jpeg Automatique est plus vrai ou moins vrai qu'un jpeg manuel" a aussi peu de sens que de prétendre qu'une photo en mode M est moins bonne qu'une photo en Mode A !!!

En argentique je n'ai jamais entendu dire en argentique que développer ses photo soi-même soit de la "triche".....

jr56 a écrit :Par contre je m'interdis tout traitement qui modifie le contenu de l'image en terme d'information... tampon pour effacer un fil ou poteau électrique négligé à la prise de vue, recadrage parce que j'ai mal regardé dans mon viseur ou j'ai eu la flemme de me déplacer!...

Questions au puristes:
- Utiliser un Flash ou un reflecteur ce n'est pas "tricher" avec la lumière naturelle ?
- Photographier une jeune femme qui pose c'est pas "tricher" avec le naturel ?
- En vertu de quelle loi "naturelle" corriger une imperfection du visage d'un modèle est elle inférieure au fait qu'il (ou elle) soit maquillée ? ou alors faut il aussi interdire le maquillage ?
- A une époque pas si lointaine il y a avait aussi des puristes pour dire que l'AF c'est mal qu'en pensez vous?
- A une époque pas si lointaine il y a avait aussi des puristes pour dire que les zoom étaient un articife indigne d'un véritable photographe ?
- Si je fais une photo d'architecture et que j'ouvre ou ferme une porte pour que la photo soit plus réussie est ce un manquement déontologique ?
- Si je me camouffle pour faire de l'animalier est ce aussi de la triche ?
je m'arrete là mais j'en ai encore un bon wagon sous le coude des comme ca ......

Et pour ce qui est du recadrage c'est plus pire car le format carré réalisé avec un 24X36 c'est un infamie alors que c'est génial avec un appareil 6x6 ?
J'en suis alors a me demander si le format portrait n'est pas un grave déviation... Sans rire pourquoi la contrainte technique du 4/3 ou du 16/9 devrait être une règle etroite et absolue ? Vous n'avez donc jamais mis les pieds dans un musée avec des peintures ? Les peintres choisissent le format de leur tableau ce n'est pas le format qui s'impose !

Pour moi c'est du faux débat tout cela ce qui compte c'est le résultat point barre.

Bien dit

JM

100% d'accord avec Jean-Michel sur la totalité

J'ajoute qu'un post-traitement permet d'obtenir des images qu'on ne peut pas avoir directement avec le boîtier en jouant sur les couleurs, les contrastes, les saturations. S'en priver sous prétexte de purisme, c'est juste se priver d'une forme d'expression. C'est un peu comme si un peintre s'obligeait à ne peindre qu'avec deux couleurs. Ca peut être un choix artistique, un bel exercice de style, mais le faire sous prétexte qu'utiliser plus, c'est mal, c'est bien dommage.

avec Jean-Michel et c'est fort bien dit.

fredophoto a écrit ::+1: avec Jean-Michel et c'est fort bien dit.

aussi, et effectivement j'aime beaucoup la liste d'exemples donnée par Jean-Michel

D'un autre côté je pense que c'est à chacun de se fixer ses propres limites (en terme de traitement de l'image retouches...) sans pour autant que la pratique des voisins qui vont plus loin ne soit plus criticable.
Finalement la photo est une pratique trés personnelle je trouve

Une fois de plus il y a confusion entre traitement et retouche. Comme ça a déjà été dit, mais tant qu'à faire autant enfoncer le clou, la photo sans traitement ça n'existe pas.

Une photo n'est pas la réalité, ne montre pas la réalité, ne représente pas la réalité mais est une interprétation subjective de la réalité qui commence dès le choix du cadrage. Que dire alors du N&B ? On est là à des années-"lumière" de la réalité, sauf malformation congénitale.

Quant à la retouche, elle n'est condamnable que dans le cas de la photo de reportage et de la photo scientifique car elle a sciemment pour but de tromper le lecteur ou de falsifier les résultats. Dans tous les autres domaines elle appartient à la liberté de l'artiste, si modeste soit-il.