Forum AlphaDxD

Les fichiers raw ne sont pas des images, et croire qu'il suffit de les développer sans réglages pour obtenir un jpg ou un tif "original" est une erreur. Cette erreur se comprend aisément car le concept de fichier brut n'a pas d'équivalent en argentique, et c'est la tentation de le comparer à un négatif ou un positif qui crée ce malentendu.
Pour illustrer cela, j'ai développé une image dans 8 logiciels différents, en gardant les réglages par défaut. J'ai ensuite cropé une zone significative correspondant à un petit quart de l'image d'origine (qui peut être vue sur le fil http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=2898&start=30). Voici ce que j'ai obtenu :

Adobe Camera Raw


Bibble Pro


Capture One Pro


IDC


LightZone


Silkypix


RawTherapee


AcdSee Pro



On voit clairement que ces logiciels ont des réglages par défaut très différents. Il faut toutefois se garder de conclure que celui qui semble le meilleur par défaut est aussi celui qui produira le meilleur résultat au final. En réalité, quand le logiciel vous propose ce qui n'est que son interprétation par défaut, tout reste à faire. La qualité de l'image finale dépendra de la qualité du dématriceur, de l'ergonomie et des possibilités offertes par le logiciel pour affiner les réglages. Le jpg produit directement par le boîtier n'est que l'interprétation du raw par le micro-logiciel embarqué, et n'est pas plus "pur" ou "original" que les autres.

La dernière image est la moins regardable. Elle correspond à AcdSee qui n'est pas vraiment un logiciel de développement. J'ai voulu la mettre pour souligner que le rendu direct d'un raw par un éditeur d'image n'est également qu'une simple (et le plus souvent mauvaise) interprétation des données brutes.

Dans un prochain post, je détaillerai étape par étape le développement d'une image, puisque l'idée a été suggérée dans le topic noiseware.

Superbe approche , on attend ta suite .
" brut de fonderie " ACR se comporte pas mal , mais ce fameux bruit ....
garde bien les exifs

Merci Dan
En ce qui concerne ACR, il a tendance, plus que les autres, à tirer à droite l'expo pour augmenter le niveau gloal de luminosité, ce qui fait exploser le bruit dans les BL. La réalité, qu'aucun logiciel ne peut évidemment deviner, était beaucoup plus sombre que ça, et c'est Silkypix qui s'en rapproche le plus par défaut. On ne peut toutefois rien en conclure sur les qualités de l'un ou de l'autre...

Je suis d'accord avec toi "Patrick" , je préfère aussi le rendu sous Silkypix , moins cramé sur la nuque .
L'éclairage déroute superbement sur ce cliché .
Cordialement .

J'avais oublié Lightroom. C'est intéressant car s'il a le même moteur de développement que Photoshop, ses réglages semblent différents et le résultat n'est pas mal du tout :

Adobe Lightroom

Moi pas comprendre !
Tu démontres avec brio que les valeurs par défauts ne sont pas significatives de la qualité du logiciel (et je te suis tout a fait sur ce point)

AlphaDream a écrit :On ne peut toutefois rien en conclure sur les qualités de l'un ou de l'autre...

et un peu plus loin tu / vous comparez et donnez un jugement de valeur

AlphaDream a écrit :J'avais oublié Lightroom. .... et le résultat n'est pas mal du tout :

juju a écrit :Je suis d'accord ... je préfère aussi le rendu sous Silkypix ,

Etonnant lightroom , si tu peux nous mettre IDC qui utilise le moteur silkypix avec le code source de Sony ?? serait pour cela que ear en dit le plus grand bien ??

"Image Data Converter" est testé en 4ème position .
Quand je dis je préfère "Silkypix" , c'est pour mon usage perso avec le "Sony" et pas avec le D7D .
Cordialement .

Oups , quand on fait 2 choses à la fois

Pas grave "DAN3" , à rien faire on ne fait rien !

tres tres tres chouette .... merci .

Enfin un professeur dans le forum

Le suite est pour quand ?

Jean-Michel a écrit :

AlphaDream a écrit :J'avais oublié Lightroom. .... et le résultat n'est pas mal du tout :

Je parlais du résultat de la valeur par défaut et de sa proximité avec la réalité. Si ça n'indique rien sur la qualité des détails du rendu final, ça peut être une indication intéressante pour ceux qui n'ont pas envie de passer des plombes devant l'ordi et qui se contenteraient bien d'un rendu batch avec les valeurs par défaut. Encore faudrait-il que ce qui est vrai pour cette photo le soit également dans d'autres conditions de lumière, et ça rien ne le dit.
Le plus intéressant à noter, c'est tout de même la différence initiale importante entre ACR et Lightroom...

dupineic a écrit :Enfin un professeur dans le forum

Heu... regarde, c'est marqué AlphaDream, pas Ear_78, t'as confondu

Nan nan, c'est juste une petite illustration pour essayer de tarir cette source de confusion qui plombe pas mal de discussions techniques sur le développement des raw.

En tout cas, j'aime bien SilkyPix et RawTherapee.

AlphaDream a écrit :

dupineic a écrit :Enfin un professeur dans le forum

Heu... regarde, c'est marqué AlphaDream, pas Ear_78, t'as confondu

Oui mais non.

Je n'ai certainement pas parcouru tous les posts du forum, mais les discussions virent tres souvent au technique voire ultra technique.

La pour une fois on demarre d'en bas, c'est en ce sens que je trouve la methode didactique.


Tiens tant qu'on y est : tous tes "développement" ont ils été fait a partir des version plugin sous photoshop ou a partir des programmes standalone ?

dupineic a écrit :Tiens tant qu'on y est : tous tes "développement" ont ils été fait a partir des version plugin sous photoshop ou a partir des programmes standalone ?

Je sais qu'il existe un plugin Bibble, mais je ne crois pas que les autres logiciels soient autre chose que standalone. En tout cas je ne les connais pas en tant que plugins.

Petit complément : je n'ai pas mis DxO car j'ai un blème avec ma version 4. Quand ce sera réparé, je l'ajouterai ici.