Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Une question me taquine depuis un moment sur la photo numérique :

Dans la mesure ou le réglage ISO de nos boitiers revient à modifier le gain d'amplification du signal capteur, existe - il réellement une différence entre "pousser les ISO" à la prise de vue et pousser le curseur d'exposition (de Lightroom par exemple) au developpement du RAW ?
(toutes conditions égales par ailleurs bien sur)

Je ne sais pas si ma question est claire...
Merci de vos réponses "éclairées"

Si je ne me trompe...
Le capteur de l'appareil capte des photons, si tu es à 100 ISO, c'est qu'il y a de la lumière (plein de photons), le capteur peut en voir beaucoup en peu de temps, tu obtiens rapidement une image sur le capteur qui correspond à ce que tes yeux voient.
Si tu montes en ISO (800, 1200, 1600 ou plus), c'est qu'il y a peu de lumière, donc peu de photons (c'est relatif) à capter. En augmentant la sensibilité du capteur, tu l'obliges à voir des photons rares qu'il aurait fallu attendre pour avoir plus de probabilité d'attraper en 100 ISO, par le biais d'une pose plus longue. L'inconvénient, c'est que le capteur devenant plus sensible, il crée du bruit (mais la pose longue aussi).

En gros, si tu prends une photo en 100 ISO en pose courte (c'est-à-dire en sous-exposant comme si tu utilisais par exemple du 1600 ISO), les photons que tu cherches n'auront tout simplement pas été vus par le capteur et aucun traitement numérique ne te les feras apparaître.

Aux débuts de la photo, il y avait le même souci dans les photos de famille avec le fameux personnage dont la tête était derrière le chapeau de tata Mauricette, en effaçant le chapeau, il n'y avait pas plus de personnage, parce que le capteur (la plaque photosensible) ne l'avait jamais vu.

Ai-je bien répondu ?

Il y a déjà eu un fil sur ce sujet
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=25405&start=32

Grosso modo il vaut mieux amplifier avant qu'en post-traitement, bien que Stingray prouve par l'image que l'on peut récupérer jusqu'à 3 IL

Effectivement je l'avais raté !...

Par rapport au post de Paraphernalia, le capteur travaille toujours de la même manière. Il n'a qu'une seule sensibilité, dite sensibilité "native" (200 ISO en général; les 100 ISO sont obtenus aussi par post-traitement logiciel). En gros, cela représente le nombre d'électrons que chaque photosite crée pour chaque photon reçu, et qu'il accumule pendant la durée de la pose.

Monter les ISO consiste à amplifier en aval le signal fourni par le capteur, mais donc aussi le bruit.

Bien évidemment, on peut aussi allonger le temps de pose, qui fera que les photosites recevront des photons plus longtemps (toutes choses égales par ailleurs), donc plus de photon au total, donc un signal plus fort. Mais avec le risque de flou de bougé (du soit au photographe, soit au mouvement du sujet... soit aux deux). Ouvrir le diaph. permet la même chose (à temps d'expo constant) puisqu'on "ouvre plus la fenêtre": pour une même lumière incidente, on accroit la surface collectrice, donc le nombre de photons qui arrivent sur chaque photosite (mais en géénral avec plus de défauts dus à l'optique)

Donc, je me pose maintenant la même question que leya. Si la sensibilité du capteur ne peut pas évoluer, le choix des ISO n'est qu'un artifice logiciel dans le boîtier, qui devrait être reproductible sur un ordinateur, non ?
Pour ne pas continuer le questionnement sur deux posts, je pense qu'il vaut mieux que j'attende la réponse ici.

C'est en préparation pour Alphanum. J'espère cette semaine...

Paraphernalia a écrit :Donc, je me pose maintenant la même question que leya. Si la sensibilité du capteur ne peut pas évoluer, le choix des ISO n'est qu'un artifice logiciel dans le boîtier, qui devrait être reproductible sur un ordinateur, non ?

A priori oui, s'il n'y avait pas les différentes sources de bruit!

Comme ces dernières sont inévitables, on a toujours intérêt à les gérer de façon spécifique (selon leur nature et origine) au plus près de leur source.
De ce fait un traitement interne au boitier, s'il est bien conçu, sera plus performant que le même traitement intervenant après plusieurs autres opérations.

A noter que Sony travaille jsutement spécifiquement sur cet aspect pour améliorer la perf. des capteurs.

jr56 a écrit :

Paraphernalia a écrit :Donc, je me pose maintenant la même question que leya. Si la sensibilité du capteur ne peut pas évoluer, le choix des ISO n'est qu'un artifice logiciel dans le boîtier, qui devrait être reproductible sur un ordinateur, non ?

A priori oui, s'il n'y avait pas les différentes sources de bruit!

Comme ces dernières sont inévitables, on a toujours intérêt à les gérer de façon spécifique (selon leur nature et origine) au plus près de leur source.
De ce fait un traitement interne au boitier, s'il est bien conçu, sera plus performant que le même traitement intervenant après plusieurs autres opérations.

A noter que Sony travaille jsutement spécifiquement sur cet aspect pour améliorer la perf. des capteurs.

Ok, merci pour l'éclairage !

Et je me précipite sur Alphanum dès que...

Le même raisonnement peut-il être tenu lorsque l'on fait une correction d'exposition de +1 ou +2 IL à la prise de vue, réduite ensuite au développement ?
Je le pratique souvent avec LR et un résultat positif sans que je puisse me l'expliquer.

La correction d'expo revient à exposer plus (a priori tu ouvres plus le diaph ou allonges le temps de pose; en admettant que tu fixes bien les ISO).

Sauf si je te comprends mal, cela revient à mieux exposer ton histogramme à droite (mais sans bruler les blancs): oui, tu va mieux exploiter ainsi la dynamique de ton capteur, et améliorer le rapport signal à bruit pour une zone donnée (en gros, le bruit erst constant, le signal est plus fort).
Ensuite tu peux atténuer au développement ou au post-traitement, et tu atténueras aussi le bruit.

Maintenant +1 ou +2 IL, c'est violent sur une scène normale exposée en multizone: tu ne brules pas les blancs à ce niveau là?

jr56 a écrit :Maintenant +1 ou +2 IL, c'est violent sur une scène normale exposée en multizone: tu ne brules pas les blancs à ce niveau là?

D'une part, les contrastes de lumière sont parfois violents ici et trompent la mesure multizone.
De l'autre, LR a pour qualité d'être assez accommodant avec la surexposition et en particulier avec les clignotements de l'histogramme de l'A700.

Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste et je rate beaucoup de photos !

Oui, on est bien d'accord, quand cela commence à clignoter surl'écran arrière, il y a encore un peu de marge. Et tout l'intérêt du raw en géénral, c'est d'en jouer au max.

Ce que je voulais dire, c'est que pour piéger aujourd'hui la multizone de 2 IL, il faut quand même des scènes assez spécifiques... Même sur de la neige ou idem avec les galets des plages, pièges classiques du temps de l'argentique où on surexposait de 2 IL sans trop d'état d'ame, les boitiers d'aujourd'hui ne s'en sortent pas trop mal (à condition certes qu'il y ait d'autres éléments de réflectance plus "normale" dans le paysage).

La situation peut se présenter efefctivement si on a une grande zone d'ombre par ex. au premier plan, avec une forte dynamique, et que la multizone privilégie (assez légitimement) le paysage ensoleillé en arrière plan. Cela m'est arrivé au ski en février pour des vues depuis le chalet.

Sur les piafs d'eau dont les plumes brillent, et plus encore ceux dont le plumage est huilé pour l'étanchéité, les mesures d'expo sont complètement à la rue (toutes marques confondues d'ailleurs).
Donc dans ces cas là on est bien content d'avoir de la marge pour ajuster au dématriçage car la prise en vue est parfois un peu empirique car il ne faut faire confiance que modérément à la mesure boitier, mais je confirme que si on s'est trop planté à la prise de vue c'est vraiment moche ce qu'on obtient ensuite car on a moins de dynamique en montant en ISO, et le traitement du signal est meilleur par le boitier en montant en ISO que par un ajustement +xxIL au post traitement.

Jean a bien répondu à ta question, vermount, mais la problématique n'est pas la même. Si tu peux shooter à droite sans monter en ISO, c'est que tu n'est pas dans la situation où on a positionner la question à laquelle on cherche à répondre.

Quand il FAUT monter en ISO, c'est qu'on n'a pas assez de lumière pour réaliser une exposition normale, et donc encore moins une surexposition. La question est de savoir si, ayant réglé vitesse/ouverture à la valeur idéale, il ne vaut pas mieux shooter à bas ISO et remonter l'expo au développement.

La question est d'importance pour ma pratique de photo de théâtre par exemple. L'idéal pour moi serait de ne pas me préoccuper de l'exposition mais régler la vitesse/exposition à une valeur qui m'assure une photo nette pour une scène donnée, et de régler la sensibilité à 200 ISO. Il me suffirait alors au développement de remonter l'exposition et/ou la luminosité pour avoir une scène bien exposée. Le bruit découlerait du nombre d'IL dont j'aurai dû remonter l'expo (un IL valant une multiplication par 2 de la sensibilité). Ce système serait en fait une sorte d'ISO auto déterminé a posteriori, et simplifierait la prise de vue en ne me contraignant qu'à jouer en permanence avec la vitesse de déclenchement pour la positionner juste avant le flou de bougé...

Reste donc à savoir si la remontée de l'exposition crée le même niveau de bruit que l'amplification du signal dans le boîtier.

Question subsidiaire : le bruit a-t-il la même structure à [800 ISO] et à [200 ISO + 2IL] ? La réponse n'est pas négligeable car il n'est pas certain que l'efficacité des logiciels de développement soit bonne dans un tel cas de détournement d'usage de la sensibilité. Si on amplifie au développement le bruit à 200 ISO, pas certain qu'il soit nettoyé aussi efficacement que celui à 800 ISO...

Xapi a écrit :mais je confirme que si on s'est trop planté à la prise de vue c'est vraiment moche ce qu'on obtient ensuite car on a moins de dynamique en montant en ISO, et le traitement du signal est meilleur par le boitier en montant en ISO que par un ajustement +xxIL au post traitement.

Tu confirmes les propos de qui au juste, Xapi ? Le seul ici, à ma connaissance, qui a réalisé un vrai test est stingray, et son test dit le contraire.
Reste à le confirmer et surtout à vérifier ce qu'il en est sur les autres boîtiers (il a seulement testé le D5D).