Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je suis l'heureux propriétaire d'une nouvelle sony a700(v4), et je j'ai été particulièrement intéressé/impressionné par l'article de Patrick Moll (alpha-numerique.fr) sur le comparatif des convertisseurs RAW pour la a700.

Cela fait maintenant presque qu'un mois que je recherche un bon convertisseur pour la a700.

En fait, dans l'article sur le comparatif à ISO200 sur alpha-numerique.fr , on voit clairement les différences de couleurs entre les photos de IDC et les autres. Et c'est exactement là ma question: existe-t-il un convertisseur raw qui permet d'obtenir les mêmes couleurs que le convertisseur IDC de Sony (avec les reglages par defauts) ? J'aime beaucoup le résultat de IDC par défauts, mais je déteste leur logiciel (lightbox), c'est pourquoi je cherche des alternatives...

Comme plusieurs utilisateurs, j'ai essayé les logiciels suivants : Bridge, Lightroom 2, Rawtherapee, RawHide et Bible4Pro, mais je ne suis jamais arrivé à developpé une photo avec les mêmes couleurs et saturation que IDC.... J'imagine qu'il doit exister un logiciel qui permet d'avoir un profil a700 qui permet de developper les photos comme IDC, ou bien suis-je pris au piège à toujours utiliser IDC pour convertir mes ARW en jpg ? J'espère que non !

Tout les trucs/idées sur comment solutionner/contourner le problème sont les bienvenus !
Merci à tous !
Philippe Cabot

A mon sens, le seul moyen de parvenir à approcher ton souhait est d'utiliser la fonction d'étalonnage de l'appareil photo dans les softs qui le permettent (Camera Raw --> Lightroom et To'shop par exemple). C'est en tout cas une piste à creuser me semble-t-il...

Edit: vois aussi ceci !

A ma connaissance, et je les ai quasiment tous testé, aucun ne te donnera le rendu IDC par défaut sans quelques petits efforts...
Pour moi Capture One est celui qui te donneras le rendu le plus proche mais avec un certain nombre de dérives quand même. Avec Lightroom, ce sont les seuls a fournir un éditeur de profils qui te permettront théoriquement d'obtenir les mêmes couleurs qu'IDC (quoique jamais réussi avec LR...)

Sur certains sites (anglophones), il y a un consensus sur la qualité du rendu de couleur pour les Minolta et les Alphas.

Je utilise Silkypix depuis maintenant presque trois ans (j'ai commencé avec la version 2). Et j'en suis enchanté.

La version 4 (Std et PRO) devrait enfin être disponible cet été en anglais.
En dehors de diverses améliorations qui semblent alléchantes (mais difficile à tester avec la béta en japonais ), un TRES gros effort a été apporté sur la rapidité de traitement, qui est le reproche le plus fréquent fait à Silkypix.

Il y a un même un manuel en français

Qu'est-ce que tu n'aimes pas dans la suite de Sony.Il est pourtant simple à utiliser.

fabco a écrit :Qu'est-ce que tu n'aimes pas dans la suite de Sony.Il est pourtant simple à utiliser.

Et bien la suite LightBox n'est pas bien "intégré" à mon goût pour faire de la gestion des fichiers jusqu'au development. Aussi, beaucoup de fonctions ne sont qu'accessibles qu'avec le bouton droite de la souris (pas de raccourcis clavier), ce qui est à mon avis innaceptable pour une suite d'outils de ce genre (vu la quantité de photos à gèrer, on a besoin de raccourcis). Bref, c'est surtout une question "d'utilisabilité" pour reprendre un terme anglais : il y a pleins de petites choses qui rendent l'outil pénible à utiliser (comme certains dialogues qui sont affichés pour rien, et non configurable)

pschitt a écrit :Edit: vois aussi ceci !

Excellent !!! Merci milles fois pour le lien sur les profiles Camera Raw pour la a700 ! C'est exactement le genre d'info que je recherchais. J'étais sur que c'était possible de définir des profiles par caméra.

J'ai utilisé les profiles mentionnés dans le forum avec ACR, et j'obtiens *presque* le résultat voulu comme IDC, mais pas tout à fait. Je vais continuer à regarder les autres outils, comme SilkyPix (merci gaab), ou encore Dxo Optics.

Cependant, j'ai aussi téléchargé le "DNG Profile editor" de Adobe, et je me demandais comment il était possible de générer des profiles pour sa caméra ? Doit-on règler les paramètres manuellement à l'oeil ? Je me demandais aussi comment le mec sur DPR (Wenetu) avait réussi à créer ses profiles pour la a 700? (File->export, je sais, mais sur quoi s'est-t-il basé ?)

Existe-t-il une fonction dans le DNG editor qui permet de faire la correspondance entre un fichier JPG et un ARW ? Ainsi, il serait plus facile de créer un profile en ayant les 2 images en main (ARW et JPG généré par IDC).

Merci encore !
Philippe

Je suis en train de chercher un profil correct pour a100 (non pas que ce soit mauvais sur LR mais j'ai l'impression que c'est perfectible), ce sujet m'a motivé

Si qqun a un lien, ça a pas l'air de courir les rues les profils.

pcabot,

Tu peux créer tes profiles DNG assez facilement en utilisant le dernier onglet du DNG profile editor : il faut photographier une mire colorchecker 24 patchs sous une lumière à 6500k et une autre sous une lumière à 2300k, les convertir en DNG brut et suivre les instruction du dernier onglet.

Le problème, c'est d'avoir une mire colorchecker (si quelqu'un peut m'en prêter une... ) et attention à les prendre sous des lumières bien homogènes et en évitant les reflets.

Ce type de manipulation te donnera un rendu "parfait" dans le sens qu'il respecte les couleurs réelles. Mais ce n'est pas forcément le mieux. IDC ne donne pas un rendu réel (même s'il en est très proche) mais un peu plus flatteur. Si tu veux le même type de rendu, essaies de modifier le rendu des patches colorchecker pour approcher celui d'IDC. Tu peux faire des mesures de couleur pour ça. Bon courage... (et tes profiles m'intéressent )

Le profil Adobe standard est sans doute celui qui se rapproche le plus du rendu IDC, même si ce n'est pas encore exactement le même. Ca viendra sans doute dans la prochaine version. Comme aucun soft ne détient une "vérité" colorimétrique qui n'existe pas, la seule solution est de créer son propre profil avec la méthode indiquée par Chron. Pour l'avoir fait il y a quelques semaines, je peux te dire que c'est assez déprimant car le rendu est terriblement plat, mais c'est une base "juste" sur laquelle tu peux ensuite jouer avec l'intensité des couleurs si tu veux un rendu plus flashy.

Dès que l'on parle de RAW...c'est très rare d'avoir ACDSee Pro cité en comparaison (sauf dans l'excellent comparatif d'alpha-numérique).

Pourtant, il accepte jusqu'au A900, est très bien conçu, intuitif, de qualité et la version 3 "serait" encore meilleure.

Oui, tu as bien raison, viasac, et c'est bien pour ça que je l'ai intégré dans mon comparatif. J'utilise ACDSee au quotidien depuis de longues années et c'est pour moi le meilleur soft pour tout ce qui relève de la manipulation d'images par lot et de la retouche simple. C'est le seul soft qui peut faire une projection par lot sur un espace de couleurs par exemple...
Le traitement raw n'était pas terrible jusqu'à la version 2, il est devenu bon et même très bon. Son plus gros défaut, c'est un temps de traitement assez terrible, surtout quand on a un Alpha 900...

C'est vrai qu'il est long et nous ne sommes plus patients... mais si c'est pour avoir un meilleur résultat, je suis
prêt à aller me faire un café en attendant ..

AlphaDream a écrit :. Comme aucun soft ne détient une "vérité" colorimétrique qui n'existe pas, la seule solution est de créer son propre profil (...).

C'est trop souvent ignoré, mais chacun a sa propre vision des couleurs, pas forcément pile égale à celle du voisin...(l'origine pouvant être autant au niveau de la rétine et se pigments que de l'interprétation par le cerveau). Et les différences peuvent être fortes: l'exemple le plus connu, c'est la vision de la couleur dite turquoise, un bleu-vert grosièrement. mais certains la voit vert teintée de bleu, d'autres comme un bleu teinté d'un peu de vert (de mémoire, c'est même là un effet qui s'explique génétiquement, sans doute recouvrement différent des courbe de réponse des pigments verts et bleu de la rétine)
Le problème des restitutions utilisant elles mêmes des synthèses trichromes (ou plus), c'est qu'elles peuvent accentuer ce genre d'écarts (phénomène de "double échantillonage": celui du système de restitution, écran notamment, et effet des courbes de réponse des pigments de l'oeil, ensuite analysés par le cerveau...).

Bref, l'expression des gouts et des couleurs a un fondement!

jr56 a écrit :Bref, l'expression des gouts et des couleurs a un fondement!

Une explication qui me laisse sur le cul....

Merci Corinne, j'avais pas osé la faire...

ACDSee est pas mal pour le RAW, je viens de le tester suite aux propos d'Alphadream.
Il me paraît meilleur qu'IDC sur le plan du dématriçage des détails.

Mais il reste inférieur en rendu de détails, même après optimisation au logiciel CaptureOne, qui reste pour moi LA référence.
CaptureOne coûte 99€ en version de base.
Ce logiciel est développé par une société danoise fabriquant les meilleurs numériques moyen format actuels.
Ils connaissent leur sujet.

LA colorimétrie sauf application TRES spécifique nécessitant une grande fidélité n'est pas d'une importance fondamentale à mon avis.
Les logiciels restent assez proches et une correction peut toujours se faire a posteriori.
Ne pas oublier qu'une photo est faite pour être tirée... Il y a donc d'autre étapes où la couleur peut se perdre en route...

PS: ACDSee EST meilleur qu'IDC pour les détails, je viens de regarder attentivement une photo test.