Forum AlphaDxD

Coucou les amis,
En contacte avec un éditeur, il me demande des fichiers de 600 DPI pour un tirage de photos en 24x36 cm, ce qui correspond approximativement à 50 millions de pixels . La technique employée pour l'impression serait la lithophotographie???

J'avoue etre plus que surpris par ces données. Dites moi: qu'est ce que ça vous inspire? c'est qu'il y a un contrat pour une édition à 45 000 exemplaires en jeu


merci pour vos avis.



Fabien

Le 3 et 6 étant proche...je pense que le doigt a dérapé!

50MP = interpolation ou Moyen format récent... Quand tu fais tirer un A1 ou A2 avec 10MP, l'imprimante fait l'interpolation elle-même

Pardon?

24 cm = 9.5 inchs (disons 10)
36 cm = 14 inchs
600 pixels/inch x 10 inchs x 14 = 84000 pixels, et non pas 50 millions!

Ceci dit, une imprimante à jet d'encre va bel et bien imprimer plusieurs dots pour chaque pixel - mais ça, c'est son problème.
...toujours cette bonne vieille confusion entre DPI et PPI...

JeanMi a écrit :Pardon?

24 cm = 9.5 inchs (disons 10)
36 cm = 14 inchs
600 pixels/inch x 10 inchs x 14 = 84000 pixels, et non pas 50 millions!

mon calcul: c'est 600 pixels/inch x 10 inchs x 600 pixels/inch x 14 = 50 millions
je ne comprends pas mon erreur?

JeanMi a écrit :Ceci dit, une imprimante à jet d'encre va bel et bien imprimer plusieurs dots pour chaque pixel - mais ça, c'est son problème.
...toujours cette bonne vieille confusion entre DPI et PPI...

PPI pixels par inchs, c'est ça?
et DPI alors?

Tu as bon, DPI c'est dot (points) per inch (pouce) ... ça fait bien 50 Mpixels.

Ceci dit, je pencherais bien vers l'hypothèse de l'erreur de saisie (600 au lieu de 300) comme le suggère TOONS56 : dans ce cas, ça divise au final le nombre de pixels par 4 (soit 12,5 Mpixels) ce qui correspond à ce que tu as avec un A700.

Tu as bon, DPI c'est dot (points) per inch (pouce) ... ça fait bien 50 Mpixels.

Mais pas du tout!!!

1. Les PPI sont des Pixels Per Inch; c'est la densité de pixels de ta photo
2. Les DPI sont des Dots Per Inch, soit la densité des points imprimés par une imprimante à jet d'encre. Pour chaque pixel de la photo, l'imprimante imprime des matrices de (plusieurs) points.

3. En ce qui concerne ton calcul, tu multiplie des pixels par des pixels, ce qui devrait te donner des pixels au carré, et n'a aucun sens. Ce que tu calcules, c'est une espèce de surface, et non un nombre total de pixels.
Reprenons:
a. Tu as une rangée horizontale de 14 inchs x 600 pixels/inch = 8400 pixels
b. Tu as 10 rangées de ce type (correspondant au dix inchs de l'autre dimension), soit 10 x 8400 pixels = 84000 pixels

JeanMi, pourrais tu vérifier ou reformuler ? Je ne suis pas convaincu par ton explication car tu trouves un nombre de points (ou pixels ou quelque nom que tu leur donnes) en faisant le produit de deux dimensions (en pouces) par une densité (en point par pouce) et ça, ça ne peut pas donner des points, mais des points x pouce, ce qui n'a aucun sens.
Qu'on parle de points fichiers ou de points impressions ne change rien aux lois des mathématiques : sans même faire le moindre calcul, on peut démontrer qu'une formule est fausse si les unités sont incohérentes (on dit aussi que le résultat doit être homogène). Précision : les points ne sont pas une unité au sens physique du terme, c'est un nombre sans dimension, en multipliant des points par des points, on a donc toujours des points.

Par ailleurs, j'ai bien peur que tu ne te fourvoie : quand une imprimante imprime 600 points par pouce, on parle bien de points image, et non de gouttelettes unitaires, que ferait-on de cette information d'abord ?
Par ailleurs, je te propose de prendre un fichier de 84 000 pixels et de l'imprimer en 24x36 cm

Moi ça ne me choque pas outre mesure qu'un imprimeur ait un besoin de gros fichiers pour travailler : il ne tire pas ça sur Epson Stylus j'imagine, et 24x36, c'est large, enfin, un livre ça ne s'accroche pas au mur pour être regardé avec du recul, contrairement à un poster.
En effet, pour un 50 Mpixels, il te faut un moyen format numérique ou un assemblage type pano de plusieurs fichiers de résolution plus faible.
Edit : entre ton avatar et ton site en signature, je me dis que c'est pour des photos animalières, du coup je crois qu'on peut laisser tomber l'idée du pano... sauf à faire une incrustation d'un animal sur un paysage assemblé.

En effet, si on suit le raisonnement de Jean-Mi, 600 DPI ce serait 600 points par pouce carré, soit 24.5 points par pouce, soit environ 1 point par mm.
Pas besoin de loupe pour voir que ça ne joue pas. Ce serait du méchant pointillisme...

normalement pour un pdf imprimable il faut 300 dpi en quadrichromie en NB 150, d'apres ce que je sais j'ai un petit guide du doc pour impression si ca t'interresse

Si on fait le calcul : 84 000 pixels ça fait une image d'environ 354 x 236 pixels !

Il suffit de l'afficher à l'écran pour voir ce que ça donne et d'imaginer en impression 24 x 36 cm...
Avec un tel nombre de pixels on peut faire une bonne impression dans un format "géant" de 3 cm par 2 cm.

arretez moi si je me trompe, mais un pixels est un point, soit une donnée discontinue donc: des pixels x des pixels = des pixels, et non pas des pixels². On a donc bien un fichier de 50 millions de pixels.



alors, où est la solution:
- l'erreur vient d'une confusion dpi / ppi qui m'induit en erreur?
- faut-il faire une interpolation d'un fichier à 12 millions de pixels?

Attention, tu arrives effectivement à 50 Mpixels avec une image de cette taille en 600 DPI.
Mais cela en RAW.
Par contre dès le moment où tu compresses l'image en JPG ou même en CRAW, tu as une chute de la taille du document.
A titre d'exemple, un ficher simple traité sous photoshop, (un dégradé) de 10cm sur 10cm a une taille de 5.05 Mb en 600 DPI en format psd (format photoshop), et le même fichier, toujours en 600 dpi, mais en jpg, qualité maximum (niveau 12 de photoshop) n'a plus que 690 Kb.
Ce n'est pas une science exacte, mais tu peux en principe sans autre prévoir une réduction de taille de 1 à 4

Si Ear ne passe pas par là, passes lui un MP. Il connait cela très bien

@Gladus : le problème de Fabien n'est probablement pas la taille du fichier mais plutôt comment générer un fichier de 50 Mpixels avec un appareil de 12 Mpixels ...
Le jpeg, ça m'étonnerait franchement qu'un imprimeur puisse en faire quoi que ce soit, si on lui demande une telle résolution, ce n'est sûrement pas pour tolérer une compression jpeg.
Par ailleurs, tu parles de résolution et de compression dans la même phrase, mais le format jpeg ne diminue pas la résolution. Le jpeg regroupe les couleurs proches entre elles en les confondant, donc il réduit le nombre de nuances de couleurs. Il réduit aussi la dynamique car il autorise moins de nuances de luminosité.

y'a JMS qui avait fait un bilan de tout ça et des méprises pour les DPI et autre ...